W4E Politik Thread

ich fand die entscheidung gut, er hat halt prioritäten gesetzt

ich hol den Thread jetzt einfach mal wieder hoch!!

1. Chaez verliert knapp Verfassungsreferendum!
spiegel.de/politik/ausland/0,1518,521105,00.html

2. Nächste Runde des bahnstreiks oder doch eine Einigung??

focus.de/finanzen/news/tarifau…ersetzung_aid_228188.html

3.Rechtsradikale übergriffe!

n24.de/politik/article.php?articleId=172382&teaserId=177938

Wo ich das gerade seh frag ich euch mal was ihr von den "Wahlen" in Russland haltet?

Ein Witz oder nicht?

Putin ist verdammt machtbesessen und man muss aufpassen, dass sich dahinter nicht noch größere Gefahren verbergen.
Beispiele dafür, dass Putin eine Gefahr darstellt gibts inzwischen genug.
Er schmeißt in Russland Gesetze um damit er länger, als 8 Jahre an der Spitze bleiben können, die Wahlen bzw. alleine der Wahlkampf sind eine Farce. Der Gedanke jedes demokratischen Systems wird dabei widerrufen, die Grundrechte der Menschen werden beschnitten.
Leuten wie Kasparov wird die Meinungsfreiheit genommen.
Ich halte das, was da in Russland abläuft für einen großen Skandal.
Hinzu kommt, dass Putin ja am 07.11. angekündigt hat wieder neu aufzurüsten, inklusive Atomwaffen etc.
Damit verstößt er gegen die KSZE-Schlussakte von 1975 bzw. besonders gegen die Abrüstungsbeschlüsse, die eine direkte Folge der KSZE sind.
Er verstößt damit gegen beide SALT-Verträge, gegen den INF-Vertrag von 1987 zur weltweiten Beseitigung aller landgestützten Mittelstreckeraketen mit Reichweiten von 500 bis 55000 km und am gröbsten ist der Verstoß gegen den Start-I-Vertrag aus dem Juli 1991 (Reduzierung der interkontinentalen Atomraketen um ca. 40 %), sowie den Folgevertrag Start-II aus dem Jahr 1993, als die Beseitigung von 2/3 aller nuklearen Waffen bis 2003 beschlossen wurde.
Ich weiß garnicht so genau, ob das bis 2003 eingehalten wurde, aber wenn der Vertrag eine Beseitigung bis 2003 vorsieht heißt das natürlich im Umkehrschluss nicht, dass man danach wieder aufrüsten darf, was Putin ohne Zweifel vor hat.
Gut, er sieht sich durch das Raketenschutzschild der USA provoziert und er gibt diese Provokation zurück, aber sind es nicht genau diese kleinen Nadelstiche, die die Welt in über 40 Jahren immer wieder in brisante Situationen geleitet hat, da man diese Sachen missverstand/fehlinterpretierte.
Tschechien ist inzwischen ein Verbündeter der USA und das Raketensystem ist für den Eigenschutz der USA gedacht, nicht um einen neuen Schutzwall in Mittel bzw. inzwischen schon Osteuropa gegen Russland aufzubauen. Dabei hat man bestimmt nicht Russland, sondern eher den Terror oder auch den Iran als großen Feind gesehen.
Dass die Russen das dort hereininterpretieren halte ich für sehr gewagt und auf BILD-Niveau könnte man sich schon die Frage stellen, ob eine tatsächliche Wiederaufrüstung Russlands einen erneuten Weg in den Kalten Krieg darstellen würde.
So weit gehe ich jetzt nicht, aber die Beziehungen zwischen Washington und Moskau sind derzeit nicht die besten, auch dadurch, dass Putin ein sehr herzliches Treffen mit Ahmadinedschad hatte. Das ist natürlich auch wieder eine Provoaktion und genau das und auch die derzeitigen Vorgänge in Russland bezüglich der Wahlen werden nicht dazu beitragen, dass das US-Russische Verhältnis bzw. das Verhältnis der westlichen Welt zu Russland, besser wird.

An sich sehe ich es auch als bedenklich an, was dort in Russland passiert...

Allerdings bin ich auch der Meinung das einiges zu groß aufgepuscht wird...
Und damit meine ich zum Paradebeispiel USA...

Wie ist denn ein Bush an die Macht gekommen dort? Dort gab es auch große "Unregelmässigkeiten"...
und als gerade die vom Wahlrecht genommenen Afro Amerikaner sich dagegen wehren wollte, wurde Ihnen nicht geholfen...

Das soll natürlich noch lange keine Freikarte für alle Demokratischen Länder sein...
Bloss sollte man nicht vergessen, das Russland die Demokratie noch garnicht lange besitzt und sie im Aufbau ist...

Desweiteren wollte man auch nicht vergessen, das dieser Mann Putin im Volk an sich hoch angesehen ist... Und das Großteile des Volkes eine harte Hand nunmal wollen...

Schlimm ist es eher, wie er mit Meinungsgegner umgeht... das darf und sollte nicht sein...

Bloss jetzt immer wieder nur auf Russland rum zu hacken, finde ich nicht gut...

Dennoch - kein Grund für die Dinge die teilweise in Russland passieren...

Zum Abrüstungsvertrag:
Das sehe ich komplett anders...
Die USA, bzw. der Westen hat Verträge dieser Art bis heute teilweise ausgesetzt...
Mit Gründen...
Diese hat aber auch Russland...

Erstens stellt ein geplanter Schutzschild (der übrings eindeutig auch gegen diese Verträge verstößt!) eine schwächung des Waffenpotenzial der Russen da, desweiteren ist die Begründung die die USA hat - nunmal ein witz!

Dabei hat man bestimmt nicht Russland, sondern eher den Terror oder auch den Iran als großen Feind gesehen.

Ist das nicht inzwischen die Standard Ausrede für alles???

Krieg gegen Irak? Grundrechte gravierend eingeschnitten (passiert also auch in den USA!!!), Pressefreiheit eingeschnitten?, etc...

Und warum ist den inzwischen der Iran der "Große Feind"... ach ja - ich vergass - den anderen großen Feind, also der der es bis dahin davor war, den hat die USA ja angegriffen...

gegen jegliches Menschrecht... weit über 1 Mio. Iraker sind inzwischen Tod...
Ach ja - was war eigentlich der grund? Massenvernichtungswaffen? na gut das die jetzt weg sind...

Und nachdem man nun den Irak in schutt und asche gelegt hat, ist ein neuer Großer Feind da... den brauch man aber auch unbedingt!!!
Sonst kann man die Menschen in den USA ja nicht mehr unter Spannung halten...

Und warum ist es der Iran? genau weil der Iran sein recht nachgehen will... nämlich die erforschung und verwendung des Atoms... und zwar nunmal für die stromerzeugung...

Die USA glauben natürlich das die dort eine Atombombe dann als nächstes planen... aber steht in deren rechtssystem nicht die unschuldsvermutung ganz oben?
und ist es nicht die USA gewesen, die bisher als einzigstes Land der welt eine Atombombe auf Städte/Menschen geworfen hat???

Dass die Russen das dort hereininterpretieren halte ich für sehr gewagt

Also das man Massenvernichtungswaffen in den Irak hineininterpretiert hat, das halte ich wirklich mal für fraglich...

So weit gehe ich jetzt nicht, aber die Beziehungen zwischen Washington und Moskau sind derzeit nicht die besten, auch dadurch, dass Putin ein sehr herzliches Treffen mit Ahmadinedschad hatte.

also vor dem Irak krieg und teilweise danach soll unserer verhältnis auch nicht das beste gewesen sein... warum eigentlich???

Ach ja - wir haben nicht auf Herrchen gehört...

Ich weiß auch nicht, was es daran aussetzen gibt, das sich Russlands Staatsoberhaupt mit dem des Iran trifft... oder ist jetzt daran schlimm - das die USA es nicht mögen...

Zumal Russland als das LAnd gilt, das wohl als einziges in der Lage wäre, eine diplomatische Lösung im Atomstreit zu finden...

Aber auch da vergaß ich - die USA sind an einer diplomatischen lösung ja garnicht interesiert...

Das ist natürlich auch wieder eine Provoaktion

das reicht schon aus um jemanden zu ärgern???

ich frage mich gerade, was die ganze Moslemische Welt gedacht hat, als die USA im UN Sicherheitsrat ein verurteilung für Israel (für den vollkommen sinnlosen Angriff auf den Libanon) mit Ihrem Veto verhinderte!

Nur gut, dass du kaum auf meinen Beitrag eingehst.

Ich habe nirgends gesagt, dass ich auf irgendeiner Seite stehe, aber du lässt es so aussehen, als würde ich alles, was die USA macht befürworten.
Mir liegt da doch eher an der Methode diverser europäischer Länder, wie Frankreich und Deutschland, für alles eine diplomatische Lösung finden zu wollen.

Du hast mit deinen Punkten bezüglich den schwammigen Gründen des Irak-Krieges der USA recht und auch ansonsten stimme ich dir zu, wenn es um den Gebrauch bzw. die Produktion von Massenvernichtungswaffen geht.
Über die Abrüstungsverträge lässt sich streiten, aber ich denke, dass man davon ausgehen sollte, dass die westliche Welt mit diesen humaner handelt, als der Iran oder Russland.
Es ist zwar eine reine Vermutung, aber ich traue einem George W. Bush immer noch mehr Menschenverstand als Putin/Ahmadinedschad zu. Von dieser Seite der Welt geht weit weniger Gefahr eines Nuklearschlages aus. Allerdings erachte ich diese Gefahr auch von der anderen Seite als gering, siehe dem "Gleichgewicht des Schreckens" des Kalten Krieges. So irre zu sein einen Atomschlag zu vollziehen, das traue ich keinem zu.
Der Atomschlag im 2.Weltkrieg hatte andere Gründe, wobei ich die Begründung auch für makaber halte.
"Wir haben zwar viele Japaner getötet, aber dafür umso mehr Leben gerettet."
Ja, man hat massig japanische Zivilisten getötet um den Krieg schnell zu beenden (geh ich noch einigermaßen mit) und um 2. der UdSSR einen Machtbeweis zu erliefern.
Aber gut, darum geht es jetzt hier nicht und diesen Vergleich anzubringen nur um die USA als "schlimmen Finger" darzustellen ist übertrieben. Wenn wir Deutschen irgendwo in kriegerische AKtionen involviert wären würdest du auch den Kopf schütteln wenn jemand diesen Akt mit dem Tod an über 6 Mio Juden durch Nazi-Deutschland im 2. Weltkrieg vergleichen würde.
Aber natürlich gebe ich dir im Endeffekt recht, dass die USA besonders was den Irak angeht übertrieben hat und diplomatische Mittel auch ansonsten oft nicht ausgeschöpft werden. Und die dauerhafte "Terror-Begründung" ist natürlich auch schwammig. Aber beim Iran stimme ich dir nicht zu, dazu später noch mehr.

So, ich schweife vom Thema ab.
Aber was ich sagen will ist, dass du Russland verteidigst indem du sie mit den USA vergleichst und dieser Vergleich ist doch ziemlich gewagt.
In den USA wurde die Demokratie der Neuzeit begründet, eine Verfassung auf die sich sämtliche europäische Staaten berufen haben.
Gut, es gab 2000 diese Unregelmäßigkeiten, aber steht eine Manipulation fest.
Im Gegensatz dazu schreibt ein Putin in Russland Gesetze um, um länger als 8 Jahre an der Macht zu bleiben. Er herrscht quasi willkürlich und das hat nicht viel mit einer Demokratie zu tun. Durch die Wahlen wird Russland lediglich ein demokratischer Anschein gegeben, aber dieser verfliegt mehr als schnell, wenn man sieht, wie die Opposition dort verfolgt wird. Und das dies in den letzten Monaten auf eine perverse Art und Weise geschehen ist kann man nicht leugnen.

Wo wir bei leugnen sind komme ich zum Iran.
Gut, der Iran hat ein Recht auf Forschung, auch in Bezug auf Urananreicherung etc., aber das die westliche Welt es da nicht gutheißen kann, wenn ein Putin sich auf diese Art und Weise mit Ahmadinedschad trifft kann ich schon verstehen.
Dieser Mann leugnet den Holocaust bzw. zweifelt ihn an und tritt für die Vernichtung Israels ein.
Einerseits sagt er, dass die Juden ihr Reich in Europa, wo die Schuldigen der Judenverfolgung leben, haben sollten, andererseits schreibt er vor einiger Zeit, dass er nicht versteht, dass in Deutschland noch dieses Schuldgefühl gegenüber den Juden vorherrscht. Das widerspricht sich doch ein wenig.
Und dass Vorsicht geboten ist, wenn ein Mann dazu aufruft ein Volk zu vernichten ist doch wohl verständlich. Ich will garnicht auf die Fehltritte der Israelis eingehen, davon gibt es genug, aber nie wurden solche Parolen gegenüber dem Islam von ranghohen Leuten ausgegeben.
Russland suchte längere Zeit eine Annährung an die westliche Welt und da empfinde ich dieses Treffen als völlig unpassend.
Wie gesagt ist es eine Provokation, genauso wie sie das Raketenschutzschild als Provokation ansehen, so wie die Amerikaner das Kündigen der Abrüstungsverträge als Provokation ansehen.
Da verstehe ich nicht, wenn du sagst "das reicht schon aus um jemanden zu ärgern???"
Das ist für mich unverständlich, denn solche Dinge bauschten in den letzten Jahrzehnten den Ost-West-Konflikt immer wieder auf. Fehlende Verständigung, Fehlinterpretationen und Provokationen. Sicherlich ist das ein wenig hochgegriffen, wenn man da von sehr schlechten Beziehungen zwischen USA und Russland spricht, aber herzlich sind diese nicht gerade. Und da passt auch der Vergleich mit Deutschland und den USA von 2003 nicht, denn Deutschland fügt sich in ein gesamteuropäisches Gebilde ein mit keinerlei Ambitionen eine alleinige Konkurrenz für die USA zu sein (höchstens die EU als dieses Gebilde), während Putin Russland immer noch als große Macht in der Welt ansieht. Vielleicht nicht auf Augenhöhe mit den USA, aber da will er gerne wieder hin. Zwar wird Russland dies wieder nur höchstens militärisch erreichen und das eigene Volk wird darunter leiden, aber das interessiert Putin kaum.
Wenn Russland aufrüstet wird das Volk darunter nunmal wieder leiden, da das russische System immer noch nicht an die soziale Marktwirtschaft/den westlichen Kapitalismus angeglichen ist bzw. das auch nie geschehen wird (erst Recht nicht so lange ein ehemaliger ranghoher KGB-Angestellter an der Macht ist).
Dann hat das russische Volk vielleicht eine harte Hand als Führer, aber ob sie dann noch davon profitieren. Ich denke nämlich, dass viele Leute Putin nur aus Angst wählen. Aus Angst vor möglichen Folgen, denn sie konnten natürlich miterleben, was mit Leuten wie Kasparov und Kreml-Kritiker Alexander Litvinenko passiert ist. Diese Akte des Kremls sind für mich eine indirekte Drohung an die Leute, die sich nicht an Putins Vorgaben halten. Dort wird halt nichts anderes akzeptiert als Putins Meinung und wer nicht gehorcht bzw. den Aufstand erprobt wird mundtot gemacht, egal wie. Ich halte die Entwicklung doch für enorm bedenklich.

Nur gut, dass du kaum auf meinen Beitrag eingehst.

wollte ich auch nicht im großen... weil ich dem ersten Teil deines Beitrags an sich ja nicht widerspreche...

Ich habe nirgends gesagt, dass ich auf irgendeiner Seite stehe, aber du lässt es so aussehen, als würde ich alles, was die USA macht befürworten.

ich habe ja auch nicht gesagt, das su auf irgendeiner seite stehst...

wenn es so aussah - dann sage ich hier ganz klar - das dies nicht meine absicht war!!!!

Mir liegt da doch eher an der Methode diverser europäischer Länder, wie Frankreich und Deutschland, für alles eine diplomatische Lösung finden zu wollen.

da wären wir wohl schonmal uneingeschränkt einer Meinung!

Du hast mit deinen Punkten bezüglich den schwammigen Gründen des Irak-Krieges der USA recht

Naja das war ja auch nicht schwer...
Obwohl?
Das Amerikanische Volk hat bis heute diese Gründe nicht durchschaut... bzw. wissen sie bis heute nicht, worum es bei diesem Krieg eigentlich ging...

die meisten glauben an einen reinen zusammenhang zum 11. September...

Über die Abrüstungsverträge lässt sich streiten, aber ich denke, dass man davon ausgehen sollte, dass die westliche Welt mit diesen humaner handelt, als der Iran oder Russland.

und da muss ich dir widersprechen und gleichzeitig fragen wie du darauf kommst?

Hat nicht gerade der USA mit seiner World Domination Tour bewiesen, das er nicht zurückschreckt für (wie du es selber sagst) Schwammige Gründe Millionen Menschen umzubringen und in die Armut zu Bombardieren?

Der Atomschlag im 2.Weltkrieg hatte andere Gründe, wobei ich die Begründung auch für makaber halte.

um die anderen Gründe ging es mir nicht... es ging mir um die tatsache das nunmal nur die USA dies getan haben...

Aber gut, darum geht es jetzt hier nicht und diesen Vergleich anzubringen nur um die USA als "schlimmen Finger" darzustellen ist übertrieben.

Schlimmer finger?
wohl ein wenig untertreiben für das was man zum beispiel im Irak macht, oder nicht?

Die USA als schlimmen finger darzustellen, dazu brauch ich nicht diesen vergleich bringen... da könnte man massenweise welche vorbringen...

Wenn wir Deutschen irgendwo in kriegerische AKtionen involviert wären würdest du auch den Kopf schütteln wenn jemand diesen Akt mit dem Tod an über 6 Mio Juden durch Nazi-Deutschland im 2. Weltkrieg vergleichen würde.

du sagst es selbst - wenn wir "Kriegische Aktionen" durchführen würden...
Hat nicht die nachgeneration (bzw. Generationen) gezeigt, das sie aus diesem Krieg gelernt haben?

Die USA hat aber seit diesen Atombombenwürfen, sich von einem Krieg in den nächsten krieg gestürmt...

Aber natürlich gebe ich dir im Endeffekt recht, dass die USA besonders was den Irak angeht übertrieben hat und diplomatische Mittel auch ansonsten oft nicht ausgeschöpft werden. Und die dauerhafte "Terror-Begründung" ist natürlich auch schwammig. Aber beim Iran stimme ich dir nicht zu, dazu später noch mehr.

auch hier haben wir eine Übereinstimmung... bloss lässt es die USA fast schon zu gut/harmlos aussehen...

Ich kann nur widerholen... das die USA es überhaupt wagt, ständig mit dem bösen finger auf irgendwelche Länder zu ziegen, ist absolut lächerlich!

Aber was ich sagen will ist, dass du Russland verteidigst indem du sie mit den USA vergleichst und dieser Vergleich ist doch ziemlich gewagt.

sorry aber das tat ich nicht...
evtl. meinen Satz beachten, der da lautet:
"Dennoch - kein Grund für die Dinge die teilweise in Russland passieren..."

Gut, es gab 2000 diese Unregelmäßigkeiten, aber steht eine Manipulation fest.

Millionen Menschen vom Stimmrecht entzogen... welche Beweise sind noch nötig?

Und es steht ja auch keine Manipulation in Russland fest! es wird von unregelmässigkeiten berichtet - denen man nachgehen muss! Und genau das fprdert der Westen...

wenn die Russen aber dem so nachgehen wie die USA 2000 - na dann können sie es auch gleich sein lassen...

Im Gegensatz dazu schreibt ein Putin in Russland Gesetze um, um länger als 8 Jahre an der Macht zu bleiben.

Na also jetzt mal halblang...
also erstmal schreibt eine regierung immer gesetze um, bzw. neue...
(passiert in deutschland so gut wie jeden tag...)

und 8 Jahre an der Macht - wäre schön wenn es so ein gesetz in deutschland geben würde... auch hier darf man uneingeschränkt lang kanzler sein...

Bloss das das amtierende Staatsoberhaupt dies tut um sich länger an der Macht zu halten ist fraglich...
von daher ähnlich woe in Venezuela eine Volksabstimmung bei so einem Thema...

Und das dies in den letzten Monaten auf eine perverse Art und Weise geschehen ist kann man nicht leugnen.

wüsste nicht wo ich das geleugnet habe...

Gut, der Iran hat ein Recht auf Forschung, auch in Bezug auf Urananreicherung etc.,

RICHTIG!!!

aber das die westliche Welt es da nicht gutheißen kann, wenn ein Putin sich auf diese Art und Weise mit Ahmadinedschad trifft kann ich schon verstehen.

Warum???
Wie sonst können diplomatische Lösungen angepackt werden, als das man sich trifft und die beziehungen GUT hält...

Wäre nicht gerade eine komplette abschottung des Irans eine vollkommen falsche LösunG?

Dieser Mann leugnet den Holocaust bzw. zweifelt ihn an und tritt für die Vernichtung Israels ein.

wie fast die ganze arabische Welt!

aber auch hier gilt, die bedrohung kommt im moment wohl eher aus Israel selbst als durch andere Länder gegen Israel!

Einerseits sagt er, dass die Juden ihr Reich in Europa, wo die Schuldigen der Judenverfolgung leben, haben sollten, andererseits schreibt er vor einiger Zeit, dass er nicht versteht, dass in Deutschland noch dieses Schuldgefühl gegenüber den Juden vorherrscht. Das widerspricht sich doch ein wenig.

also da kann ich dir genug widersprüche von Bush nennen...

Und dass Vorsicht geboten ist, wenn ein Mann dazu aufruft ein Volk zu vernichten ist doch wohl verständlich.

Vorsicht ja! aber verbieten und deswegen einen Krieg begehen - NEIN!

Das ist für mich unverständlich, denn solche Dinge bauschten in den letzten Jahrzehnten den Ost-West-Konflikt immer wieder auf.

womit du sicherlich recht hast... bloss gehören da zwei zu...
während du den schutzschild verstehst, sieht du ein vollkommen harmloses (und in meinen Augen notwendige) Treffen zwischen zwei Staatsmännern als Provokation an...

Das gleiche (provokation) hat auch China gesagt, als Merkel den Dalei Lama ehrte... und es danach auch die USA tat...

Sicherlich ist das ein wenig hochgegriffen, wenn man da von sehr schlechten Beziehungen zwischen USA und Russland spricht, aber herzlich sind diese nicht gerade.

muss man denn zwanghaft mit den amis ein gutes verhältnis haben um zu den guten zu gehören???

Und da passt auch der Vergleich mit Deutschland und den USA von 2003 nicht, denn Deutschland fügt sich in ein gesamteuropäisches Gebilde ein mit keinerlei Ambitionen eine alleinige Konkurrenz für die USA zu sein

und das ist auch der grund, warum die USA wieder ein gutes verhältnis möchte... sie sehen uns nicht als Konkurenz...
Herrchen sagt Platz - und die USA ist es gewohnt das platz gemacht wird...
ist es nicht so - hat man ein schlechtes verhältnis!

Vielleicht nicht auf Augenhöhe mit den USA, aber da will er gerne wieder hin. Zwar wird Russland dies wieder nur höchstens militärisch erreichen und das eigene Volk wird darunter leiden, aber das interessiert Putin kaum.

Also erstmal ist Russland millitärisch immer noch fast auf Augenhöhe mit den USA... Bloss weil die Amis ständig ihre milltärische Stärke zeigen möchten, heißt es noch lange nicht, das sie allem überlegen sind...

zweitens ist Russland durchaus in der Lage auf eine Augenhöhe mit den USA zu kommen...
Russlands Problem ist im moment das die wirtschaft schon fast zu schnell wächst (7-8 % Jährlich) und auch besitzt Russland über Bodenschätze wie kaum ein anderes Land, sowie halt über Land!

Wenn Russland aufrüstet wird das Volk darunter nunmal wieder leiden, da das russische System immer noch nicht an die soziale Marktwirtschaft/den westlichen Kapitalismus angeglichen ist bzw. das auch nie geschehen wird (erst Recht nicht so lange ein ehemaliger ranghoher KGB-Angestellter an der Macht ist).

da widerspreche ich dir total!
Russland hat das Kapitaldenken vollkommen verinnerlicht... was nicht nur die Wirtschaft im Land zeigt...

Ich denke nämlich, dass viele Leute Putin nur aus Angst wählen.

ich glaube das ist ein bisschen übertrieben... Putin ist seit Jahren nunmal hoch im Kurs... er hat Russland wieder selbstvertrauen gegeben und das land befindet sich im aufbruch...
Was auch sämtliche Umfragen seit Jahren zeigen...

Es ist sicherlich problematisch, wie er mit Politischen Gegnern umgeht...

Die Wahl hab ich doch glatt vergessen!
hab die gar nicht so recht wahr genommen, da das ergebniss eh schon vorher feststand!

Im Gegensatz dazu schreibt ein Putin in Russland Gesetze um, um länger als 8 Jahre an der Macht zu bleiben.

Dass stimmt jetzt so nicht!
Putin darf per Verfassung nur 2 Perioden als präsident nacheinander regieren, und daran hält er sich (wohl), und kandidiert als Ministerpräsident, was absolut legitim ist, und wpfür er kein egsetz umschreiben müsste!

Millionen Menschen vom Stimmrecht entzogen... welche Beweise sind noch nötig?
Und es steht ja auch keine Manipulation in Russland fest! es wird von unregelmässigkeiten berichtet - denen man nachgehen muss! Und genau das fprdert der Westen...

wenn die Russen aber dem so nachgehen wie die USA 2000 - na dann können sie es auch gleich sein lassen...

ALso bitte! Die Wahl in Russland war manipuliert, und da kann man einen ganzen Wandschrank rosaroter brillen anziehen, es ist immernoch eindeutig!
Die Wahl in den USA mag nicht unbedingt allen Demokratischen Standards entsprechen, aber sie war nicht so heftig manipuliert, wie in Russland!(Eigentlich sind doch blos in Florida Manipulative Eingriffe nachgewiesen)

Dieser Mann leugnet den Holocaust bzw. zweifelt ihn an und tritt für die Vernichtung Israels ein.

naja, stell dir mal vor, du bist Staatschef in einem Arabischen land, und nicht allzuweit weg ist ein extrem expansionsfreudiger Staat, der zufälligerweise Atombomben besitzt! Was machst du da wohl! Wenn israel Atomwaffen besitzen darf, dann haben finde ich auch die anderen Staaten dort unten eine Legitimation eine zu besitzen!

Ich mus mich Divinos Meinung über die russiche Innenpolitik anschliessen,das ist meiner´meinung nach auch noch eine ganz andere Kategorie als in den USA.
Allein das "Einiges Russland" laut Radioberichten ca. 64% bei der Wahlbekommen hat,während die Partei mit den 2. meisten Stimmen nur 10% bekommen hat zeigt für mich das es keine wirkliche Demokratie ist. In den USA gibt es ja mit Demokraten und Republikaner weinigstens zwei Parteien die sich einigermaßen die Waage halten.
Gut aufgezeigt hat auch der Bericht im aktuellen Stern die russische Situation, so werden parteien unter fadenscheinigen gründen von der wahl ausgeschlossen bzw. ganz verboten, oder studenten müssen um ihre noten/studienplätze fürchten wenn sie Putins Jugendorganisation nicht unterstützen, während andererseit wieder Leute gekauft werden um an Pro Putinveranstaltungen teilzunehmen.(gut inwiefern die Situation übertrieben wurde bzw. ob alles auch wahr ist,sei dahingestellt,aber das trifft ja auf viele quellen zu und der Stern ist an und für sich eine seriöse zeitung,hitler tagebücher ausgenommen.)

@ Pauleta: Bezüglich Putin. Gut, da hast du Recht, aber Putin wird trotzdem der starke Mann in Russland bleiben und in 4 Jahren wieder als Staatsoberhaupt kandidieren.


@ Achse: Sicherlich können Putin und Ahmadinedschad sich treffen und es ist auch wichtig, dass auch der Westen im Kontakt zum Iran bleibt, aber eine gewisse Distanz sollte man gegenüber so einem Mann schon wahren.
Und ist es seitens ihm eine Rechtfertigung, wenn die islamistische Welt Israel hasst, für die Vernichtung dieses Landes einzutreten? Ich glaube kaum.
Bezüglich Gesetzesänderungen meine ich das so, dass dies in Russland teilweise willkürlich passiert und nur zum Nutzen der Regierenden, so dass oppositionelle Kräfte garnicht erst die Chance bekommen was gegen die Regierung zu unternehmen. Und wenn es doch passiert werden sie mundtot gemacht, ich habe da ja einige Beispiele angeführt - und das ist ein großer Unterschied zu Wahlkämpfen in demokratischen, westlichen Ländern. Sicherlich gibts da auch Möglichkeiten die Konkurrenten bloßzustellen, aber Geschehnisse wie letztes Jahr bei Litvinenko oder jetzt bei Kasparov? No Way!

Und bezüglich dem russischen Wirtschaftswachstum.
Die russische Wirtschaft/Industrie war bis Mitte der 80er nur auf Rüstung ausgerichtet, dem Volk hingegen ging es elend. Erst Gorbatchov hat das erkannt und einiges versucht in die richtige Richtung zu lenken, nur ging das auch nicht von heut auf morgen und auch in den 90ern sah es in Russland noch verherrend aus.
Es ist richtig, dass sich die Lage unter Putin gebessert hat, aber ein Wirtschaftswachstum von 7 bis 8 % sollte man nicht überbewerten, wenn vorher die Wirtschaft noch nicht großartig aufgebaut war. Kapazitäten, wie in den großen Nationen der Welt hat man dort noch nicht.
Und das Wachstum könnte auch bei nun eventuell erhöhter Rüstung anhalten, das hat aber wenig damit zu tun, wie es den Leuten geht. Denen kann es trotzdem schlecht gehen auch wenn es mit der Wirtschaft bergauf geht. Sicherlich ist dort ein Zusammenhang vorhanden, aber im Endeffekt ist dieser nicht so enorm groß. Man schaue nur nach China, wo die Wirtschaft boomt, es vielen Menschen aber miserabel geht.
Auch in Deutschland gehts wieder bergauf, aber geht es den Leuten deshalb unbedingt besser als die Jahre davor?

Original von Pauleta
ALso bitte! Die Wahl in Russland war manipuliert, und da kann man einen ganzen Wandschrank rosaroter brillen anziehen, es ist immernoch eindeutig!

Und die beweise sind bisher wo??? Bisher gibts nur Berichte von unstimmigkeiten... wenn du eine eindeutige und sichere Quelle dafür hats - würde ich sie gern lesen...

Die Wahl in den USA mag nicht unbedingt allen Demokratischen Standards entsprechen, aber sie war nicht so heftig manipuliert, wie in Russland!(Eigentlich sind doch blos in Florida Manipulative Eingriffe nachgewiesen)

Achso... naja wenn ich millionen Menschen ihres Stimmrechts entziehe und dadurch die Wahl gewinnen - dann ist es "doch eigentlich bloss" ein kleiner Eingiff in die Demokratie gewesen...

Original von The Fighting Irish
Allein das "Einiges Russland" laut Radioberichten ca. 64% bei der Wahlbekommen hat,während die Partei mit den 2. meisten Stimmen nur 10% bekommen hat zeigt für mich das es keine wirkliche Demokratie ist.

achso... also in jedem land wo eine Partei mehr als 60 % erhält, ist also keine Demokratie vorhanden???
Also diesen standpunkt verstehe ehrlich gesagt nicht...

In den USA gibt es ja mit Demokraten und Republikaner weinigstens zwei Parteien die sich einigermaßen die Waage halten.

was noch lange kein zeichen für demokratie ist, oder???

Dennoch ist natürlich einiges bedenklich an der wahl und insgesamt! (aber bitte erst beweise und nicht aus unregelmässigkeiten gleich ein Beweis machen - den das nennt man vorverurteilung) Dennoch haben auch andere Umfragen ergeben, das Putin gewonnen hätte...

Ich verstehe Putins Weg sowieso nicht... laut umfragen würde er seit Jahren uneingeschränkt mit seiner Partei gewinnen...

Original von DiViNo
Sicherlich können Putin und Ahmadinedschad sich treffen und es ist auch wichtig, dass auch der Westen im Kontakt zum Iran bleibt, aber eine gewisse Distanz sollte man gegenüber so einem Mann schon wahren.

wieso? weil es die meisten westlichen Staaten, vor allem die USA, gern so hätten...
Irre ich mich, oder hat Russland kaum Probleme mit dem Iran... oder muss man sich jetzt fern von jemanden halten - den der Westen nicht mag...

Müssen wir uns dann jetzt auch vom Dalei Lama fernhalten weil China ihn nicht "mag"...???

Sollten sich die ganze Welt nicht von einem Massenmörder wie Bush fernhalten, oder gelten da andere Massstäbe???

Und ist es seitens ihm eine Rechtfertigung, wenn die islamistische Welt Israel hasst, für die Vernichtung dieses Landes einzutreten? Ich glaube kaum.

na ganz so meinte ich es nicht... aber es stellt doch ein generelles Problem dieser region da, oder...?
Und Israel und vor allem die USA tun nichts zur konfliktbewältigung...
Nein Israel nimmt sich das Recht (mit Hilfe der USA) raus, auch eine Atombombe zu haben... gegen jegliches Recht!
Aber ich habe vergessen, das auch hier wieder andere Massstäbe gelten!

Die russische Wirtschaft/Industrie war bis Mitte der 80er nur auf Rüstung ausgerichtet, dem Volk hingegen ging es elend.

also das habe ich niemals bestritten, oder?

Erst Gorbatchov hat das erkannt und einiges versucht in die richtige Richtung zu lenken,

Was die Russen und die Bevölkerung komplett anders sehen!

Es ist richtig, dass sich die Lage unter Putin gebessert hat, aber ein Wirtschaftswachstum von 7 bis 8 % sollte man nicht überbewerten, wenn vorher die Wirtschaft noch nicht großartig aufgebaut war.

sorry? Wachstum ist Wachstum... und in diesem Tempo dauert es nicht mehr lang und das bruttoinlandsprodukt überholt einige große westliche staaten!

Kapazitäten, wie in den großen Nationen der Welt hat man dort noch nicht.

Sorry - aber was meinst du damit???
Gerade in Sachen Kakazitäten ist Russland doch eine der ganz großen Weltmächte!
Russland besitzt Bodenschätze ohne Ende... Russland besitzt sehr viel land für den Ackerbau, etc. - viele Länder - vor allem Europa - ist von russland abhängig...
russland brauch im Moment keine Kreige führen um Ihre Reserven für die Zukunft zu sichern!
Sorry, aber bei diesem Punkt liegts du falsch - oder meintest du das ganz anders?

Und das Wachstum könnte auch bei nun eventuell erhöhter Rüstung anhalten, das hat aber wenig damit zu tun, wie es den Leuten geht.

kann richtig sein... wobei hierbei auch erhebliche Arbeitsplätze gesichert werden und geschaffen werden...

Denen kann es trotzdem schlecht gehen auch wenn es mit der Wirtschaft bergauf geht.

Auch hier stimme ich dir komplett zu...
bloss das ist in jedem westlichen Großstaat so...
sei es die USA - in denen viele Menschen nicht einmal eine Krankenversicherung haben... sei es Deutschland in dem die Kluft zwischen arm und reich immer größer wird, sei es Frankreich...

Auch in Deutschland gehts wieder bergauf, aber geht es den Leuten deshalb unbedingt besser als die Jahre davor?

das wäre wieder ein anderes Thema...

Und die beweise sind bisher wo??? Bisher gibts nur Berichte von unstimmigkeiten... wenn du eine eindeutige und sichere Quelle dafür hats - würde ich sie gern lesen...

1.Fakt. Schau mal bitte nach, wieviele Tage Kasparov im gefängniss verbracht hat!
2.Fakt: Schau mal bitte anch, wieviele offizielle beobachter zugelassen wurden, und wieviele einfach unglücklicherweise kein Visum bekamen!
3.Fakt: informeir dich mal über die Sendezeit Vladimir putins und über die seiner konkurrenten
4.Fakt: Informier dich mal, wieviele parteien so unter welchen bedingunen auch immer verboten wurden!


Mit ein bisschen Denken kann man auch ohne Beweise erkennen, dass die Wahl extremst unfair war !


Und BEwiese wird es so einfach nciht geben, da die Regierung sich mit Sicherheit nicht selber des Wahlbetruges überführen wird! Und dir sei noch das Interview in der Süddeutschen mit einem bundestagsabgeordneten nahegelgt, der als Wahlbeobachter sogar zugelassen wurde, und der die Wahl auch nicht unbedingt von jeder Schuld freispricht!

Achso... naja wenn ich millionen Menschen ihres Stimmrechts entziehe und dadurch die Wahl gewinnen - dann ist es "doch eigentlich bloss" ein kleiner Eingiff in die Demokratie gewesen...

Wenn ich jetzt du wäre, würde ich einfach mal Fakten verlangen, und Beweise! zu deinem Glück musst du jetzt nicht Wochenlang anch Fakten suchen, da ich Ich bin(Wobei das schon ganz nützlich wäre, zweierlei Maß sein zu lassen, und wenn du schon Fakten forderst wenigstens selber welche zu liefern, weil soweit ich weiss ist nur in Florida Verdacht begründet, und auch die Hautfarbenstory hat sich mir noch nicht zugetragen!) und mir sehr wohl über das dubiose Wahlsystem der USA bewusst bin!

Nur mal so als kleine ANmerkkung!
warum bezeichnet eigentlich die ganze Welt Chavez als Diktator, und keienr Putin als solchen??

Original von Pauleta
Nur mal so als kleine ANmerkkung!
warum bezeichnet eigentlich die ganze Welt Chavez als Diktator, und keienr Putin als solchen??

Weil Putin nicht auf Demonstranten SCHIESST
Weil Putin bisher noch kein Gesetz verabschieden lassen wollte, in dem er unbegrenzt wählbar ist
Weil Putin sich nicht "Notstandsvollmachten" geben lassen wollte
Weil Putin nie geputscht hat

1.Fakt. Schau mal bitte nach, wieviele Tage Kasparov im gefängniss verbracht hat!

Das ist ein beweis?
Kasparov hat im Gefängnis ein paar Nächte verbracht, weil er eine ungenehmigte Demonstartion anführte... dafür geht man übrings auch hier eine nacht in den Bau...

Natürlich ist es zweifelhaft, warum diese demo so direkt vor der wahl verboten wurde... aber da gleich einen wahlbetrug zu erkennen???

Auch deine anderen Fakten sind wie du selber sagst keine Beweise... sondern unregelmässigkeiten!

Wenn ich jetzt du wäre, würde ich einfach mal Fakten verlangen

kannst du doch auch gerne tun...

Manipulation an Wahlcomputern

Ausschnitte aus dem Untersuchungsbericht von Wahlcomp.

vonkraft.com/Nachrichten-article-sid-98.html

und man könnte dir noch viele berichte geben... interessant auch der Bezirk, der 139 Prozent Wahlbeteiligung hatte - die natürlich rein Zufällig fast alle für Bush stimmten...

Bloss weil die Presse und bloss weil die eigene Amerikanische Regierung dem Fall seit der Richterentscheidung (die viel so schnell und ohne ausreichenende Informationen ein Urteil fällten) nicht mehr nachgeht und lieber Russland an den neuen Feind wiedergefunden hat - sind diese Dinge trotzdem paaiert...

Ach Ja - Thema Demokratie und USA...
Interresant dürfte auch sein, das die USA die Wahlen in Afghanistan ebenfalls zu Ihrem Vorteil lengte... sehr demokratisch!

Bush manipuliert im eigenen Land wahlen, in anderen Ländern... er ist ein Massenmörder! Und diesem Leitbild soll der westen am besten folgen?

Original von Seth

Original von Pauleta
Nur mal so als kleine ANmerkkung!
warum bezeichnet eigentlich die ganze Welt Chavez als Diktator, und keienr Putin als solchen??

Weil Putin nicht auf Demonstranten SCHIESST
Weil Putin bisher noch kein Gesetz verabschieden lassen wollte, in dem er unbegrenzt wählbar ist
Weil Putin sich nicht "Notstandsvollmachten" geben lassen wollte
Weil Putin nie geputscht hat

1. Mag sein, aber freidliche Demosntranten(alte Omas) verprügeln zu lassen ist auch nicht unbedingt cool!
2. Wo ist denn das PRoblem, wenn man unbegrenzt wählbar ist! SOlange man die Wahl nicht manipuliert, und das ist wie das Referendum zeigt nicht unbedingt Chavez Plan, ist es doch legitim, weil ja das Volk entscheidet! und Chavez lässt sein Volk über Verfassungsänderungen entscheiden, und akzeptiert die Niederlage, das ist in höchstem Maße demokratisch! Putin dagegen umgeht die Verfassung, idem er einfach eine Periode Pause macht, und vielleicht wird ja der neue Präsident auch zufällig krank!
3. Und? Trotzdem lässt Chavez das Volk entscheiden und akzeptiert eine kanppe Wahlniederlage, die er locker hätte fälschen können! Das ist Demokratie pur!
4.Allerdings gilt es hier auch die Situationsunterschiede zu beachten! Chavez hat gegen einen korrupten Ausbeuterischen Diktator, der tausende bei einem Aufstand hat erschiessen lassen geputscht! Das sit ein zustand der so in Russland nicht existiert hat! Desweiteren war Chavez dagegen zum beispiel nicht Teil des extrem aggressiven KGbs!

Das ist ein beweis?
Kasparov hat im Gefängnis ein paar Nächte verbracht, weil er eine ungenehmigte Demonstartion anführte... dafür geht man übrings auch hier eine nacht in den Bau...

Natürlich ist es zweifelhaft, warum diese demo so direkt vor der wahl verboten wurde... aber da gleich einen wahlbetrug zu erkennen???

Auch deine anderen Fakten sind wie du selber sagst keine Beweise... sondern unregelmässigkeiten!

natürlich kann es auch noch keine Beweise geben, und ich fürchte auch, dass es keine geben wird, da sich die Regierung wie gesagt nciht selbstüberführen wird!


Ich bin kein Fan der USA, und ich halte nciht nur ihr Wahlsystem für undemokratisch, sondern ich kann mir auch vorstellen, dass die Wahl eventuell manipuliert war! Aber im unterschied zu Russland ist in den USA noch ein bisschen Demokratie am Leben, während Putins "Demokratur" immer allumfassender wird!
In Russland verschwinden Leute, nur weil sie irgendwie irgendwas adners sehen, als es der Präsident will!

@ Achse: Meinte mit Kapazitäten eher die derzeitige Leistungsfähigkeit der Wirtschaft.
Klar haben die Russen ein riesiges Vorkommen an Bodenschätzen, das würde ich nie bestreiten.

Der Vergleich Dalai Lama/Ahmadinedschad hinkt aber doch schon gewaltig.
Einem Volksverhetzer wie dem sollte man nicht diese Art von Aufmerksamkeit zeigen, wie Putin es macht. Er muss beachtet werden, es muss auch mit ihm verhandelt werden, aber Putin macht das auf einer falschen Ebene.
Es ist natürlich richtig, dass die USA den Irak-Krieg aus den falschen Gründen führt. Nebenbei bemerkt kann man einen Krieg, solange er aus dem freien Willen entsteht, nur aus falschen Gründen führen bzw. weil man woanders versagt hat. Ein Krieg darf für mich nur aus einem Zwang entstehen, wie er im 2.Weltkrieg existierte, denn Deutschland musste zwangsweise von dem autoritären System befreit werden.
Aber das nur am Rande.
Wie gesagt, ich bin mir ebenfalls sicher, dass die USA den Krieg größtenteils wegen Rohstoffen führte, aber ich denke auch, dass ihnen der Gedanke war einen Mann wie Hussein, der sein eigenes Volk durch Giftgas ermorden ließ, befreien wollte.
Wenn man Krieg gegen einen menschenverachtenden Diktator führt ist das eigentlich schon rechtens, allerdings ist es nicht rechtens, wie die USA den Krieg bergründet und sich vorbereitet hat.
Einem Land wie der USA muss doch klar sein, dass man in einem islamistischen Land nicht weit kommt wenn man westliche Werte verbreiten will, denn die Bevölkerung will diese Anpassung an den Westen garnicht.
In Deutschland wollte man das nach dem 2.Weltkrieg, im Irak sicherlich nicht, denn die westliche Kultur ist dem Islam allgemein ein Dorn im Auge.
Naja, das gleitet ja schon wieder ein wenig vom Thema ab, aber was ich damit sagen will ist, dass der Gedanke einen Hussein zu beseitigen garnicht so verkehrt war, bloß die Umsetzung war absolut miserabel. Man wollte dem Land sicherlich auch helfen, hat sich aber viel zu wenig Gedanken gemacht, wie man einem solchen Land am besten helfen kann. Und dadurch kommt es jetzt halt immer wieder zu Unruhen. Ich mag Bush auch nicht, ich mochte auch die Idee des Krieges nicht, aber trotzdem darf man nicht von Bush sprechen, wenn man sich über Ahmadinedschad unterhält.
Ich glaube kaum, dass Bush die Leute im Islamirgendwie bekehren will, er wollte lediglich Hussein beseitigen, aber als Kriegstreiber muss man halt auch mit den Nachwehen klarkommen und das ist das Problem der USA.
Ein Ahmadinedschad hingegen hetzt die islamistische Welt gegen Israel auf, auch gegen andere westliche Staaten und das in einem viel größeren Ausmaß, in einem nicht vertretbaren Ausmaß.
Wie ich bereits erwähnt hab haben auch die Israelis viel falsch gemacht, siehe zuletzt der Libanon-Krieg, aber das rechtfertigt doch kaum die Aussage ein ganzes Land auslöschen zu wollen oder was?
Ahmadinedschad löst doch Hass in vielen Leuten auf die westliche Welt aus und mit solchen Menschen kooperiert ein Putin, der eigentlich in den letzten Jahren auch zu einem geschätzten Partner des Westens wurde? Das ist mir sehr suspekt und im Zusammenhang mit den letzten Vorgängen in Russland kann es einem auch Angst machen.
Sowohl die westliche Welt, als auch Putin, Ahmadinedschad etd. machen Fehler, aber wenn ich einer Seite mein Vertrauen zu meinem Wohle aussprechen sollte, ich würde es der westlichen Welt aussprechen.
Aber ich denke, dass man das im Endeffekt auch nicht wirklich vergleichen kann. Demokratie funktioniert halt nicht überall und man sollte sich am besten überall auf seine Angelegenheiten konzentrieren und nicht einem anderen Land weismachen, was besser ist. Das führt nur zu noch größeren Konflikten, wie man ja auch sieht.

Der Vergleich Dalai Lama/Ahmadinedschad hinkt aber doch schon gewaltig.

Für unsere Verhältniss JA...
das wird in anderen Teilen der Welt aber genau anders gesehen! Und haben wir immer die Wahrheit und die richtige Meinung auf unserer Seite???

Er muss beachtet werden, es muss auch mit ihm verhandelt werden, aber Putin macht das auf einer falschen Ebene.

Das sehe ich komplett anders... und vor allem ist das genau der grund warum lediglich Russland und China in der LAge wären, eine diplomatische Lösung zu finden!!!

Wie gesagt, ich bin mir ebenfalls sicher, dass die USA den Krieg größtenteils wegen Rohstoffen führte, aber ich denke auch, dass ihnen der Gedanke war einen Mann wie Hussein, der sein eigenes Volk durch Giftgas ermorden ließ, befreien wollte.

wiebitte???
Der Irak udn seine Bevölkerung haben niemals um diese Hilfe gebeten...
die begründung war natürlich, (wie jetzt auch bei Putin), das diese aus Angst niemals die wahrheit sagen würden...

Lustig ist, das sich diese Meinung nur noch verstärkt hat...

Dem Ami geht es nicht darum ein land zu befreien - vor allem wenn das land nicht mal befreit werden wollte und es ihm viel schlechter geht als unter Sadam...

Von dem Gedanken solltest du dich am besten gleich wieder verabschieden...

Wenn man Krieg gegen einen menschenverachtenden Diktator führt ist das eigentlich schon rechtens, allerdings ist es nicht rechtens, wie die USA den Krieg bergründet und sich vorbereitet hat.

sorry wer bestimmt das???
Das Land / die Bevölkerung wollte keine Befreiung!!! das zeigen auch umfragen jetzt noch!!!
Die Iraker wollen nicht besetzt werden und das macht der Ami!!! Der Iraker ist nie gefragt worden!

Und fast die gesamte welt hat nicht ihre zustimmung gegeben und vor diesem Krieg gewarnt...
Unter dem Ami sind mehr iraker gestorben als unter Sadam...

Man kann sich doch nicht das Recht rausnehmen, einfach in ein Land zu gehen und diesem Zwanghaft die Freiheit geben wollen... zumal es um freiheit für den Irak niemals ging!!!

Einem Land wie der USA muss doch klar sein, dass man in einem islamistischen Land nicht weit kommt wenn man westliche Werte verbreiten will, denn die Bevölkerung will diese Anpassung an den Westen garnicht.

hier sagst du es doch selbst... der Ami versucht den Leuten zwanghaft etwas auf zu zwingen!!!

dass der Gedanke einen Hussein zu beseitigen garnicht so verkehrt war, bloß die Umsetzung war absolut miserabel.

wer bestimmt das???

Genauso könnten denn jetzt alle leute gegen die USA hetzen und den massenmörder Bush seiner gerechten Strafe zu teil werden...
ist dies nicht ein Doppelstandard?

Ein Ahmadinedschad hingegen hetzt die islamistische Welt gegen Israel auf, auch gegen andere westliche Staaten und das in einem viel größeren Ausmaß, in einem nicht vertretbaren Ausmaß.

mal langsam...
hetzt nicht gerade die USA und einige westliche staaten extrem gegen den IRAN, wenn auch auf einen anderem und cleveren Niveau??

Wie ich bereits erwähnt hab haben auch die Israelis viel falsch gemacht, siehe zuletzt der Libanon-Krieg, aber das rechtfertigt doch kaum die Aussage ein ganzes Land auslöschen zu wollen oder was?

der unterschied ist, das dort ausser worten nichts kommt... während israel die ihm geschenkten waffen gerne mal einsetzt und damit den hass gegen sich verschlimmert!!!

Ahmadinedschad löst doch Hass in vielen Leuten auf die westliche Welt aus und mit solchen Menschen kooperiert ein Putin, der eigentlich in den letzten Jahren auch zu einem geschätzten Partner des Westens wurde?

mal halblang...
also dazu muss es diesen menschen nicht geben...

Israel und die USA sorgen selbst dafür, das sie das Feindbild dieser region sind...
sie haben in kürzester Zeit mehere Länder angegriffen, die sich gegen die USA stellen!!!

Das ist mir sehr suspekt und im Zusammenhang mit den letzten Vorgängen in Russland kann es einem auch Angst machen.

???

Also mir macht da eher Angst, das die USA anscheinend nicht an eine diplomatische Lösung interresiert sind...
das wirkt schon wieder alles stark nach der Vor Irak Krieg Zeit, als man zwanghaft Gründe suchte um das Land anzugreifen!
und als man keine fand, wurden welche erfunden!

DAS MACHT MIR ANGST!!!

aber wenn ich einer Seite mein Vertrauen zu meinem Wohle aussprechen sollte, ich würde es der westlichen Welt aussprechen.

bisher greift aber nur der westen die länder an - nicht umgekehrt!!!

Wir sind schon sehr weit entwickelt, wir die leute die in der westlichen welt leben...
wir wissen nicht weiter und los gehts... auf auf die panzer!!!

Wirklich sehr vertrauenserweckend!!

Demokratie funktioniert halt nicht überall und man sollte sich am besten überall auf seine Angelegenheiten konzentrieren und nicht einem anderen Land weismachen, was besser ist. Das führt nur zu noch größeren Konflikten, wie man ja auch sieht.

mein reden...

Für unsere Verhältniss JA...
das wird in anderen Teilen der Welt aber genau anders gesehen! Und haben wir immer die Wahrheit und die richtige Meinung auf unserer Seite???

Eine Frage hätte ich da. Und zwar - beziehst Du Putin/Ahmadinedschad auf das Dalai Lama/Merkel Treffen? Also mit der Anspielung auf China. Denn insofern sehe ich leider keinen Zusammenhang. Ich hoffe Du kannst mir da weiter helfen. Danke.

wiebitte???
Der Irak udn seine Bevölkerung haben niemals um diese Hilfe gebeten...
die begründung war natürlich, (wie jetzt auch bei Putin), das diese aus Angst niemals die wahrheit sagen würden...

Niemand hat je eine repräsentative Umfrage gestartet. Vollkommen richtig. Insofern ich mich erinnere war dies bei keiner Kriegshandlung zuvor der Fall. Ob man nun dem anhängigen Gedanken anheim fallen kann das die US-Amerikanische Regierung "von allen Guten Geistern verlassen war"...da sympathiere ich stark. Aber ich meine, der imperiale Glaube an staatliches aquirieren von Rohstoffquellen entbehrt jeder Logik. Im Grunde bleibt es bei primitiven Kurzschlußhandlungen.

Insofern es dem Land num schlechter geht...wer genau kann dies nun hier beweisen? Vergessen werden darf nicht das bei Saddam der gesamte Irak nach Linie funktionierte, jetzt gibt es Gebietsabhängige Diskussionen. Und vor allem religiöse Anschläge. Die schon alleine eine große Menge Opfer forderte.

Davon abgesehen - natürlich stimme ich Dir zu das ohne einen Irak-Krieg es nie zu solchen Verhältnissen gekommen wäre. Dabei erinnere ich mich gerne an ein Angebot Saddams abzudanken und das Land zu verlassen. Was von den USA ja nicht angenommen/ernstgenommen wurde.

sorry wer bestimmt das???
Das Land / die Bevölkerung wollte keine Befreiung!!! das zeigen auch umfragen jetzt noch!!!
Die Iraker wollen nicht besetzt werden und das macht der Ami!!! Der Iraker ist nie gefragt worden!

Umfragen? Gab es da wirkliche freie Umfragen? Die wären mir dann total entgangen. Denn insofern ich es beurteilen kann war im Irak auf lange Zeit nichts "frei".

Unter dem Ami sind mehr iraker gestorben als unter Sadam...

Ist das jetzt schon so weit? Da Du gut informiert bist, darf ich Dich fragen ob Du mir entsprechende Links zu den genauen Daten gibst? Würde mich wirklich interessieren. Dachte das dauert noch bissi, da sich doch die Lage zu beruhigen schien.

Man kann sich doch nicht das Recht rausnehmen, einfach in ein Land zu gehen und diesem Zwanghaft die Freiheit geben wollen... zumal es um freiheit für den Irak niemals ging!!!

Worum es genau ging wird hier niemand so schnell erfahren. Und Freiheit...was ist Freiheit? In einem Staat der nur unter brutaler Kontrolle nicht entgleitet? Die Gründung des Saddam-Regimes war ja auch nur unter glücklichen Bedingungen die damals vorherrschten möglich. War ja viel los in der Region.

dass der Gedanke einen Hussein zu beseitigen garnicht so verkehrt war, bloß die Umsetzung war absolut miserabel.

Inwiefern miserabel? Gab es nicht ein Gerichtsverfahren, unter Anleitung westlicher Maßstäbe?

Ein Ahmadinedschad hingegen hetzt die islamistische Welt gegen Israel auf, auch gegen andere westliche Staaten und das in einem viel größeren Ausmaß, in einem nicht vertretbaren Ausmaß.

Das stimmt auch nur bedingt. Islam ist ja nicht gleich Islam. Zudem ergibt sich mir allgemein der Eindruck das Religion im Allgemeinen immer nur Auslegungssache ist, was wiederrum für mich aussagt das es Äußerungen einzelner sind. Zumal um beim Iran zu bleiben, der Präsident eine beschränkte Macht genießt.

mal langsam...
hetzt nicht gerade die USA und einige westliche staaten extrem gegen den IRAN, wenn auch auf einen anderem und cleveren Niveau??

Ich bezweifle das von "hetzen" die Rede sein kann. Es wird auf eine Stimmung reagiert, wobei natürlich auch wieder von Nation zu Nation unterschiedlich darauf reagiert wird.

Wie ich bereits erwähnt hab haben auch die Israelis viel falsch gemacht, siehe zuletzt der Libanon-Krieg, aber das rechtfertigt doch kaum die Aussage ein ganzes Land auslöschen zu wollen oder was?

der unterschied ist, das dort ausser worten nichts kommt... während israel die ihm geschenkten waffen gerne mal einsetzt und damit den hass gegen sich verschlimmert!!!

Nun, insofern man die Staatsgründung, die Ursachen dafür etc bedenkt, was sollte anderes passieren?

Israel und die USA sorgen selbst dafür, das sie das Feindbild dieser region sind...
sie haben in kürzester Zeit mehere Länder angegriffen, die sich gegen die USA stellen!!!

Mehrere Länder? In kürzerer Zeit? Verallgemeinerst Du da nicht Dinge die für sich schon recht kompliziert sind?

Das ist mir sehr suspekt und im Zusammenhang mit den letzten Vorgängen in Russland kann es einem auch Angst machen.

Angst vor Rußland? Warum?

Also mir macht da eher Angst, das die USA anscheinend nicht an eine diplomatische Lösung interresiert sind...
das wirkt schon wieder alles stark nach der Vor Irak Krieg Zeit, als man zwanghaft Gründe suchte um das Land anzugreifen!
und als man keine fand, wurden welche erfunden!

Und warum sollten die USA Gründe erfinden? Weil sie kriegslustig sind? Ein Land das vor einer Rezession steht möchte auf "Teufel komm raus" einen Krieg provozieren? Noch einmal, jeder wirtschaftliche Grund ist ad absurdum zu führen. Wir sprechen immerhin über das Land mit dem Turbo-Kapitalismus. Dem Land des Kosten/Nutzen Faktors schlechthin.

Wir sind schon sehr weit entwickelt, wir die leute die in der westlichen welt leben...
wir wissen nicht weiter und los gehts... auf auf die panzer!!!

Wirklich sehr vertrauenserweckend!!

Ein recht düsteres Bild das Du da zeichnest.

Der Thread ist ja ein bisschen in Vergessenheit geraten und ich hatte den letzten Eintrag von DarkSavier auch garnicht gelesen...

Aber ich habe vor kurzem eine Politische Satire gesehen, wo eine Interessante Frage gestellt wurde:

Wie hätte Saddan Hussein eigentlich den Krieg verhindern können???

Wisst Ihr da irgendeine Antwort drauf?

Die USA sagen ja heute bloss, das es der Welt ohne Saddam an der Macht des Iraks besser geht...
Nun ja - wahrscheinlich durchaus richtig...

Aber Saddam bot den USA ja kurz vor Kriegsbeginn per Diplomaten Brief an, von der Macht im Irak zurück zu treten mit all seinen Gefolgsleuten und den Waffeninspekteuren freien Zugang zu gewähren!

Also um Saddam an der Spitze des Iraks los zu werden, hätte es den Krieg nicht gerbraucht...

Also wie hätte der Irak den krieg verhindern können?

Finde die Frage schon recht interessant auch im zusammenhang damit, das man dem Westen ja mehr trauen kann...

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Original von DarkSavier
Ist das jetzt schon so weit? Da Du gut informiert bist, darf ich Dich fragen ob Du mir entsprechende Links zu den genauen Daten gibst? Würde mich wirklich interessieren. Dachte das dauert noch bissi, da sich doch die Lage zu beruhigen schien.

Sorry, aber warum suchst du dir nicht einmal selber Links???
Jedesmal wenn du dich an einer diskussion beteiligst - stellst du alles in Frage und verlangst Links... und stellst selbst zweifelhafte dinge auf und wenn man da nach Links fragt - kommt rein garnichts...

Aber nun nochmals für dich die Links:

Hier ein Link zu den menschen die unter Saddam ums Leben gekommen sein sollen:

ca 290.000 Tote unter Saddam Regime

Und hier ein Studie aus ende 2006 (man merke wohl an, das seit dem schon wieder ein Jahr vergangen ist und die Opferzahl über 1 Million inzwischen sein soll...

bis zu 942.000 Zivile Kriegsopfer

Original von DarkSavier
Worum es genau ging wird hier niemand so schnell erfahren.

steht aber in widerspruch mit einer anderen Aussage von dir... du sagt ja es war einfach nur ne Kurzschlusshandlung...

Original von DarkSavier
Ich bezweifle das von "hetzen" die Rede sein kann. Es wird auf eine Stimmung reagiert, wobei natürlich auch wieder von Nation zu Nation unterschiedlich darauf reagiert wird.

Wie würdest du es denn nennen???
Man täuscht nachweislich falsche Tatsachen vor um sein Volk, mehere Völker dazu zu bringen sich hinter die USA zu stellen um dann in den Kreig zu ziehen...

Sein es die falschen Behauptungen gegen den Irak oder auch die falschen Aussagen gegen den Iran...

Der Krieg war nicht zu verhindern, weil es in dem Krieg ja weder um Saddam noch um Atomwaffen wirklich ging!
Es ging um die Errichtung einer USA freundlichen Regierung, damit dass Öl nicht wie zum Beispiel in den ganzen Südamerikastaaten als Druckmittel gegen die USA verwendet werden kann!
Ausserdem ging es da um einfache Geldmacherei der Lobbyisten, die in den USA sehr viel zu sagen haben! Vom Wiederaufbau über private Sicherheitsfirmen, bis hin zu privaten Transportunternehmen haben ale von dem Krieg finanziell profitiert! Ich les grad "Die Schock-Strategie von Naomi Klein und da wird auch auf ebenjene auswüchse des Kapitalismus eingegangen, auf jdenfall zu empfehlen!

@Pauleta

darum gehts ja - auch ich war und bin immer der Meinung gewesen, das dieser krieg nie verhindert werden konnte...
Was allein diese Frage aufzeigt...
(wenn jemand eine Antwort liefern kann - bitte)

Aber wenn man DarkSavier liesst, war es ja sogar nur eine Kurzschlusshandlung!

Hier mal seine Worte:

Aber ich meine, der imperiale Glaube an staatliches aquirieren von Rohstoffquellen entbehrt jeder Logik. Im Grunde bleibt es bei primitiven Kurzschlußhandlungen.

Und im grunde genommen könnte man gleich die nächste Frage stellen:

Wie kann der Iran einen Krieg verhindern???

Naja vielleicht haben diese ja schon Glück gehabt, das nun rauskommt - das das US Militär und der geheimdienst CIA schon seit 2003 wissen, das das Atomprogramm da auf Eis liegt...
Seit dem ist es ruhig geworden...
Aber das zeigt auch wieder, wie sehr der USA mit wissentlichen Falschaussagen gern in den nächsten Krieg wollte...

Oder wäre das dann auch bloss wieder eine Kurzschlusshandlung?

Ist schon sehr vertrauenserweckend...