Tja, das Programm befriedigt momentan leider die Wünsche der Masse und wenn solche Shows wie Popstars, Deutschland sucht den Superstar oder ähnliche Formate die Traumquoten nicht erreichen würden, würde es ja auch kein Sender mehr zeigen.
Ich kann Reich-Ranicki da nur in allen Punkten recht geben. Das Fernsehen in seiner aktuellen Form ist Dreck und die beiden großen Privatkonzerne stehen da ganz vorne. Wenn man sieht, was vor allem auf RTL gezeigt wird, da könnte ich durchdrehen. Ich bin mir bewusst, dass man die Leute ja vor allen Dingen unterhalten will, damit der Zuschauer auch ja nicht umschaltet, aber um welchen Preis? Das wird vor allem bei Nachrichten, oder neudeutsch News, ersichtlich. RTL 2 oder ProSieben kommen in ihren News-Sendungen ohne Promi-Klatsch doch gar nicht mehr aus und da kommt es dann schon mal vor, dass der Tourauftakt von Coldplay einen längeren Bericht erhält, als der Einmarsch russischer Truppen in Georgien (nur mal als fiktives Beispiel). Von Punkt 12 auf RTL ganz zu schweigen. Dort schaltet der gemeine RTL-Zuschauer doch sowieso erst nach 20 Minuten ein, da ist dieser ganze Nachrichten-Müll rum und man kann sich wichtigeren Themen wie den neuen Brüsten von Tatjana Gsell, der neuen Flamme von Madonna oder dem neuen Album von Britnes Spears widmen. Ich könnte mich da stundenlang in Rage reden weil ich nicht begreife, wie sich normale Menschen diese Verdummung stundenlang antun können. Ich müsste mir da wohl wochenlang jegliche Gehirnzellen wegsaufen, bevor ich mich da tagtäglich davon berieseln lassen könnte. Ich kann die Leute verstehen, die abends gestresst von der Arbeit kommen und sich dann vor dem Fernseher ein wenig entspannen wollen ohne groß nachzudenken.
Aber gut, die Jugend von heute (klingt schrecklich, aber mit fast 24 gehört man ja schon zum alten Eisen) will ja auch gar nichts mehr von der Welt wissen. Da ist ja eh alles nur doof, da gibt es ernste Probleme und man kann nicht einfach den Spielstand neu laden, wenn es mal länger nicht läuft. Zudem muss alles schnell und kompakt erklärt sein, längere logische Zusammenhänge ermüden und Beiträge, bei denen man nachdenken muss, sind sowieso langweilig und überflüssig.

Ich schaue schon seit vielen Jahren so gut wie gar kein Fernsehen mehr, ausser wenn mal Fußball oder irgendwas ganz bestimmtes kommt das mich interessiert. (Wie z.B. neulich, als ich mir die Neuverfilmung von "Die Brücke" angesehen hab. Die aber auch ein Reinfall war im Gegensatz zum Original....)

Gerade am Nachmittag kann man es sich getrost sparen die Glotze ein zu schalten, bei dem Mist der da nur läuft. Nur die Gerichtshows und dummen Talkshows laufen da. Und wenn abends nicht gerade mal ein guter Film läuft, wird auch nur Mist gesendet.

Irgendwo gebe ich ihm also recht: So viel tolles hat unsere Fernsehlandschaft wirklich nicht mehr vorzuweisen. Klar, nicht jede Sendung muss irgendwas sein wo es sich um Kultur oder sonstiges dreht, aber ein wenig anspruchsvoller darf es wirklich sein.

Original von Can Shamrock
Aber gut, die Jugend von heute (klingt schrecklich, aber mit fast 24 gehört man ja schon zum alten Eisen) will ja auch gar nichts mehr von der Welt wissen.

Das kann ich bestätigen. Zum Beispiel hier bei uns im Dorf: Meine Freunde und ich waren früher jeden Tag draußen. Sind in der Welt rumgeturnt, haben Buden gebaut, waren im Wald, haben gezeltet. Alles mögliche eben. Da brauchte man sich nicht mal verabreden, man ging einfach raus und hat irgendwo gleich 5 Leute getroffen. Aber heute sieht man von den ganzen Kiddies so gut wie keinen mehr draußen. Alle hocken drinnen und bekommen, sobald sie ein wenig älter sind eine Konsole oder einen PC und sind nur noch am zocken....
Die meißten wissen wirklich so wenig, das es echt schon erschreckend ist. Viele kennen nicht mal den Unterschied zwischen einer Eiche und einer Kastanie. Dinge die wir früher bereits von Großmüttern, Eltern etc. gelernt haben, von denen will heute niemand mehr was wissen...

Wenn das so weitergeht, kann in 50 Jahren wahrscheinlich nicht mal mehr einer ne Glühbirne wechseln ohne im google nachgeschaut zu haben...

Reich-Ranicki hat nur eines getan - und das ist sich selber wieder ins Gespräch zu bringen... was zeigte der mann denn zuletzt und welche Zuschauergruppen sprach dieser Mann noch an?

Es ist natürlich ein leichtes sich auf die Bühne zu stellen und das Fernsehen in seiner reinsten form zu kritisieren und sich selbst damit in eine besondere Ecke zu schieben...

Vergessen wir hier eines mal bitte nicht... das Privatfernsehen muss - anders als es nun mal die GEZ geförderten müssen - sich selbst finanzieren und sich selbst am Leben erhalten! Und daher schauen die Programmmacher da sehr wohl darauf, wie die Zielgruppen reagieren...

Ein Privatsender lebt von Werbeeinnahmen und die richten sich nach Quoten und nichts anderes... und daher hat der zuschauer ja fast selbst in der hand, was er sehen möchte... und jeder hat hier ein anderen Geschmack...

ich bin selbst kein Fan der Talkshows, etc... aber ich sage immer wieder, der Zuschauer hat das recht selbst zu entscheiden was er sehen möchte und man sollte sich davor hütten, diese Leute als Niveaulos zu bezeichnen und sich selbst als den Wunderbaren...

Und genau das tun viele...! Und genau das wird mal wieder zum Teil auch hier getan... von "Leben und Leben lassen" ist wenig zu spüren... man stellt sich mal wieder selber auf ein podest, auf welches man höchstwahrscheinlich nicht mal gehört...

Original von DiViNo
Während das bei Ranicki noch recht theoretisch klingt, er also nicht wirklich glauben kann, dass es so viele Idioten gibt sage ich, dass das genau das Ding ist.

Du sagst also, dass es so viele Idioten gibt? Und Du selbst bist natürlich auf einer ganz anderen Ebene des Seins oder wie? Du beleidigst hier einen Großteil der Deutschen und nennst du das etwas dann Niveau?

Es ist ja nicht so, dass sich für diese Sendungen Leute mit einem sonderlich hohen Intelligenzquotient bewerben, meistens sind das ja totale Dummbratzen, die bei mir nur Kopfschütteln verursachen.

Was Falsch und verkehrt ist... sehr wohl bewerben sich da auch andere Leute... das Geschäft ist viel komplexer... hinter den Kulissen sitzen sehr viele Leute, die anhand der älteren Quoten genau wissen, welche Leute für einschalten beim Zuschauer sorgen und genau jene nimmt man... weil Sie Geld versprechen... jenes Geld mit dem der Sender sich am Leben hält und in Konkurenz zu den öffentlich rechtlichen gehen kann, die mit einer Zwangsgebühr wirtschaften können...

Er hat sicherlich Recht mit der Behauptung, dass das Niveau im deutschen Programm nicht sehr hoch ist, aber es gibt definitiv einige Sendungen mit einem guten Niveau, teils auch auf einer unterhaltsamen, lustigen, aber zugleich kritischen Art und Weise ( Scheibenwischer, Dittsche oder auch Switch, die ja den ganzen Blödsinn parodieren und aufzeigen, wie dumm das eigentlich ist ).

nenne den mal deine drei Beispiele und der schüttelt nur den kopf... diese Sendungen findet der ganz sicher nicht gut...

Jedenfalls steht fest, dass ein Ranicki das auch besser hätte ausdrücken können, denn damit hat er auch Leute angepisst, die sich wirklich Mühe geben etwas niveauvolles ins Programm zu bringen.

Ich gehe jetzt mal soweit und sage - damit hat dieser Mann nur eines gezeigt - nämlich sein erbärmliches selbstverliebstes Niveau! Er stellt sich doch über so viel andere und kann sich aber nur auf diese Art und Weise ausdrücken...
hast du diesen menschen schonmal erlebt? Der man kennt keine Kompromisse, keine Toleranz... er allein ist der Nabel dieser Welt der bestimmt was Niveau hat und was nicht...

Seine Sendung ist immer noch fast nach dem gleichen Schema wie in den 70er aufgebaut... es ist Fernsehen aus der Steinzeit, welches die Leute zum einschlafen bringt, was den leuten nunmal zu langatmig, langweilig und für diese Zeit zu schwierig ist...
Dieser typ hat sich nicht weiterentwickelt und schiebt es anstatt auf sich auf die Zuschauer... er schafft es nicht, Literatur in Konkurenz mit anderen Formaten an den Mann zu bringen... die Leute wieder für das Buch zu begeistern und weil er das nicht schafft, sucht er die Schuld woanders... denn er kann ja ganz sicher nicht schuld sein... niemals, um Gotteswillen...

Mit der zeit gehen in dieser Welt? Wozu? Das er doch überhaupt nicht nötig! Wenn ich seine Sendung schaue, gehe ich lieber auf den Balkon und schaue in die Sterne... das ist interessanter... wer es schafft die komplette Zeit das zu schauen - Respekt... der ist Kummer und Leid gewohnt könnte ich sagen... aber wie gesagt, jedem das seine... aber bitte sich nicht über andere stellen wollen und sie als blöd bezeichnen... es gibt doch doch einen netten kleinen Kinderspruch...

Original von Can Shamrock
Tja, das Programm befriedigt momentan leider die Wünsche der Masse und wenn solche Shows wie Popstars, Deutschland sucht den Superstar oder ähnliche Formate die Traumquoten nicht erreichen würden, würde es ja auch kein Sender mehr zeigen.

Richtig es würde keinen Sender mehr geben... zumindest jene die auf Werbung nunmal angewiesen sind...
In Deutschland kann im Durchschnitt jeder Mensch 69 Programme empfangen... man überlege 69!!!!
So jetzt kommen wir doch mal zum Punkt... früher hat man wieviele gehabt? drei? und das Programm wurde vorgeschrieben... heute gibt es die freie Wahl... daher hat sich die Gesellschaft schonmal nicht zwangsläufig zurpckentwickelt, sondern viel eher haben sie die Freie Wahl erhalten, was sie schauen...

Aber von 69 Programmen, gibt es halt auch jene wo man seine Dokus schauen kann... wo den ganzen Tag über literatur gesprochen wird... etc... es ist für jeden was dabei und das sogar meist 24 Stunden am Tag...

Also wo liegt das Problem? Oder liegt es einfach daran, das jene ach so gebildeten formate einfach keinen Erfolg haben??? Sollte man dann nicht eher nach dem warum suchen und sich selber hinterfragen? Oder schiebt man es lieber auf eine immer dümmer werdene Gesellschaft? das wäre der leichte weg...

Frensehen soll unterhalten oder jeder mensch soll und darf frei entscheiden wie er unterhalten werden möchte...

aber um welchen Preis?

das es statt zwei/drei Programme wie früher, mehr als 100 in Deutschland gibt!

Ich kann die Leute verstehen, die abends gestresst von der Arbeit kommen und sich dann vor dem Fernseher ein wenig entspannen wollen ohne groß nachzudenken.

da sagst du es doch selber, oder?

Aber gut, die Jugend von heute

geiler Spruch... den sagt doch jede Generation über die nachkommende, bloss weil sie halt diese nicht versteht...

Original von The dangerous Dave
Gerade am Nachmittag kann man es sich getrost sparen die Glotze ein zu schalten, bei dem Mist der da nur läuft. Nur die Gerichtshows und dummen Talkshows laufen da. Und wenn abends nicht gerade mal ein guter Film läuft, wird auch nur Mist gesendet.

Dem kann ich nur zustimmen. Ich denke das Schlimmste an unserer TV-Landschaft ist, dass zu viel kopiert wird. Es kann von mir aus eine billige Gerichtsshow, eine Talkshow etc. laufen, aber wieso müssen pro Tag zig dieser gleichen Formate gesendet werden???
Leider ist es so, dass diese Shows günstig zu produzieren sind und so einen maximalen Gewinn abliefern.
Und leider wird (fast) nur noch aufs Geld und auf Quoten geschaut.
Daher ist es zu riskant eigene hochwertige Programme zu entwickeln oder gute Formate aus dem Ausland zu kaufen und zur Primetime zu senden.
Das hat sich leider in den Köpfen der Manager festgesetzt.

Original von Can Shamrock
Aber gut, die Jugend von heute (klingt schrecklich, aber mit fast 24 gehört man ja schon zum alten Eisen) will ja auch gar nichts mehr von der Welt wissen.

Ich will dein Statement jetzt nicht unbedingt unterschreiben, da man das Ganze auch nicht pauschalisieren darf.
Der Großteil der Jugend ist immer noch willig dazu zu lernen und sich Wissen anzueignen. Das merke ich auch in meinem Studium, in dem ich auch mit vielen 18-20jährigen zu tun habe.
Es gibt halt nur eine "wachsende" Gruppe, ich nenne sie jetzt leicht provozierend die "Jamba-Generation", welche falschen Idealen hinterherläuft und ein verkehrtes Bild vorgezeigt bekommt.
Das Problem liegt meiner Meinung nach darin, dass viel zu viele Jugendliche sich keine eigene Meinung mehr bilden (können) und sich von den Medien "verführen" lassen, weil sie "in" sein wollen, oder was auch immer. Es wird fast nur konsumiert.
Ich weiß nicht, ob hier die Schulpolitik versagt oder ob es an einer generell fauleren Gesellschafft (Stichwort Erziehung) liegt.


Ich bin generell noch froh Digital TV (dank Arena und der Bundesliga) zu haben, da ich dadurch auch Sender wie National Geographic, Biography Channel etc. empfangen kann. Da hat man noch ne ganz gute Auswahl.
Dennoch hoffe ich, das sich die Privaten, aber auch die Öffentlich-Rechtlichen sich ihrer Verantwortung wieder bewusst werden und hochwertigen Formate eine Chance geben. Ich glaube fest daran, dass auch diese wieder beim "Mainstream"-Publikum ankommen werden, wenn es vernünftig vermarktet wird.

Und ach ja, ich bin fast 26 und zähle mich noch nicht zum alten Eisen

Reich-Ranicki hat im Kern natürlich Recht: Das Fernsehen ist zum großen Teil Niveauloser Blödsinn.

Aber - wie hier auch schon mehrmals gesagt wurde - es geht einfach um die Quote und die Leute wollen das sehen. Die glorreichen öffentlich-rechtlichen Sender stechen da auch nicht hervor, auch wenn sie sich dem Quotendruck durch die Gebühren nicht so unterwerfen müssen. Wenn ein Erfolgreiches Format (Gerichtshows, Talkshows, Doku-Soap, Auswanderer, whatever) sich etwas hervorgehoben hat, springen sofort alle anderen Sender drauf. Es ist günstig, die Leute wollen es sehen. Das ist eine ganz einfache Rechnung, die die Senderchefs da veranstalten.

Natürlich würde man gern etwas Niveauvolles sehen - es muss ja auch nicht immer Shakespear sein. Aber letztenendes ist das nur eine Minderheitenmeinung, der großteil will sich berieseln lassen und das verstehe ich nur zu gut. Wenn ein Sender es versuchen würde, das Niveau anzuheben - dann wär das das aus für diesen. Das kann ich euch garantieren. Die Quoten wären - in der berühmten werberelevanten Zielgruppe - im Keller.

-------------

Nochmal kurz zu dem "die Jugend von heute": Das sagt jede Generation. Ich schimpfe auch über diese Jamba-Kiddies die laut im Bus auf ihrem Handy Bushido hören und dabei dem ganzen Bus Gedanken an die gute alte Zeit der Prügelstrafe einflössen...
Über uns wurd sicher geschimpft, das wir überall gegammelt haben.

Und das PC-Ding is wohl ein übles Klischee, oder?

Original von DiViNo
1. Ja ich denke schon, dass ich auf einer anderen Ebene des Seins bin als manche Familien, die da Nachmittags im TV laufen.

4. Immer dran denken, der Typ ist 88 Jahre alt und hat wahrscheinlich nicht mehr den größten Durchblick.

zu 1.:

Spricht denn da aber auch nicht eine gewisse arroganz aus dir...? Immerhin kennst du diese doch garnicht persönlich, oder?
Aber es ist sicherlich zum Teil richtig und wie du selbst erkannt hast, diese Leute erzielen Quote... und damit finanziert sich nunmal das Privatfernsehen...
es gibt den leuten, dass was sie wollen... sie wollen leichte Unterhaltung und nicht nach 12-14 Stunden sich noch mit Literaturgesprächen die Zeit vertreiben...

zu 2:

Umso schlimmer finde ich es, dass die Leute den Typen ernst nehmen...! Der Junge spricht von Niveau und kann selber nicht eine Frage geradeaus beantworten... und glaub mir, ich hatte ihn im Gespräch und es war hammer anstregend! Er ist ein selbstverliebter Mann, der sich als den mittelpunkt der Welt sieht und das dringend in jeden Satz mit reinbringen muss...! Und seine komische Farce die er da abgezogen hat, sollte ihn nur wieder in den Mittelpunkt bringen... immerhin hat er eines erreicht und zwar das er provosiert und für Gesprächsstoff sorgt... und es ist teilweise einfach lustig wie auf einmal ein Großteil meint. dass er ja recht hat... dabei bezweifele ich, dass hier im Forum auch nur ansatzweise 10 Prozent die Sendungen dieses Mannes schauen und daher wissen, dass sein Rundumschlag gegen fast alle Formate des Fernsehens gerichtet war.... und zwar auch gegen Serien wie Switch... usw...

Er sagt im fernsehen über Helge Schneider - "Der Mann kann ja absolut nichts - garnichts!" und dieser Mann redet von Niveau im deutschen fernsehen? Und lässt sich auf derartiges ein?

Original von Achse

Richtig es würde keinen Sender mehr geben... zumindest jene die auf Werbung nunmal angewiesen sind...
In Deutschland kann im Durchschnitt jeder Mensch 69 Programme empfangen... man überlege 69!!!!
So jetzt kommen wir doch mal zum Punkt... früher hat man wieviele gehabt? drei? und das Programm wurde vorgeschrieben... heute gibt es die freie Wahl... daher hat sich die Gesellschaft schonmal nicht zwangsläufig zurpckentwickelt, sondern viel eher haben sie die Freie Wahl erhalten, was sie schauen...

Aber von 69 Programmen, gibt es halt auch jene wo man seine Dokus schauen kann... wo den ganzen Tag über literatur gesprochen wird... etc... es ist für jeden was dabei und das sogar meist 24 Stunden am Tag...

Aha und was wäre so schlimm daran? Ich kann gut und gerne auf den Großteil der Sender heutzutage verzichten, im Privatfernsehbereich sind es sogar 90% der Sender, die man getrost in die Tonne kloppen kann ohne das jemand auch nur Notiz daran nehmen würde. Und den Sender der frei empfangbar ist und mir den ganzen Tag Literatur-Sendungen anbietet, den zeig mir bitte, denn sowas gibt es einfach nicht. Ich denke, die große Vielfalt ist eher ein Fluch als ein Segen.

Original von Achse
Also wo liegt das Problem? Oder liegt es einfach daran, das jene ach so gebildeten formate einfach keinen Erfolg haben??? Sollte man dann nicht eher nach dem warum suchen und sich selber hinterfragen? Oder schiebt man es lieber auf eine immer dümmer werdene Gesellschaft? das wäre der leichte weg...

Tja, dann erleuchte uns doch mal bitte, großer Weiser des TV. Es hört sich für mich nämlich so an, als ob du diese ganze Entwicklung des TVs auch noch gutheißen würdest, so nach dem Motto Blöd is beautiful.

Original von Achse
Frensehen soll unterhalten oder jeder mensch soll und darf frei entscheiden wie er unterhalten werden möchte...

Das verneine ich ja nicht einmal, aber es sollte eine gesunde Mitte gefunden werden zwischen Sendungen, die Inhalte vermitteln und ein wenig anspruchsvoll sind und eben puren Unterhaltungsformaten. Und das sollte es auch innerhalb der Sender geben. Die ARD schaffts ja auch, da gibts Unterhaltungsformate und eben Dokumentationen oder politische oder kulturelle Sendungen.

Den Rest deines Posts habe ich mal ignoriert, denn das hat mit objektiver Denkweise nur wenig zu tun und strotzt nur so vor polemischer Antipathiebekundung in Richtung Reich-Ranickis.

Aha und was wäre so schlimm daran? Ich kann gut und gerne auf den Großteil der Sender heutzutage verzichten, im Privatfernsehbereich sind es sogar 90% der Sender, die man getrost in die Tonne kloppen kann ohne das jemand auch nur Notiz daran nehmen würde. Und den Sender der frei empfangbar ist und mir den ganzen Tag Literatur-Sendungen anbietet, den zeig mir bitte, denn sowas gibt es einfach nicht. Ich denke, die große Vielfalt ist eher ein Fluch als ein Segen.

Das du drauf verzichten kannst ist ja auch nicht das Problem... es gibt aber nunmal Leute die anders darüber denken! Und da liegt der Sinn meines Posts... der Zuschauer soll selbst entscheiden, was er schauen möchte! Und da finde ich die Vielfalt gut!

Und es gibt evtl. nicht einen Sender der NUR Literatur im Programm hat, aber ich kenne genug Sender die eine Literatursendung im Programm haben und daher ist es möglich fasr rund um die Uhr auch diese Leute zu bedienen... was wohl eher störend ist, dass diese allerdings miese Quoten haben...

Tja, dann erleuchte uns doch mal bitte, großer Weiser des TV. Es hört sich für mich nämlich so an, als ob du diese ganze Entwicklung des TVs auch noch gutheißen würdest, so nach dem Motto Blöd is beautiful.

Wieso bitteschön Weiser? Weil ich eine andere Meinung vertrete? Schau dir doch mal die Literatursendungen aus den 70er an und dann die von heute in Person Reich-Ranicki und sage mir wo dieser Mann diese Sendungen weiterentwickelt hat?
Seit wievielen Jahren wird er genau deswegen kritisiert und was waren seine Aussagen dann? Dieser Mann ist stehngeblieben und sucht die Entschuldigung darin, es auf die Gesellschaft und das ach so miese Niveau im TV zu schieben und nichts anderes... und genau das sagte ich... von beleuchtung war da in meinem Post nichts zu lesen!

Das verneine ich ja nicht einmal, aber es sollte eine gesunde Mitte gefunden werden zwischen Sendungen, die Inhalte vermitteln und ein wenig anspruchsvoll sind und eben puren Unterhaltungsformaten. Und das sollte es auch innerhalb der Sender geben. Die ARD schaffts ja auch, da gibts Unterhaltungsformate und eben Dokumentationen oder politische oder kulturelle Sendungen.

die gesunde Mitte? Ist die gesunde Mitte nicht schon dann erreicht, wenn jeder Zuschauer halt das sehen kann, was er möchte?

Und wer würde entscheiden, was Inhalt vermittelt und was weniger anspruchsvoll ist? Du? Oder irgendeine SED Fraktion?

Toll auch das Beispiel der ARD... diese finanziert sich wie und kann deshalb dem Quotendruck ein wenig entgehen... und toll auch bei welchen Leuten Sie Quote erzielen...

Im Privatfernsehen muss man nunmal halt auf die Quote schauen... das ist ein Fakt... während die öffentlich-rechtlichen eine ganz andere Aufgabe haben... und diese verlassen Sie immer mehr und stellen sich dann aber trotzdem noch gern als die Retter der deutschen Fernsehlandschaft hin... die privaten sollten von Anfang an eine Alternative sein...

Bloss das Problem war, dass die Privaten immer mehr Leute zogen und damit eine Riesen Werbeplattform waren... Auf einmal konnte es ein Privatsender wagen, der ARD Konkurenz zu machen bei den Bulirechten und aufeinmal konnte die ARD und Co nicht einfach jeden Mist machen und brauchten sich nicht weiterentwickeln...

Und was hat die ARD, etc gemacht? Sie haben sich ein Beispiel an den privaten genommen und anstatt ihr Programm zu verbessern und weiter zu entwickeln, anstatt halt Literatur wieder Salonfähig zu machen, kauft man dort lieber für die GEZ Millarden ein Programm wie Harald Schmidt ein... jene Show die Sat.1 abgesetzt hat... und wie hat es die ARD weiterentwickelt? Am Anfang war es 1:1 sogar das gleiche... bloss das Schmidt das doppelte an Geld bekam...

und genau hier sehe ich das Problem... nämlich das jene Sender ihre Aufgabe nicht erfüllen, es nicht schaffen diese Programme mit neuem Leben zu füllen... dann aber gerne die schuldigen im Privatfernsehen suchen...

Den Rest deines Posts habe ich mal ignoriert, denn das hat mit objektiver Denkweise nur wenig zu tun und strotzt nur so vor polemischer Antipathiebekundung in Richtung Reich-Ranickis.

Was falsch ist... und viel eher spricht dein ganzer Post von eben jener polemischer Antipathiebekundung... und zwar mir gegenüber...

Ich vertrete eine andere Meinung und bin nunmal dagegen das Programm aufzudiktieren...! Und auch bezweifel ich ganz stark das viele überhaupt die Sendungen dieses Mannes verfolgt haben...!

Original von Achse

Das du drauf verzichten kannst ist ja auch nicht das Problem... es gibt aber nunmal Leute die anders darüber denken! Und da liegt der Sinn meines Posts... der Zuschauer soll selbst entscheiden, was er schauen möchte! Und da finde ich die Vielfalt gut!

Von mir aus, aber dann soll sich aber keiner mehr darüber beschweren, wie dumm und ungebildet unsere Schüler sind.

Original von Achse

Wieso bitteschön Weiser? Weil ich eine andere Meinung vertrete? Schau dir doch mal die Literatursendungen aus den 70er an und dann die von heute in Person Reich-Ranicki und sage mir wo dieser Mann diese Sendungen weiterentwickelt hat?
Seit wievielen Jahren wird er genau deswegen kritisiert und was waren seine Aussagen dann? Dieser Mann ist stehngeblieben und sucht die Entschuldigung darin, es auf die Gesellschaft und das ach so miese Niveau im TV zu schieben und nichts anderes... und genau das sagte ich... von beleuchtung war da in meinem Post nichts zu lesen!

Da würde ich aber gerne mal wissen, wie man eine Sendung über Literatur neu erfinden kann oder soll? Und als ob die Privaten das Fernsehen neu erfinden, klar. Da wird doch alles aus den USA eingekauft oder kopiert, was nicht bei drei abgesetzt wurde.
Überhaupt solltest Du Dich von Reich-Ranicki lösen, der hat die Sache nunmal ins Rollen gebracht und es geht jetzt auch nicht um seine Sendung, sondern um das Fernsehen im Allgemeinen.

Original von Achse

die gesunde Mitte? Ist die gesunde Mitte nicht schon dann erreicht, wenn jeder Zuschauer halt das sehen kann, was er möchte?

Ich rede doch nicht einmal davon, dass jeder nicht das sehen darf, was er will, aber mir stinkt es, dass es in der Fernsehlandschaft ein bedeutendes Ungleichgewicht zwischen Unterhaltungsshows und anspruchsvollen Sendungen gibt. Jeder soll das sehen was er möchte, von mir aus, aber man sollte zumindest ein Gleichgewicht zwischen Kultur und Unterhaltung einhalten, sodass dahingehend Chancengleichheit gegeben ist.

Original von Achse

Und wer würde entscheiden, was Inhalt vermittelt und was weniger anspruchsvoll ist? Du? Oder irgendeine SED Fraktion?

Du willst mir also sagen, dass der normale Zuschauer nicht auf den ersten Blick den Unterschied zwischen der Supernanny und einer Oper auf 3Sat erkennen kann?

Original von Achse

Toll auch das Beispiel der ARD... diese finanziert sich wie und kann deshalb dem Quotendruck ein wenig entgehen... und toll auch bei welchen Leuten Sie Quote erzielen...

Im Privatfernsehen muss man nunmal halt auf die Quote schauen... das ist ein Fakt... während die öffentlich-rechtlichen eine ganz andere Aufgabe haben... und diese verlassen Sie immer mehr und stellen sich dann aber trotzdem noch gern als die Retter der deutschen Fernsehlandschaft hin... die privaten sollten von Anfang an eine Alternative sein...

Bloss das Problem war, dass die Privaten immer mehr Leute zogen und damit eine Riesen Werbeplattform waren... Auf einmal konnte es ein Privatsender wagen, der ARD Konkurenz zu machen bei den Bulirechten und aufeinmal konnte die ARD und Co nicht einfach jeden Mist machen und brauchten sich nicht weiterentwickeln...

Und was hat die ARD, etc gemacht? Sie haben sich ein Beispiel an den privaten genommen und anstatt ihr Programm zu verbessern und weiter zu entwickeln, anstatt halt Literatur wieder Salonfähig zu machen, kauft man dort lieber für die GEZ Millarden ein Programm wie Harald Schmidt ein... jene Show die Sat.1 abgesetzt hat... und wie hat es die ARD weiterentwickelt? Am Anfang war es 1:1 sogar das gleiche... bloss das Schmidt das doppelte an Geld bekam...

und genau hier sehe ich das Problem... nämlich das jene Sender ihre Aufgabe nicht erfüllen, es nicht schaffen diese Programme mit neuem Leben zu füllen... dann aber gerne die schuldigen im Privatfernsehen suchen...

Ja, da muss ich Dir leider recht geben. Die öffentlich-rechtlichen haben sich auf den Quotenkrieg eingelassen, was sie nie und nimmer hätten tun dürfen. Warum man Harald Schmidt geholt hat, verstehe ich bis heute nicht, vor allem auch noch zu dem fürstlichen Gehalt. Davon bleibt aber die Tatsache unangetastet, dass die Privaten dem gemeinen Fernsehzuschauer zu 80% verblödende Sendungen vor die Nase setzen.

Original von Achse

Was falsch ist... und viel eher spricht dein ganzer Post von eben jener polemischer Antipathiebekundung... und zwar mir gegenüber...

Ich vertrete eine andere Meinung und bin nunmal dagegen das Programm aufzudiktieren...! Und auch bezweifel ich ganz stark das viele überhaupt die Sendungen dieses Mannes verfolgt haben...!

Ultimative Freiheit: Jeder soll so blöd werden, wie er will. BILD-Zeitung für alle!

Von mir aus, aber dann soll sich aber keiner mehr darüber beschweren, wie dumm und ungebildet unsere Schüler sind.

Na Super...! Damit willst du also dem Fernsehen die Schuld geben und nicht den Schulen und den Eltern... nicht dem Bildungssystem... etc... jetzt ist es das Fernsehen... na ganz Toll!

Da würde ich aber gerne mal wissen, wie man eine Sendung über Literatur neu erfinden kann oder soll?

Kann man... sei es die Kulisse, seien es die Buchvorstellung oder einfach die art der Buchvorstellung... sei die Moderation oder Aufmachung... sei es der redaktionelle bereich oder sogar das man versucht das Buch Filmisch in Kurzversion wiederzugeben...
Also da gibt es unzählige Möglichkeiten...

Aber am besten man setzt ein und die selben weiterhin vor die Kamera und lässt sie über ein Buch reden, welches schon 500mal im TV durchgekaut wurde...

Und als ob die Privaten das Fernsehen neu erfinden, klar.

Habe ich dies irgendwo gesagt? Ganz sicher nicht... aber hier ist die Aufgabe auch eine ganz andere, oder?

Überhaupt solltest Du Dich von Reich-Ranicki lösen, der hat die Sache nunmal ins Rollen gebracht und es geht jetzt auch nicht um seine Sendung, sondern um das Fernsehen im Allgemeinen.

Und wie ich das allgemein sehe, habe ich doch gesagt, oder? Diese Meinung passt dir bloss nicht...

Ich rede doch nicht einmal davon, dass jeder nicht das sehen darf, was er will, aber mir stinkt es, dass es in der Fernsehlandschaft ein bedeutendes Ungleichgewicht zwischen Unterhaltungsshows und anspruchsvollen Sendungen gibt. Jeder soll das sehen was er möchte, von mir aus, aber man sollte zumindest ein Gleichgewicht zwischen Kultur und Unterhaltung einhalten, sodass dahingehend Chancengleichheit gegeben ist.

Aber jetzt schau doch mal auf deine Posts oder auch die der anderen... ihr kritisiert hauptsächlich die Shows der Privaten... diese sollen doch aber genau eine alternative sein...
es geht um die öffentlich rechtlichen und diese müssen für dieses Gleichgewicht sorgen, aber das tun sie nicht...

Gehe mal zu deinem Digital-Receiver und schalte einmal komplett hoch und runter und dann sage mir, wie das Verhältnis Privat/öffentlich-rechtlich ist...

Du willst mir also sagen, dass der normale Zuschauer nicht auf den ersten Blick den Unterschied zwischen der Supernanny und einer Oper auf 3Sat erkennen kann?

???
Die Oper ist jetzt anspruchsvoll weil sie eine Oper ist? und weil die Oper ja so toll ist, ist sie gefälligst was für jedermann... auch wenn er lieber Super-Nanny schaut...?
Es ging in meiner Frage um was anderes...!

Ja, da muss ich Dir leider recht geben. Die öffentlich-rechtlichen haben sich auf den Quotenkrieg eingelassen, was sie nie und nimmer hätten tun dürfen. Warum man Harald Schmidt geholt hat, verstehe ich bis heute nicht, vor allem auch noch zu dem fürstlichen Gehalt. Davon bleibt aber die Tatsache unangetastet, dass die Privaten dem gemeinen Fernsehzuschauer zu 80% verblödende Sendungen vor die Nase setzen.

Lassen wir Schmidt mal aussen vor... sollte ein Beispiel sein... aber einer hier hat mal durchaus ein ganz gutes Beispiel gebracht... Und zwar Discovery oder auch andere ähnliche...
ich finde die zeigen da zum Teil recht deutlich wie man Dokus interessant vermitteln kann und haben diese einen neuen Glanz verliehen... durchaus auch ältere Geschichtsthemen werden richtig gut aufgegriffen... es ist fast eine Schande das die öffentlich-rechtlichen ähnliche Projekte nicht durchgesetzt bekommen... und wenn dann werden sie auf den kleinen gesendet...

Da man auf den Flagschiffen ja lieber in Qoutenkampf geht...

Und auch schafft es die ARD und Co ja fast garnicht mehr, selbstständig etwas zu entwickeln... meist sind es irgendwelche Produktionsfirmen, die in Vorkasse gehen müssen und dann versuchen ihr material loszuwerden...

Aber im Grunde genommen bleibt halt die Frage - wie man das Niveau erhöht ohne von irgendwelchen Zwangsabsetzungen redet... wie man selbst Programme entwickelt, die halt Qoute zieht... und das ist nicht zwanghaft die Aufgabe der privaten... sondern der öffentlich rechtlichen... und da liegt für micht nunmal das Problem...

Der Zuschauer soll und kann schauen was er will, aber man kann ihn ja mit guten (lehrreichen) Formaten begeistern und für sich gewinnen...!

Ultimative Freiheit: Jeder soll so blöd werden, wie er will. BILD-Zeitung für alle!

???

Original von Achse

Na Super...! Damit willst du also dem Fernsehen die Schuld geben und nicht den Schulen und den Eltern... nicht dem Bildungssystem... etc... jetzt ist es das Fernsehen... na ganz Toll!

Ich gebe dem Fernsehen nicht die Schuld daran, aber die privaten Sender tun nichts, um an diesem Problem etwas zu ändern, weil sie eigentlich nur im Nachtprogramm, wenn überhaupt, informative Sendungen anbieten. Die Fernsehsender könnten wirklich viel für die Allgemeinbildung unserer Kinder tun, aber sie tun es einfach nicht. Mir ist es da vollkommen egal, ob sie sich um Quoten oder Werbung kümmern oder nicht, in einer Gesellschaft, in welcher Kinder soviel Zeit vor dem Fernseher verbringen müssen auch die privaten Sender umdenken und nicht stur nach Quoten schauen, zumal das sowieso nur Schätzwerte sind.
Die Ursache liegt an all den von Dir genannten Faktoren, aber das Fernsehen ist mittlerweile ein so wichtiger Teil des Lebens geworden, dass man einfach mehr erwarten sollte.

Original von Achse

Kann man... sei es die Kulisse, seien es die Buchvorstellung oder einfach die art der Buchvorstellung... sei die Moderation oder Aufmachung... sei es der redaktionelle bereich oder sogar das man versucht das Buch Filmisch in Kurzversion wiederzugeben...
Also da gibt es unzählige Möglichkeiten...

Aber am besten man setzt ein und die selben weiterhin vor die Kamera und lässt sie über ein Buch reden, welches schon 500mal im TV durchgekaut wurde...

Ja, das ist sicherlich eine gute Alternative, man bringt Leute zum Lesen, indem man ihnen Filme zeigt. Es soll ja eben bei diesen Sendungen nicht um die Aufmachung gehen, sondern eben um die Inhalte, so verstehe ich das zumindest.

Original von Achse

Habe ich dies irgendwo gesagt? Ganz sicher nicht... aber hier ist die Aufgabe auch eine ganz andere, oder?

Nein, aber du kritisierst die öffentlich-rechtlichen, weil sie die Sendungen nach dem stets gleichen Schema aufbauen, während die privaten Sender sogar komplett ohne Eigenproduktion auskommen, weil es viel leichter ist, die Amis zukopieren.

Original von Achse

Und wie ich das allgemein sehe, habe ich doch gesagt, oder? Diese Meinung passt dir bloss nicht...

Das stimmt, aber das muss sie auch nicht. Ich sehe es als fahrlässig an, das mangelnde TV-Niveau herunterzuspielen.

Original von Achse

Aber jetzt schau doch mal auf deine Posts oder auch die der anderen... ihr kritisiert hauptsächlich die Shows der Privaten... diese sollen doch aber genau eine alternative sein...
es geht um die öffentlich rechtlichen und diese müssen für dieses Gleichgewicht sorgen, aber das tun sie nicht...

Warum sollen nur die öffentlich-rechtlichen dafür sorgen? Warum? Warum sollen die Privaten von einem möglichen gesellschaftlichen Beitrag befreit werden? Nur, weil sie sich um Quoten kümmern müssen?

Original von Achse

Gehe mal zu deinem Digital-Receiver und schalte einmal komplett hoch und runter und dann sage mir, wie das Verhältnis Privat/öffentlich-rechtlich ist...

So ein Gerät besitze ich nicht.

Original von Achse

Die Oper ist jetzt anspruchsvoll weil sie eine Oper ist? und weil die Oper ja so toll ist, ist sie gefälligst was für jedermann... auch wenn er lieber Super-Nanny schaut...?
Es ging in meiner Frage um was anderes...!

Die Oper muss nicht mal anspruchsvoll sein, aber sie ist in jedem Fall und dazu stehe ich, kulturell wertvoller als der ganze Mist, der bspw. auf BILD-TV äh RTL läuft

Original von Achse

Lassen wir Schmidt mal aussen vor... sollte ein Beispiel sein... aber einer hier hat mal durchaus ein ganz gutes Beispiel gebracht... Und zwar Discovery oder auch andere ähnliche...
ich finde die zeigen da zum Teil recht deutlich wie man Dokus interessant vermitteln kann und haben diese einen neuen Glanz verliehen... durchaus auch ältere Geschichtsthemen werden richtig gut aufgegriffen... es ist fast eine Schande das die öffentlich-rechtlichen ähnliche Projekte nicht durchgesetzt bekommen... und wenn dann werden sie auf den kleinen gesendet...

Wie gesagt, es sollte auch ohne digitales Fernsehen genauso viele Dokumentationen sowie politische und kulturelle Sendungen geben, wie Unterhaltungsshows.

Original von Achse

Der Zuschauer soll und kann schauen was er will, aber man kann ihn ja mit guten (lehrreichen) Formaten begeistern und für sich gewinnen...!

Meine Rede, aber auch auf den privaten Sendern, die man auch ohne Digital-Receiver empfangen kann, bitte.

Interessantes Thema.

Vieles wurde hier ja schon treffend definiert, dennoch mag ich noch kurz meinen Senf dazugeben.

Also der angesprochene Herr mag sich sicher nicht ins Gespräch gebracht haben. Jemand der kurz vorm Jordan steht hat keine Ambitionen mehr. Somit haben wir jemand der das ausspricht was er meint. Nun gut.

Argumente a la "GEZ" ziehen da leider nur bedingt. Wer es noch nicht wahrhaben möchte - GEZ und 50 Jahre aufwärts funktioniert nicht. Aber das gilt nur für mich und eine sonderbare Minderheit. Vielleicht sind wir Aussätzige.

Ich gehe jetzt mal soweit und sage - damit hat dieser Mann nur eines gezeigt - nämlich sein erbärmliches selbstverliebstes Niveau! Er stellt sich doch über so viel andere und kann sich aber nur auf diese Art und Weise ausdrücken...

Dieser "Mann" hat nur eines gezeigt - er hat ne Meinung. Und nu? Nichts.

Aber nun gut, "erbärmlich" und "selbsverliebt", ist Deine Definition. Akzeptiere ich.

In Deutschland kann im Durchschnitt jeder Mensch 69 Programme empfangen.

Im Schnitt 69 Programme? Wieviel Extrageld muß ich dafür hinblättern?

Konträr der Vorlieben...ein Mario Barth füllt Stadien jenseits der 40000...was unterhalten wir uns noch über TV?