Europapokal 2012/2013

Also für Fahrlässigkeit Rot geben ist schon recht und gut, doch wollte Nani hier nie Faul spielen, der Spieler lief in ihn rein und dadurch sah es so brutal aus und mit dem DeJong faul kann man das mal gar nicht vergleichen... Für mich entschied der Schiri durch diese Rote Karte das Spiel. Ich geb ihm nicht die Schuld ich sagte nur, dass es für mich keine Rote Karte war und das hätte man auch sehen können das Nani nur auf den Ball schaut, so viel dazu von meiner Seite....

Es ist doch egal was ein Spieler will...
Wie oft will man einen nicht treffen, tut es dann aber trotzdem, weil der eben schneller ist. Gibts dann trotzdem keine gelbe oder rote, weil er es doch nicht wollte???
Genau so ist das hier auch. Er hat nicht mit nem Gegenspieler gerechnet, müsste das aber eben immer tun. So geht man nicht hin und fertig.
Wie gesagt, die totale Ablehnung gegen die rote Karte finde ich falsch, da man sie eben durchaus geben kann. Nicht muss, aber kann. Der Türke hats getan und damit muss man bei so nem gestreckten Bein eben leben. Genau darauf will ich hinaus.

Na dann pfeif ab jetzt bei jedem hohen Bein bitte Rot ... Es könnte ein selbstmörderischer Gegenspieler in der Nähe sein.

Verstehst du nicht, dass wir u.a. sagen wollen, dass der Gegenspieler in diesem Fall dann immer Rot provozieren kann, indem er in den Gegner reinrennt? Ich kann doch nicht in wirklich jeder Situation mit einem Gegenspieler rechnen, dann bekommen wir Angsthasenfußball. Soll er etwa den Ball vorbeifliegen lassen und garnicht versuchen ihn anzunehmen, weil ein Gegenspieler in der Nähe sein könnte? Es werden doch oft genug Bälle hoch in der Luft angenommen, auch in Gegnernähe. Teilweise wird dann halt, zu Recht, hohes Bein gepfiffen und hier wird es so ausgelegt, als ob Nani grob fahrlässig handelt, bloß weil der Gegner ihm reinläuft, ohne dass Nani auch nur den Hauch einer Chance hat zu reagieren. Es ist, wie gesagt, gefährlich, aber ich bleibe dabei, dass Rot übertrieben war.

Ich verstehe ja, dass du deine Schiedsrichtergilde immer verteidigen willst und musst, aber manchmal will ich es auch nicht verstehen.
Hier in diesem Fall kann ich es allerdings schon nachvollziehen, da die jetzige Hetze doch etwas unfair ist. Es war ein klares Foul, lediglich seine Bewertung des Foulspiels war leicht fragwürdig, aber wegen diesem einen Fehler kann man ihn nicht so an den Pranger stellen. Da gab es schon deutlich schlimmere Leistungen.

Also ich seh da schon noch einen unterschied. Wenn ich einen Ball abgrätschen will und erwische den Gegenspieler brutal sag ich ja nix gegen Rot, denn man nimmt es in kauf da man den Gegenspieler sowie den Ball in da Regel im Blickfeld hat, doch bei diesem Fall war doch weit und breit kein Gegenspieler in der Nähe als der Ball geschlagen wurde, also wollte Nani den Ball erwischen und der Real Spieler lief mehr oder weniger in das gestreckte Bein... Also für mich gefährliches Spiel ja, aber keine Rote Karte

Original von yogi23
" Diese rote Karte ist die größte Frecheit und ein Skandal ".

Und genau das ist es eben nicht!! Und das will ich klar machen. Genau diese Aussage hat mich gestern total genervt und gestört, weil es einfach nicht stimmt!!
Die Rote kann man geben, dabei bleib ich, weil es eben ein gestrecktes Bein in den Mann rein ist!

Wenn ich ein Video finde, dann bitte einfach nochmal rein schaun...

Der Skandal entsteht doch erst daraus, das Real nach diesem Platzverweis mit einem Mal einen Zugriff zum Spiel findet und zwei Tore schießt.

Ich hätte da auch keine rote Karte gegeben, sonst müsste ich zukünftig jeden Spieler vom Platz stellen der "Hans guck in die Luft"-Style in einen anderen reinrennt. Gelb für fahrlässiges und gefährliches Spiel, ja. Aber wenn das jetzt zukünftig der Maßstab für rote Karten wird, dann wirds bald leer aufm Spielfeld.

Nette Diskussion hier.

Hab mir das jetzt auch mal durchgelesen und angeguckt und muss sagen, ich kann beide Seiten verstehen. Im Endeffekt hätte Gelb gereicht und wäre richtig gewesen, doch der Schiri hat in der Sekunde wo er über Gelb oder Rot entscheidet keine Möglichkeit sich das ein zweites Mal anzugucken...oder 5 Minuten darüber nachzudenken was nun richtig ist...und dann gab es Rot. Die Folgen daraus haben ja mit der Entscheidung bis hier her gar nichts zu tun.

In Wahrheit war es nur Gelb und Rot war zu hart, doch hinterher ist man immer schlauer und so gab es eben Rot. Der Schiri hat in dieser Situation sicher nicht perfekt gestanden, hätte er dies wäre es mit Sicherheit auch nur Gelb gewesen. Doch er geht vom Schlimmsten aus und sagt Rot, muss man als Entscheidung verkraften, auch wenn es im nachhinein falsch war. (meine Vermutung)

Alle versetzen sich in die Lage von Nani, er hat es nicht mit Absicht gemacht...in die Lage des Schiris versetzt sich keiner, wie er es gesehen hat usw...

Man muss immer beide Seiten sehen.
Das sind halt oftmals 50/50 Entscheidungen und nicht immer fällt die Richtige. Das ist Fußball. Das ist Sport.


Meine Meinung.

Original von Double F

Die Rote kann man geben, dabei bleib ich, weil es eben ein gestrecktes Bein in den Mann rein ist!

Wenn ich ein Video finde, dann bitte einfach nochmal rein schaun...

In echtzeit sah das ganze übel aus, wobei selbst da jedem Fußballspieler klar war, dass das halt einach blöd gelaufen ist, weil Nani macht die natürliche Bewegung um den Ball anzunehmen und der Gegner versucht den ball auch anzunehmen und beide achten nur auf den Ball.
Aber hier Rot ist lächerlich, einfach weil Nanis Verhalten exakt so in jeder C-Jugend weltweit gelehrt wird, wenn der Ball in etwa so kommt.
Sowas passiert, sieht manchmal übel aus und manchmal nicht, aber es ist nunmal eine völlig normale Aktion, die allerdings wahrlich nicht als grobes Foulspiel zu bewerten sein kann, sodnern als gefährliches SPiel, und da kanns an der Stlle und der Situation nur eine Entscheidung geben.
Und so muss er sich eben einfach vorwerfen lassen, das Spiel entschieden zu haben.

Ich verstehe, dass du der Apologet der Schiedsrichtergilde bist, und Ich würde da nichtmal direkt den Schiedsrichter angreifen, weil der eben nur einen Blickwinkel und eine Sekunde Zeit hat, und da kann Ich die Rote Karte verstehen. Ist halt der größte Scheißjob der Welt, weil irgendwer fühlt sich immer benachteiligt und Fehlerbei dem tepo sind nicht zu vermeiden.
Aber wir alle hier kennen Zeitlupen aus fünf Perspektiven und können deswgeen, ohne den Schiedsrichter an den pranger zu stellen, der diese nicht zur Verfügung hatte, sagen, dass Rot einfach falsch war. Und das hat nichtmal was mit der Schiedsrichterentscheidung zu tun, weil wir ja aus vielen anderen perspektiven Urteilen.

Das sit so ähnlich wie bei einem haarscharfen Abseitstor, bei dem der Stürmer knapp 5 Zentimeter vor dem verteidiger ist. Im nachhinein war das objektiv Abseits und folglichw ar das Tor auch nicht regulär und die Entscheidung damit auch falsch, aber der Scheidsrichter/Linienrichter hat diese nicht zur Verfügung, weswegen seine subjektive Entscheidung so gefallen und so zu akzeptieren ist.(Und nicht zu kritisieren)

So kommt es aber hier und in der breiten Öffentlichkeit nicht rüber. Der Schiedsrichter steht am Pranger und das mMn einfach zu Unrecht!
Wir waren gestern zusammen gesessen und haben uns das nochmal angeschaut und haben in der Normalperspektive alle gleichzeitig "rot" gesagt. Ohne Zeitlupe! Und Rot ist eben hier einfach auch drin. Das schreib ich jetzt ja schon seit 4 oder 5 Beiträgen. Klar kann man hier gelb geben, aber eben auch rot!!
Es ist keine falsche rote Karte, sondern eben höchstens ne harte rote Karte. Auch das hab ich oben schon geschrieben!

Ich will hier keinen persönlich angreifen, sondern einfach nur feststellen, dass es keine Fehlentscheidung vom Schiedsrichter war. Bei so ner roten Karte reden alle beteiligten miteinander über das Headset. Das sind auch verschiedene Blickwinkel, nur eben ohne Zeitlupe, sondern alles in Realgeschwindigkeit. Und dann ist da eben eine rote Karte durchaus angebracht!!

Ich sag es nochmal: Wenn er gelb gibt, auch ok, dann hätten aber sicherlich alle gesagt, boah, DUNKELGELB, aber es gab eben hier rot und damit muss man auch leben, denn sie ist eben nicht falsch!!!

Auch in der Zeitlupe sieht man einfach, dass er ihn in der Magengegend trifft mit gestrecktem Bein. Egal, ob ich das in der C-Jugend so gelernt bekomme. Ich muss doch sehen, dass ich nicht der einzige bin, der hier zum Ball geht. Das kann ich von einem Fußballprofi schon auch erwarten, aber das ist gar nicht das Thema. Schaut euch die Szene in Normalgeschwindigkeit an und dann versteht ihr was ich meine!!!

Und um kurz was zu den "Experten" zu sagen. Die sieht man am Sonntag und Montag regelmäßig im Fernsehen sitzen und zeigen, dass sie teilweise einfach überhaupt keine Ahnung davon haben, was sie da gerade sagen und dann soll man hier plötzlich drauf gehen was sie sagen???
Wenn einer zu mir sagt, der war ne Fußspitze vor dem beim Abspiel, dann sag ich, das man das 1. mit bloßem Auge nicht sehen kann und 2., dass er nicht im Abseits steht, wenn das Bild eine Zehntelsekunde früher angehalten wurde. Deshalb sind solche Entscheidungen im Zentimeterbereich sicherlich keine Fehlentscheidungen, denn wenn der Knopf zu spät gedrückt wird, die verpixelte Lupe zum Einsatz kommt und man nix sieht, dann braucht man gar nicht anfangen drüber zu reden, aber das ist ein ganz anderes Thema.

Um zum Schluss zu kommen: Hier von einer Fehlentscheidung zu sprechen ist schlichtweg einfach falsch!!

Wie ist sind denn die offiziellen Definitionen nach denen entweder Gelb oder Rot gegeben wird?
Das würde mich mal interessieren.

Offizielle Definitionen gibts nicht wirklich...

Es gibt Pflichtverwarnungen und Pflicht-Rot!

Pflichtverwarnungen:

Regel 1:- Der Torwart bringt Markierungen auf dem Spielfeld an

Regel 3: - Der Torwart tauscht seine Position mit einem Feldspieler ohne den SR zu informieren
- Alle Verstöße gegen die Auswechselbestimmungen
- Ein Spieler betritt oder verlässt ohne Zustimmung des SR´s das Spielfeld
- Ein zu spät kommender Spieler betritt ohne Zustimmung des SR´s
das Spielfeld

Regel 4: - Stellt der Schiedsrichter fest, dass ein Spieler Schmuck trägt, so muss der Spieler diesen entfernen. Weigert er sich diesen zu entfernen, oder trägt er ihn erneut, nachdem er aufgefordert wurde diesen zu entfernen, wird er vom Schiedsrichter verwarnt.
- Ein Spieler zieht beim Torjubel das Trikot aus

Regel 12: - Wiederholter Verstoß gegen die Regeln
- Unsportliches Umgehen des TW-Zuspiels
- Heftiges oder wiederholtes Kritisieren der SR-Entscheidungen
- Wiederaufnahme des Spiels verzögern
- Unsportliches Betragen ("Schwalbe"...)

Regel 13: - Ein Spieler trägt oder schlägt den Ball nach dem Pfiff weg
- Zu frühes Ausführen des Freistoßes
- Mangelnder Mauerabstand oder zu frühes Vorlaufen aus der Mauer

Regel 14: - Vorbereitungen beim Strafstoß stören
- Der Torwart weigert sich ins Tor zu gehen
- Unsportliches Täuschen

Regel 15: Vor den einwerfenden Spieler stellen, hindern oder stören

Pflicht-Rot:
- Anstößige, beleidigende, schmähende Äußerungen oder Gebärden
- Grobes Foulspiel
- Notbremse
- Grob unsportliches, absichtliches Handspiel (z.B. Torlinie, Torchance verhindern)
- Gewaltsame/fahrlässige Spielweise (u.a. Tätlichkeiten)
- Grobe Unsportlichkeiten (z.B. vergehen gegen Zuschauer…)
- Anspucken
- „allgemeine Widersetzlichkeit“


Das ist die "offizielle" Definition für Karten. Aber da ist natürlich auch teilweise viel Spielraum drin.


Die Spielweise von Nani würde in Grobes Foulspiel bzw. auch gewaltsame/fahrlässige Spielweise passen.

Was ist denn eigentlich das Problem daran, einfach zuzugeben, dass Rot die spielentscheidende und falsche Entscheidung war. Das ist noch nichtmal ein Angriff auf den Schiedsrichter, sondern nur eine Feststellung.
Und wenn das Rot ist, dann können wir das Spiel wirklich einstampfen.
Wer frontal in einen ausgestreckten Fuß rennt, ist nunmal auch Mitschuld daran, würde das deutsche Rechtssystem jetzt sagen. Und das wiederum darf folglich nicht gegen denjenigen mit dem gestreckten bein verwendet werden.

Original von Pauleta
Was ist denn eigentlich das Problem daran, einfach zuzugeben, dass Rot die spielentscheidende und falsche Entscheidung war. Das ist noch nichtmal ein Angriff auf den Schiedsrichter, sondern nur eine Feststellung.
Und wenn das Rot ist, dann können wir das Spiel wirklich einstampfen.
Wer frontal in einen ausgestreckten Fuß rennt, ist nunmal auch Mitschuld daran, würde das deutsche Rechtssystem jetzt sagen. Und das wiederum darf folglich nicht gegen denjenigen mit dem gestreckten bein verwendet werden.

Weil es schlichtweg nicht so ist. Es war keine falsche Entscheidung, das ist doch gerade das, was ich die letzten gefühlten 100 Posts klarmachen wollte.
Das zu behaupten ist schlichtweg falsch! Und das sollte zugegeben werden, denn das Problem verstehe ich auch nicht...

Du kannst allerdings auch mal zugeben, dass der Madrilene wirklich noch reinrennt in Nani. Dann können demnächst Leute, die etwas masochistisch veranlagt sind, durch akrobatische Ballannahmen des Gegners häufiger mal eine Rote rausholen und das ist doch nicht der Sinn der Sache. Soll Nani nicht versuchen den Ball anzunehmen? Wie oft soll ich das noch fragen? Soll Nani wegbleiben, weil, obwohl zu dem Zeitpunkt kein Gegner in der Nähe ist, eventuell ein Gegner noch in einem Selbstmordkommando Richtung Ball rennen könnte. Dann gibt es bald Wattebauschfußball! Beide schauen auf den Ball, Nani sieht den Gegner nichtmal, während Arbeloa zumindestens noch den Gegner sieht und trotzdem reinrennt. Abgesehen davon trifft Nani ihn auch nicht frontal. Es ist sicherlich schmerzhaft und definitiv ein Foul und Gelb, vielleicht auch Dunkelgelb, so dass er sich kein weiteres Foul erlauben darf. Aber im Endeffekt gab es da schon deutlich schlimmere Dinger. De Jong, Wiese, was auch immer ...

Versuche das doch mal auch nur ansatzweise aus der Fußballer- und nicht aus der Schiedsrichtersicht zu sehen. Du hast doch sicherlich auch mal selber aktiv Fußball gespielt.

Und noch ein letztes Mal: Ich werde demnächst jedes hohe Bein des Gegners, auch wenn es nur der akrobatischen Ballannahme dient, ausnutzen und im letzten Moment freudig in des Gegners Bein reinspringen, denn laut dir ist das ja Rot.

Es geht ja nicht darum, dass sowas kein Rot sein darf. Wenn er das Bein so durchstreckt, den Gegner auch noch frontal vor sich hat, ihn sehen müsste und ihn auch frontal erwischt, dann bedarf es da 0 Prozent Diskussion. Ich würde auch noch einverstanden sein, dass man Rot geben kann, wenn er fahrlässig handelt in dem Sinne, dass jemand in der unmittelbaren Ballumgebung sein könnte (egal ob Nani ihn sieht oder nicht), der sich dieser Attacke dann garnicht erwehren kann. Aber in dieser Situation, bei diesen Umständen, beide gehen nur zum Ball und Arbeloa rennt einfach mal straight rein, ist Rot doch etwas überzogen. Das will ich jetzt garnicht dem Schiedsrichter vorwerfen, da er keine Zeitlupen hatte, aber im Nachhinein, wenn man die Zeitlupen betrachtet hat, kann man das doch auch anders bewerten. Ich habe das Gefühl, dass du das bloß nicht machen willst, um dich und deine Schiedsrichtergilde etwas zu verteidigen bzw. nicht deinem Ersteindruck zu widersprechen.

So, nochmal...

Ich will hier doch lediglich sagen, dass es falsch ist, eine Schiri-Schelte durchzuführen, weil man eben durchaus rot geben kann. Wenn es dunkelgelb ist, dann ist rot auch drin.

Ich habe nicht gesagt, dass man rot ziehen muss, kein einziges mal, ich habe lediglich immer geschrieben, dass er, wenn er so hingeht, damit rechnen muss.

Wenn keiner in der Nähe gewesen wäre, dann wäre ihm sein Gegner auch nicht reingesprungen, denn dann wäre keiner da gewesen...

Und nochmal. Ich will den Schiedsrichter vor Aussagen, wie z.B. von Eric Meijer schützen, weil das einfach schwachsinnig ist!!

Ich will nicht die Schiedsrichtergilde und erst recht nicht mich schützen. Mir ist das eigentlich scheiß egal, ob er da gelb oder rot gibt. Er kann eben hier gelb oder rot geben und man muss ihm das auch so zugestehen, wenn er das in dieser Situation sieht, dass er rot gibt. Mehr wollte ich von Anfang an nicht damit sagen.
Diese 1000 Wiederholungen, auf die sich dann alle stützen hat der SR nicht, deshalb sind sie auch kein Argument für eine "Fehlentscheidung"!
Es war keine Fehlentscheidung und das ist das einzige, dass ich hier feststellen will. Wenn er gelb gibt, ist das wie gesagt auch ok, aber eben auch rot ist hier ok.

Und ja, ich habe Fußball gespielt, sogar relativ hoch, und kann die Sichtweise sicherlich nachvollziehen. Aber wieso muss ich nur die Fußballer-Sichtweise nachvollziehen und ihr nicht die Schiedsrichtersichtweise????
Diese Argumentation verstehe ich überhaupt nicht...

Und noch ein letztes Mal: Ich werde demnächst jedes hohe Bein des Gegners, auch wenn es nur der akrobatischen Ballannahme dient, ausnutzen und im letzten Moment freudig in des Gegners Bein reinspringen, denn laut dir ist das ja Rot.

Wenn du da Spaß dran hast, gerne, aber ich habe nicht gesagt, dass das Rot ist, sondern, dass man da rot geben kann...
Das ist ein Unterschied und ich habe in keinem Post gesagt, dass hier rot kommen MUSS!!!

Es geht ja nicht darum, dass sowas kein Rot sein darf.

Und genau darum geht es! Es wird dem Schiedsrichter vorgeworfen, falsch gehandelt zu haben, das hat er aber nicht...
Er hat die Situation so beurteilt, und das kann man eben nicht pauschalisieren und sagen, dass war FALSCH. Denn genau das ist falsch! Und das habe ich doch jetzt in allen meinen Postings gesagt, oder nicht??

Abgesehen davon trifft Nani ihn auch nicht frontal.

Damit hat die persönliche Strafe eigentlich nicht wirklich was zu tun. Wenn einer mit Ellbogen hoch geht, muss er auch mit rot rechnen, auch wenn er seinen Gegenspieler ggf. nicht sieht...
Ich wiederhole mich schon wieder, aber genau das ist nunmal der springende Punkt!!!

Es ist eben falsch zu sagen: "Das ist nie und nimmer rot"...