Bundesliga Saison 2013/2014

Wobei ich ja finde, wenn ein Spieler mit der Hand ein Tor verhindert, warum wird das nicht einfach als Treffer gezählt, ähnlich wie beim Basketball, wenn da jemand den Ball im runter fallen noch weg fischt.

Dann bräuchte man keine Karte geben und der "foulende" Verein wird auch nicht mit der Chance belohnt, einen Elfmeter eventuell zu halten.

Aber du sagst, es ist Schwachsinn, wenn die Spielsperre vom verwandeln des Elfmeters abhängt, aber das wäre hier doch das gleiche Augenzwinkern
Und das es davon abhängt ist doch logisch. Wenn der Ball nicht rein geht hat er genau das geschafft was er wollte, nämlich ein Tor verhindert. Also muss die Strafe höher sein, als wenn der Ball nicht ins Tor geht.

Ich find nicht das es das gleiche ist. Die Herausstellung des Spieler hat ja noch Einfluss auf das laufende Spiel und die eigentliche Bestrafung (Eltmeter, Herausstellung) betrifft ja auch das laufende Spiel. Die Sperre betrifft künftige Spiele und hat ja nichts mit dem aktuellen zu tun.
Das mit der persönlichen Strafe müsste dann geändert werden.
Ja die Torwartschutzregel empfand ich, obwohl es da auch ne Grauzone gab sinnvoller als wenn man gleich immer die TW runterstellen muss.

Interessant das du das mit der versuchten KV ansprichst. Das ist im Fußball nämlich anders als bei der Juristerei (obwohl man es da auch nich so pauschal sagen kann).
Ein Beispiel:
Für "gefährliches Spiel" also quasi gestrecktes Bein voraus, ich treff den Gegner nicht, gibt es ja Gelb. ---> Versuch (hab den andern nicht getroffen)
Gleiche Szene, nur ich treffe den Gegner, wieder Gelb (meistens) ---> Erfolg (hab Gegner getroffen).

Also könntest du sagen, dass im Fußball Versuch und Erfolg in gewissen Situationen genau gleich bestraft wird - schon seltsam oder?
Grundsätzlich gibt es ja auch einen Unterschied zwischen absichtlicher Notbremese (z.B. Trikothalten) und unabsichtlicher Notbremse (z.B. Ich grätsche nach dem Fall, erwisch ihn aber nicht.). Einen Unterschied bei der Bestrafung gibt es aber nicht. Gerecht ist das auch nicht.

Original von Light
Ich find nicht das es das gleiche ist. Die Herausstellung des Spieler hat ja noch Einfluss auf das laufende Spiel und die eigentliche Bestrafung (Eltmeter, Herausstellung) betrifft ja auch das laufende Spiel. Die Sperre betrifft künftige Spiele und hat ja nichts mit dem aktuellen zu tun.
Das mit der persönlichen Strafe müsste dann geändert werden.
Ja die Torwartschutzregel empfand ich, obwohl es da auch ne Grauzone gab sinnvoller als wenn man gleich immer die TW runterstellen muss.

Dann dürfte es auch keine längere Sperre für einen foulenden Spieler geben
Und wenn die Mannschaft 3 Punkte dadurch einfährt, hat es sehr wohl Einfluss!!!

Interessant das du das mit der versuchten KV ansprichst. Das ist im Fußball nämlich anders als bei der Juristerei (obwohl man es da auch nich so pauschal sagen kann).
Ein Beispiel:
Für "gefährliches Spiel" also quasi gestrecktes Bein voraus, ich treff den Gegner nicht, gibt es ja Gelb. ---> Versuch (hab den andern nicht getroffen)
Gleiche Szene, nur ich treffe den Gegner, wieder Gelb (meistens) ---> Erfolg (hab Gegner getroffen).

Also könntest du sagen, dass im Fußball Versuch und Erfolg in gewissen Situationen genau gleich bestraft wird - schon seltsam oder?

Stimmt so nicht. Gestrecktes Bein ist nicht automatisch gelb, egal ob getroffen, oder nicht!
Sonst gäbe es bei "gefährlichem Spiel" für jedes hohe Bein ne persönliche Strafe, was es zum Glück nicht gibt!!

Grundsätzlich gibt es ja auch einen Unterschied zwischen absichtlicher Notbremese (z.B. Trikothalten) und unabsichtlicher Notbremse (z.B. Ich grätsche nach dem Fall, erwisch ihn aber nicht.). Einen Unterschied bei der Bestrafung gibt es aber nicht. Gerecht ist das auch nicht.

Naja, die Absicht wird hier ja nicht unterstellt. Das darf man auch nicht in eine Meldung/Bericht schreiben. Man kann das ja nicht implizieren.
Wenn ich als Spieler als "letzter Mann" eine Grätsche mache, weiß ich, worauf ich mich einlasse. Siehe Boateng: Der macht gegen ManCity ne Notbremse und bekommt rot und gegen Gladbach gings eben gut.
Der wollte das sicherlich gegen City auch nicht unbedingt, aber das ist eben ne klare Sache, egal ob innerhalb oder außerhalb!

Du kommst immer mit der Geschichte: "wollte den Ball spielen"! Darum gehts doch nicht. Wenn er das nicht will, gibts ja von Haus aus Rot wegen grobem Foulspiel....
Und ich persönlich finde Halten nicht so schlimm, wie ein Fußvergehen, da Halten sicherlich kontrollierter ist!

Und wieso sollte es einen Unterschied geben. Letztlich kam das gleiche dabei raus: Dem Spieler wurde eine klare Torchance genommen. Und deshalb gibts beide male ohne Diskussion rot!
Wenn hier geändert wird, dann werden die Diskussionen eben mMn wieder größer. Denn wo setzt man denn dann letztlich genau den Maßstab?
Kann ich als Schiedsrichter in der Geschwindigkeit erkennen, ob der Spieler wirklich nur den Ball spielen wollte, oder ob er die Torchance verhindern wollte? Ich würde mir das so nicht zutrauen wollen. Und vor allem würde es hier dann um die "Absicht" gehen! Und zu was das führt, zeigt uns ja auch die Handspiel-Regel immer wieder!

Original von Double F
Seh ich komplett anders Pauleta!
Erstens ist ein Elfer kein 100%iges Tor. Sonst würde ein Elfmeterschießen ja ewig dauern.
Man hat die Torchance wieder, ja, aber was tun, wenn das Tor komplett leer war? Was tun, wenn es ein Handspiel auf der Torlinie war? Was, wenn die Notbremse noch vor dem Strafraum gezogen wurde?
Auch nur gelb??

Der Schiedsrichter hat ja den Spielraum, und bei unsportlichen Sachen(Hand auf der Torlinie) kann er ja immernoch Rot geben.
Und wer den Elfmeter nicht macht ist selber Schuld. Der Elfmeter ist im Fußball(und im Sprachgebrauch) die ultimative Torchance. Und wer den verschießt ist selber Schuld.

Und ein Ermessensspielraum für die Schiedsrichter wäre mMn komplett der falsche Ansatz. Da haben die noch mehr Druck, als jetzt schon. Wenn da dann "falsche Entscheidungen" kommen will ich mal genau die Leute hören, die das gefordert haben!

Der Spieler braucht doch einfach nicht die Notbremse zu ziehen, dann gibts auch keine rote Karte und somit auch keine Diskussion. Wieso nicht einfach mal in diese Richtung schaun? Der Torwart hat doch auch bei so ner Situation die Möglichkeit den Ball zu halten, oder der Ball geht drüber, wie bei nem Elfmeter auch. Nein halt, das ist ja ein 100%iges Tor...

Die Schiedsrichter brauchen Ermessensspielraum, und nur weil die Fankultur den Schiedsrichter als Sündenbock liebt, sollten wir doch keine ungerechten regeln beibehalten.

Soll der Abwehrspieler einfach zuschauen? Wenn er in den zweikampf geht, passieren manchmal Fouls, und die werden dann mit Rot und Elfmeter geahndet. Das ist doch auch scheiße. Bei einer klaren Notbremse kann man von mir aus ja weiterhin Rot zeigen, aber wenn der letzte Mann in einem normalen zweikampf knapp zu spät kommt(oder so), dann ist Rot doch lächerlich.

Es ist keine Doppelbestrafung. Es ist lediglich die richtige Regelung für so etwas. Er vereitelt ein klares Tor und muss dafür bestraft werden. Eine gelbe Karte wäre da definitiv zu wenig. Die Spieler würden sich das dann nicht mehr überlegen, sondern einfach rein damit. Da geb ich Snaki vollkommen Recht. Wenn das aufgehoben bzw. aufgelockert wird, dann werden sich solche Fouls häufen. Und das sollte dann doch nicht Sinn und Zweck von Fußball bzw. der Regelauslegung sein!

Die Regelung, dass das zwingend Rot ist, ist ziemlich neu, und früher war vielleicht nicht alles besser, aber es gab auch damals nicht unendlich viele Fouls.
Und Gelb alleine wäre natürlich zuwenig, abbr es gibt Gelb + eine Mindestens genausogute Torchance! Und das ist doch vollkommen ausreichend.

Eine Aufhebung der Notbremsenregelung wäre mMn der völlig falsche Ansatz!
Und nicht alle aktiven Fußballer finden diese Regel falsch. Die springen nur auf diese unnütze Diskussion mit auf, weil sie genau wissen, dass sie es als Verteidiger dann auf jeden Fall leichter haben, denn man kann fast ungestraft ein Tor verhindern...

Keienr will die Notbremsenregel aufheben. Das einzige, was viele wollen ist, dass im Strafraum(Nur da) Situationsabhängig vom Schiedsrichter entschieden werden darf.
Übrigens fordern das auch Stürmer. Jeder Fußballer weiß, dass man in den wenigsten zweikämpfen ein Foul ausschließen kann, und als letzter Mann oder Torwart auch nicht zuschauen kann, wie der Gegner das Tor schießt.

DAs Problem sit, dass die aktuelle Regelauslegung das Spiel entscheidet, obwohl der verteidiger nur unglücklich den Zweikampf geführt hat oder der Torwart sich verschätzt hat. Ein Tor und dazu danach ein Spieler mehr.
Und die Bestrafung von der Frage, ob der Schütze trifft abhängig zu machen ist wzar besser als gerade die Regelung, aber auch bescheuert. Ein Elfmeter ist die ultimative Chance. Wer die nicht trifft ist nunmal einfach selber Schuld.
Und auch alle aktiven Fußballer in unteren Ligen, die in meiner Mannschaft aber auch andere, halten die Regelung für überzogen. Das sind nicht nur die Experten, sondern jeder der regelmäßig Zweikämpfe führt.

Ich sage nur, dass sie nicht so einfach geändert werden kann!!

Wenn du in der Öffentlichkeit momentan anderer Meinung bist, dann bist du der Depp!
Und ein Schiedsrichter wäre blöd, wenn er das nicht sagen würde, da er sich so selbst aus der Schusslinie nehmen kann!

Letztlich ist diese Regelung aber eben kein Schwachsinn, sondern schon irgendwie logisch, oder täusch ich mich da jetzt so sehr?

Wie sollte die Regel denn eurer Meinung nach aussehen??
Notbremse im 16er ist gelb, weil Elfmeter und außerhalb gibt es rot?
Das soll dann gerecht sein??

Es gibt keine klarere Chance als ein Elfmeter? Sorry, aber das ist schlichtweg nicht richtig. Ich habe ja ein Beispiel gebracht in meinem Posting, bei dem ein Spieler aufs leere Tor schießen kann und umgerissen wird. Klar, ist ein Extrembeispiel aber oft genug vorgekommen und nicht unmöglich. Und für sowas will man dann eine Verwarnung geben? Dann verschießt man noch den Strafstoß und der eigentlich verwiesene schießt in der 90. das entscheidene Tor...auch hier: Extrembeispiel, aber ohne Weiteres möglich. DANN ist aber richtig was los.

Verhindert man durch ein Foul eine klare Torchance, kann das nicht gleichgesetzt werden mit einem unbedeutendem Foul irgendwo im Mittelfeld. Man spricht davon, dass aufgrund der roten Karte und dem Strafstoß Spiele entschieden werden, aber genau das tut doch auch der Spieler der zur Notbremse greift. Er verhindert mit hoher Wahrscheinlichkeit durch sein unfaires Zutun ein Tor und entscheidet so doch auch und in meinen Augen noch viel mehr, auf unerlaubte Weise eventuell ein Spiel. Man darf die Spieler nicht darin bestärken, unfaire Aktionen begehen zu dürfen, die nur halbherzig bestraft werden.

Und Ermessensspielraum für uns Schiedsrichter zu erteilen, wäre der größte Fehler, der passieren kann. Durch die Handspielregel passieren doch Woche für Woche teils haarsträubende Fehlentscheidungen durch Schiedsrichter, einfach weil die Regel eben nicht lückenlos geregelt ist. Oder aber wir wenden die Regel korrekt an und werden trotzdem kritisiert, weil wir eben im Sinne der Regel handeln, nicht aber im Sinne der Fußballer. Bei dieser Notbremsensache würde es aufs gleiche hinaus laufen. Erhalten wir Ermessensspielraum entscheidet der eine Schiedsrichter auf rot und der andere bei der selben Situation auf gelb...das darf nicht sein.

Jetzt gleich übrigens beim Inside Report aud Sky Sport News HD ist Christian Seifert zu Gast. Dort soll es auch um das Thema gehen.

Um mal den Versuch zu machen eine Regel aufzustellen:

Wenn ein alleine auf den Torwart zugeht und sein Weiterlaufen oder sein Abschluss außerhalb des Strafraumes mit einem Foul verhindert wird und auch kein weiterer Spieler außer dem Torwart in das Geschehen eingreifen kann, ist die Bestrafung Rot!

Im 16ner ist es dann zugegebenermaßen schwierig - ich mache trotzdem mal den Versuch.

Wenn durch ein Foul an einen Spieler im 16 Meterraum eine klare Torchance für den Spieler oder seine Mannschaft verhindert wird, ist die Bestrafung Rot für:
1) Ein absichtliches Handspiel
2) Ein grobes Foul
3) Ein Foul bei dem die Gesundheit des Spielers gefährdet wird
4) Starkes Festhalten

Die Bestrafung ist Gelb bei:
1) Einem unabsichtlichen Handspiel (wie auch immer man die Regel, dann mit Körperflächenvergrößerung etc auslegen will ist dann ne andere Frage)
2) Einem leichten, bzw. unabsichtlichen Foulspiel (Spieler will Ball spielen)

Für den Fall das der Torwart das Foul begeht ist die Entscheidung Rot wenn:
1) absichtliches Handsppiel außerhalb des 16ners
2) Grobes Foul

In den anderen Fällen gäbe es Gelb.

Wie definierst du "Starkes Festhalten"? Ist ein grobes Foul nicht dasselbe wie ein gesundheitsgefährdentes Foul? Da beginnt schon der Interpretations- und Ermessensspielraum, der alles verkompliziert.
Ein unabsichtliches Handspiel kann niemals gelb sein. Für harmlose bzw. fahrlässige Foulspiele gibt es laut Regelwerk keine Verwarnung. Demnach müsste diese Regel auch noch geändert werden.

Änderungen klingen in der Theorie so einfach und doch hängen viele verschiedene Dinge damit zusammen. Die Regel wird geändert und spätestens nach einer Saison sagen alle "Puh, die Sache wurde dadurch auch nicht einfacher".

Natürlich stimmen nun alle in den Medien mit ein und drängen auf eine Änderung. Mir kann aber keiner erzählen, dass restlos alle Funktionäre FÜR eine Änderung sind. Alleine hier sind doch schon von 7 Diskussionsteilnehmern 4 gegen eine Änderung, in einem anderen Forum ist das Verhältnis noch krasser. Wäre jetzt nicht Bayern und Dortmund von diesen Entscheidungen mit betroffen gewesen, sondern eben Augsburg und Greuther Fürth, dann würden wir diese Diskussion nicht führen

Original von Snakebite20000
Wäre jetzt nicht Bayern und Dortmund von diesen Entscheidungen mit betroffen gewesen, sondern eben Augsburg und Greuther Fürth, dann würden wir diese Diskussion nicht führen

This! This! This!

Achja, hab ich schon "This!" gesagt? Typische Lobbydiskussion, imho. Boateng in der CL war auch ne klare rote Karte, wobei da mehr den drei Dilettanten vorhergehend schon der Kopf abggerissen gehört.

Ich finde die Diksussion ziemlich unnötig. Völlig egal welches Regelwerk zu Grunde gelegt wird, es wird immer Diskussionen geben. Irgendjemand wird immer schreien, es dreht sich doch nur noch darum wer am lautesten schreit.

Hier noch ein Artikel zur Diskussion: LINK



Michael Wiesinger wurde nun übrigens vom 1. FC Nürnberg entlassen. Felix Magath und Bruno Labbadia sollen Kandidaten für die Nachfolge sein...

Halte ich für eine falsche Entscheidung, selbst wenn Nürnberg noch ohne Sieg ist. Hätte man statt 0:5 lediglich 0:2 gegen den HSV verloren, wäre gar keine Diskussion entstanden. Wenn man dann noch sieht wie das 4. und 5. Gegentor gefallen ist, verstehe ich nicht, wieso da der Trainer geopfert wird und man nicht Nilsson und Schäfer die Ohren lang zieht...

Das Magath kommt halte ich aber für sehr unwahrscheinlich. Das TRansferfenster öffnet schließlich erst im Januar wieder

Ich tue mich immer schwer Trainer, von denen man praktisch nichts weiß über ihr Auftreten in der Öffentlichkeit zu bewerten. Haut ein Trainer nur um sich bringt ihm das auch nichts ein. Sicher, Nürnberg hat gerade eine schwierige Zeit, aber die hatten sie letzte Saison auch und sind unter diesem Trainer da raus gekommen. Die Mannschaft von Nürnberg ist halt auch nicht so stark, dass man immer um das Mittelfeld mitspielen kann, sondern wohl auch das ein oder andere Mal gegen den Abstieg spielt. Das ist wohl die Wahrheit, die man auch sehen muss.

Michael Wiesinger ist ein unheimlich sympathischer Kerl. Vielleicht ist ihm das zum Verhängnis geworden. Zu nett, zu ehrlich und einfach zu viel Mensch für das Business. Doch Nürnberg darf sich auch nicht täuschen. Sie sind maximal ein unteres Mittelfeldteam und daran werden auch Christian Gross oder Felix Magath langfristig nichts ändern können. Und gerade solchen Vereinen wünsche ich hin und wieder mal den Abstieg, damit die das auch merken.

Da lob ich mir Braunschweig, die ehrlich versichert haben mit Lieberknecht auch wieder in die 2. Liga zu gehen, auch nachdem der Trainer sich als Mensch geoutet hat vor den Kameras