WWE Royal Rumble 2015 Live Results

@ undertaker bk: Die Promo bei Raw war allerdings mit Sicherheit nur aufgezeichnet und nicht live. Wer weiß, wieviel Anläufe Reigns da benötigte.

Ich will auch mal meinen Senf dazu abgeben...

Zum Opener: Er war ok, mit den richtigen Siegern wie ich finde. Beim Einzug der NAO sah man wieder schön, wie ein Road Dog einfach eine Verbindung zum Publikum aufbauen kann. Die waren somit von Anfang an mit dabei was ein weiterer plus Punkt ist wie ich finde. Das schaffen leider viele andere im Roster nicht. Die können runterleiern was sie wollen, es bleibt letztendlich nichts hängen. Wie gesagt, richtige Sieger und mal schauen wohin der Weg von Ascension gehen wird. Ich tippe die werden in naher Zukunft einen Titel Match bekommen, da sich bei Gold/Stardust und Miz/Mizdow ein Split mehr als nur andeutet, wo ich beim 2. Match bin. Ich persönlich werde mit den Usos nicht warm, aber zur Zeit sind sie zurecht Champions, da es an alternativen fehlt. Ich persönlich bin zwar kein Fan von der Miz - Mizdow Story, aber wenn man sieht wie die Fans darauf abgehen hat WWE wohl alles richtig gemacht. Wie gesagt split deutet sich an und bei WM werden wir wohl ein Match der beiden haben, was durchaus gut werden kann.

Dann kommen wir wie viele schon sagten zum Match des Abends! Mir gefiel die Ansetzung, weil ich nicht wusste wer als Sieger hervor gehen wird, dass die Kontrahenten allerdings noch ein solch gutes Match auf die Beine stellen, damit haben sie mich sehr positiv überrascht War richtig klasse und bis zum Ende spannend! Ich dachte, als Rollins den High Risk Move gegen Cena zeigte, dass er sich den Titel tatsächlich schnappen kann. Letztlich fehlte noch ein bisschen was für Rollins, aber mit diesem klasse Match wurde keiner der 3 schwach dargestellt

Joah, danach kam die Battel Royal. Gute Überraschung war der Auftritt von Bubba Ray, damit habe ich wirklich nicht gerechnet. Was bleibt sonst noch in Erinnerung, Bray Wyatt wurde stark dargestellt, Authority dominierte zum Ende hin, wobei man den Streit zwischen Kane & Big Show hätte nicht bringen müssen. Wieso nicht erst Reigns den gemeinsamen Feind eliminieren? Naja egal. Alles in allem fand ich es ein bisschen fad muss ich sagen. Nach dem Bryan eliminiert wurde, war glaube ich jedem klar wer der Sieger sein wird. Ich will jetzt nicht sagen Reigns sei ungeeignet dafür, aber WWE hat es letztes Jahr gesehen als man auf Teufel komm raus Batista den Titel bei WM geben wollte, dass sich die Fans gegen ihn und das Produkt wendet. Warum macht man es dieses Jahr wieder? Das verstehe ich nicht. Als alternative stand eigentlich nur Bryan im Raum, also warum gibt man ihm den Spot nicht? Die Fans wären auch zufrieden und wir hätten nicht das selbe Szenario wie letztes Jahr, als man über Umwege den ME noch retten musste.

Also selbst mit guten Willen, kann ich dem nur schwer was gutes abgewinnen. Und das komische, ich glaube WWE wusste wie die Fan reagieren werden und hatten als Joker - The Rock. Doch wenn selbst der neben Reigns ausgebuht wird, dann sollte jedem eigentlich klar sein das die Fans (und die bringen nun einmal das Geld in die Kassen) keinen Bock auf ihn haben! War übrigens auch schön anzusehen, wie Cena ausgebuht wurde bei aller WWE liebe aber ich hab mich an diesem Typen so abgesehen das ich nichts gutes über ihn verlieren kann. Vielleicht liegt es aber auch daran, dass Cena und Reigns im Grunde das selbe Superman Gimmick haben und die Fans einfach die Schnauze voll haben? Ich mein, vor 5 Jahren liebten sie ihn noch die ganzen "Kinder", doch nun sind aus ihnen Jugendliche geworden und stehen mehr auf "coolere" Typen? Ob WWE daran schon einmal gedacht hat?

@zbyszko: Was die derzeitige Qualitaet von WWE betrifft werden wir nicht auf den Selben Standpunkt kommen, da ich glaube das WWE ueberwiegend eine schlechte Qualitaet bietet in den Bereichen Storytelling, Charackter Development, Women`s Wrestling, Tag Team Wrestling, Midcard-Undercard Booking, Acting, und Scripts von Promos, in einigen davon ist Roman Reigns ein Paradebeispiel.

Ansonsten was sagen hier fast alle PB User? Die Show war ueberwiegend gut, bis auf das Finish des Rumble Matches, das Roman Reigns gewann. So es ist nicht gebashe, sondern Kritik an einer mieserablen Entscheidung von WWE. Kritik bedeutet nicht gleich Bashing. Die Fans auessern nur ihren Unmut, das duerfen und sollten sie!

Du selbst hast Roman Reigns vom letzten Jahr angesprochen. Da war Reigns bei Shield geschuetzt und war bei den Zuschauern over. Warum? Man sah seine Schwaechen nicht so offensichtlich, er war in einem coolen Stable, und vorallem er war nicht ueberpusht! Dann der Shield Split, die Verletzung, Reigns kommt zurueck, wird wie der Stereotypische WWE Babyface gepusht, man sieht deutlicher seine Schwaechen (Niedrige Qualitaet am Mic und im Ring), und 12 Monate spaeter wird Roman Reigns total abgelehnt von den Fans, und das obwohl er gepusht wird und ein Jahr mehr Zeit hatte (und in der Theorie er mehr over sein sollte).

So es ist ein riesen Unterschied in der Reaktion der Fans auf Roman Reigns in 12 Monaten, warum? Liegt das an den Fans? Haben sich die Fans geaendert in den 12 Monaten? Nein, es liegt an WWE und das man einen Wrestler wie Roman Reigns ueberpusht, falsch einsetzt (seine scriptet Promos/zu lange Matches) und seine Schwaechen so offensichtlich zeigt! Deswegen sind die Fans komplett gegen Roman Reigns geturnt.

aber trotzdem sollte man abwarten, was passiert und wie das Match sein wird.

Die Reaktionen auf Reigns kommen auf Grundlage von dem zustande was Reigns bisher gezeigt hat, nicht was evtl. in Zukunft sein wird. Wieso sollte man auch abwarten und schauen was in der Zukunft passiert und ob Reigns evtl. sich verbessert bevor man sich auessert? Wenn ein Taxi Fahrer mich 10x um den Block faehrt, warte ich mit der Kritik auch nicht ab bis zum naechsten Mal und schaue mal ob er mich das naechste Mal direkt ans Ziel bringt…

@AwesomePunk: Du hast natürlich recht, aber dann hätte man Lesnar nicht gegen Taker gewinnen lassen dürfen. Da liegt ja schon das Problem. Ich finde es nicht einmal so schlimm, denn schlussendlich war die Geschichte mit Lesnar etwas ganz neues. Wer durfte denn schon so dominieren, als Champ mehrere Monate nicht antreten usw?
Aber ja: Jetzt befindet sich die WWE in einem Teufelskreis, denn was man auch immer macht, am Ende verliert man. Lesnar nicht verlieren lassen, bis er geht? Schlecht. Lesnar gegen jemanden verlieren lassen? Schlecht. Was bleibt da noch übrig?

@DiViNo: Das stimmt, daran habe ich nicht gedacht. Trotzdem: Der Inhalt seiner Promo war auch gut. Es war passend und nicht so eine Vince-Kacke^^

Kleiner Royal Rumble Fakt zum schmunzeln:

#1 Entrants of the Royal Rumble
2010-Ziggler
2011-Punk
2012-Miz
2013-Ziggler
2014-Punk
2015-Miz

Das hab ich anderswo ja schonmal ausgeführt, die Wahrheit liegt grundsätzlich in der Mitte. Es muss ein gutes Angebot und eine gewisse Bereitschaft der Fans dafür zusammentreffen. Das gute Angebot ist momentan einfach da, weswegen ich im Augenblick WWE nur wenig Schuld gebe. Natürlich gibt es hier und da handwerkliche Schwächen, die aber nicht eine derartig dauerhaft vernichtende Kritik rechtfertigt. In meinen Augen fehlt es an der Bereitschaft der Fangemeinde, das eigentlich genügend gute Produkt anzunehmen. Es herrscht in breiten Kreisen ein destruktives Gebashe vor, dass es für den Rest kaum noch möglich ist, WWE-Kunst unvoreingenommen und aufgeschlossen zu betrachten. Das hat wohl auch was mit dem Zeitgeist zu tun, der einfach Nörgeln auf hohem Niveau immer mehr gutheißt. Der "Angry Wrestling Nerd" ist für viele das anzustrebende Ideal. Weil suggeriert wird, so hätte man wenigstens noch etwas Spaß am abgrundtief schlechten Produkt. Ich erlebe in letzter Zeit so viele Leute, die des ewigen Bashens einfach müde geworden sind, WWE wieder eine _ehrliche_ Chance geben und plötzlich wieder Spaß daran haben, wie zu besten Mark-Zeiten.

Wie oft willst du das eigentlich noch verfassen? Nef hat in jetzt fast 4 Posts(vielleicht auch mehr), argumentativ(!!!) und konkludent seinen Standpunkt erläutert. Du gehst auf sogut wie keines seiner Argumente ein und wiederholst immer nur dasselbe. Unfassbar. Das grenzt schon an Spam.
Nef, ich habe heute nacht 8 Stunden nefs voice Ausgaben gelesen. (inkl. UFC Reports). Danke dafür. ich habe sehr gelacht
Ich wollte mir eigentlich nach dem Rumble das Leben nehmen, aber da fiel mir plötzlich auf, dass Nef stets wie ein Vater für mich war.. und das hat mir die Kraft gegeben weiterzumachen Brother!

Zum Rumble: Im grossen und ganzen hat er mir einfach nicht gefallen. Kein Bashen, nur meine Meinung. Das Hauptmatch war bei mir passabel, für WWE-Verhältnisse. Aber mehr auch nicht

Also prinzipiell kann ich mit dem Rumble Sieger ganz gut leben. Mir geht Daniel Bryan und sein Hype ziemlich aufs Ei. Das debile Dauergrinsen, die nervigen Yes Chants und dieses Gefeiere in den Foren...sehr , sehr sackgängig. Klar ist er im Ring einer der besten, seine Matches gegen Kenta zählen bis heute für mich zu den Besten aber diese Verehrung nervt mich nur noch.
Insgeheim war ich sogar bissl schadenfroh als er so schnell rausflog.
Das Ende war natürlich ein Bookingtotalausfall. Kane und Show hätte man dämlicher nicht aussehen lassen können und The Rock braucht auch keiner mehr.
Highlight war für mich das überraschend gute WHC Match mit einem genialen Rollins und die Darstellung von Bray Wyatt.
...und die Rusev Chants...:)

Ich muss hier mal grundsätzliches sagen: Diskutiert doch bitte sachlich. Wenn jemand wie Zybysko eine andere Meinung hat, respektiert es, und schreibt keine halben Beleidigungen dazu. Man muss den anderen nicht runter machen mit Begriffen wie Troll oder Spam.

Auch wenn ich seine Meinung nicht teile, finde ich es doch erfrischend diese zu lesen.

Muss mich da Zar anschließen. Endlich wird wieder diskutiert, WEIL es verschiedene Meinungen gibt!

Jeder kann seinen Standpunkt verteidigen, aber wie schon gesagt wurde sollte man auf die Ton bzw Wortwahl achten

Es ist mehr in diesem Forum los, als es das in den letzten Monaten war, und auch ich bin aktiver, gerade WEIL es verschiedene Meinungen gibt.

Zu Kane und Big Show: Storymässig hat es ja Sinn gemacht, dass die beiden mit Reigns dastehen und "The Authority" darstellen, die natürlich dominant sein muss. Der Fehler liegt darin, wie dabei die anderen dargestellt wurden. Sie wurden nicht nur eliminiert, sondern waren allesamt Idioten, die, bis zum Ende mit Reigns und Ambrose, nicht auf die totaaaal absurde Idee gekommen sind, gemeinsam die beiden fertig zu machen.

So etwas wie Feindenken, auf gröbere Fehler zu achten, geschweige denn Details auszuarbeiten, existiert (zur Zeit) nicht beim Creative Team und denen, die das alles auf die Beine stellen. Wegen der Backstage-Politik getrauen sich auch die wenigsten, ihre Meinung zu äussern. Das sind grundsätzliche Probleme, die beseitigt werden müssten, damit ein besseres Produkt entsteht. Macht die WWE Spass? Mir mindestens teilweise schon, denn sonst würde ich mich nicht weiter damit auseinandersetzen. Könnte vieles besser gemacht werden? Auch das ist korrekt. Wenn man nicht zu sehr versucht, auf Fehler zu achten und einfach nur Spass zu haben, dann ist das toll, und genau das finde ich ja auch respektabel und erfreulich bei zbyszko.

Du bringst ja fast schon den kleinen Fan in mir zum Vorschein, also danke

Am meissten hat mich an Big Show/Kane gestört, dass es wieder zu der unglaublich banal und leicht vorherzusehenden Auseinandersetzung zwischen beiden kam. Das ist total bescheuert - als ob alle Wrestler in so einem Stable ihr komplettes Hirn verlieren würden. In so einer Situation kann es halt mal passieren, dass man dem anderen ausversehen eine wischt, dass der Andere dann immer sofort auf den Verbündeten losgehen muss, versteh ich überhaupt nicht.

Noch ein Wort zu Reigns:
Man könnte durch richtiges Booking Reigns gut darstellen ohne das er Lächerlich wirkt.
Er war doch auch bei Shield immer The Muscle. Er hatte zwar immer seinen Redepart in den Promos, aber das kam über kleinere dunklere Ansprachen eben nicht hinaus und genau darin liegt Reigns Stärke. Das Silent Assassins oder Hound of Justive - Muscle Gimmick konnte er absolut gut verkaufen und musste dazu nicht einmal etwas sagen.
Hätte man ihm das gelassen, was absolut funktioniert hat - wenig Worte, viele Taten, hätte man ihn stark darstellen können ohne das er total nervig wird.
Man hätte ihn auch hoch pushen können ohne aus ihm Supermann 2.0 zu machen. Es ist sowieso beeindruckender wenn Wrestler ein 20 minütiges ausgeglichenes Match haben als dass sie Wochenlang leute squashen.
Warum sollte irgendwer das noch sehen wollen? Man will doch ausgeglichene Kämpfe.
Ich vertrete die Meinung, dass man durch starke Matches gegeneinander zwei Leute gleichzeitig aufbauen kann. Wer dann gewinnt ist zwar nicht unwichtig, aber nicht überbordend wichtig, wenn man sie so darstellt, dass sie auf einer Ebene sind.
Es ist ja auch witziger beim Fußball zwei Mannschaften zu sehen, die auf Augenhöhe gegeneinander spielen und nicht wie eine starke Mannschaft eine kleine fertig macht. Das ist kurzfristig witzig, verliert dann aber seinen Reiz.
Und Bayern München ist ja keine schlechte Mannschaft, nur weil sie mal ein Spiel gegen Real Madrid verliert. Das Standing nimmt in dem Sinne keinen Schaden. Man redet, wenn es ein großes Match war eher davon, dass es ein großes Match war und nicht so sehr davon wer der Sieger ist. Es wird immer eher die Leistung gefeiert und die Historie und der Glanz, die Emotionen, die das Match freigesetzt hat.
Und ich denke, dass könnte auch gut im Wrestling funktionieren.
TNA hat es in der Bound for Glory Series immer ganz gut vorgemacht finde ich.

Aber wie schon erwähnt wurde, zeigt bei einem 20 Minuten Match Reigns andere schwächen wieder. Ich will nämlich nicht 10 mal den Superman Punch sehen. Ein Rock zeigte doch auch nicht alle 2-3 Minuten den Elbogen des Volkes

Obwohl Rocky vor allem in seinen letzten Matches auch nicht wirklich mit Diversität geglänzt hat Ja gut, er hat ein paar Rock Bottoms und "Wirbelsäulenbrecher" beigemischt, aber ansonsten war er doch auch kacke

Ich muss hier mal grundsätzliches sagen: Diskutiert doch bitte sachlich. Wenn jemand wie Zybysko eine andere Meinung hat, respektiert es, und schreibt keine halben Beleidigungen dazu. Man muss den anderen nicht runter machen mit Begriffen wie Troll oder Spam.

Bitte noch Mal mein Posting lesen:
Ich habe nicht geschrieben das zbyszko ein Troll ist, ich habe geschrieben entweder er ist ein Troll (wenn er schreibt das Billy Gunn ein Top Wrestler ist, das aber nicht denkt, was die Definition eines Trolls waere), oder wenn er wirklich denkt das Billy Gunn ein Top Wrestler ist das es mir dann klar ist warum er Roman Reigns so gut findet. Das ist keine (halbe) Beleidigung.

Ansonsten, natuerlich respektiere ich seine Meinung, aber wie zbyszko so vertrete auch ich meine Meinung, und das fuehrt zu Diskussionen. Nur weil man unterschiedliche Meinungen hat, heisst es ja nicht das man die andere Meinung oder den anderen User nicht respektiert. Wie viele schon angemerkt haben hier, kommt es auf diesem Board nach langer Zeit mal wieder zu Diskussionen, weil vorallem zwei User ihre Meinung vertreten, da macht es auch nichts wenn wir uns wahrscheinlich in den wenigsten Faellen einig sein werden.


Ansonsten habe ich schon zweimal versucht es zu erklaeren worum es mir geht, und ich nehme einen dritten Anlauf…

Wie zbyszko Richtigerweise sagt, gibt es keine ultimate Wrestling Wahrheit. Jeder hat seinen eigenen Geschmack und das ist gut. Es geht mir auch nicht um Ansprueche an ein Produkt, die bei jedem unterschiedlich sind. Das steht doch nicht zur Diskussion.

Es gibt aber einen Unterschied zwischen einer “Meinung“ und einem “Fakt“. Eine Meinung ist etwas wo man diskutieren kann, weil er auf der eigenen Erfahrung, Wissen, Kultur, Glauben basiert. Ein Fakt ist etwas was man beweisen kann, was nicht wiederlegbar ist.

Beispiele:

Ein Fakt waere, ich habe bei McDonals einen Hamburger gekauft. Wenn ich den Hamburger gekauft habe, ist das ein Fakt. Die Meinung dazu waere “Der Hamburger hat mir gut geschmeckt“ oder “Der Hamburger war beschissen“. Das ist dann die Meinung dazu.

Wenn ich mit meiner Frau in ein Konzert gehe, wo die Musiker falsch spielen, dann ist der Fakt dazu, das die Musiker falsch gespielt haben. Meine Frau koennte hinterher sagen “Das Konzert fand ich mieserabel“ und ich koennte sagen “Das Konzert fand ich total super.“ Beides waere eine Meinung, der Fakt waere jedoch weiterhin das die Musiker falsch gespielt haben.

Um das mal auf das Wrestling zu uebertragen: Ein Wrestler fuehrt einen Move falsch aus. Fan XYZ geht hin und sagt “Der Move gefaellt mir so wie er ihn ausfuehrt, super.“ Und User ABC geht hin und sagt “Der Move gefaellt mir nicht wie er ihn ausfuehrt.“ Beides ist eine Meinung, und beide sollen ihre Meinung haben und gluecklich sein damit. Der Fakt ist jedoch “Der Move ist falsch ausgefuehrt“. Der Move wird nicht dadurch Richtig ausgefuehrt weil man den Wrestler mag, oder die Promotion mag, oder es mag wie der Move aussieht. Fakt waere in diesem Beispiel: Der Move ist falsch ausgefuehrt!

Ich kann noch weitere Beispiele bringen, aber ich hoffe es ist verstaendlich worauf ich hinaus will. Unterscheidung Fakt <-------> Meinung.

Das hat nichts damit zu tun das ich denke das meine Meinung besser waere wie die von jemand anderen. Meine Meinung ist genauso schlecht oder gut wie jede andere auch. Vieles von dem was diskutiert wird, ist eine Meinung hier, manches ist jedoch auch ein Fakt.

Ich verstehe worauf zbyszko hinaus will, er kann die suspension of disbelief beim WWE schauen einschalten und geniesst die WWE Shows fuer sich. Wenn er das so mag, ist das super fuer ihn. Ich kann das nicht, weil mein Anspruch an die Qualitaet von Unterhaltung hoch ist. So, das ist nicht schlechter oder besser wie das was zbyszko macht.

Original von Nefercheperur

Ich muss hier mal grundsätzliches sagen: Diskutiert doch bitte sachlich. Wenn jemand wie Zybysko eine andere Meinung hat, respektiert es, und schreibt keine halben Beleidigungen dazu. Man muss den anderen nicht runter machen mit Begriffen wie Troll oder Spam.

Bitte noch Mal mein Posting lesen:
Ich habe nicht geschrieben das zbyszko ein Troll ist, ich habe geschrieben entweder er ist ein Troll (wenn er schreibt das Billy Gunn ein Top Wrestler ist, das aber nicht denkt, was die Definition eines Trolls waere), oder wenn er wirklich denkt das Billy Gunn ein Top Wrestler ist das es mir dann klar ist warum er Roman Reigns so gut findet. Das ist keine (halbe) Beleidigung.

Ansonsten, natuerlich respektiere ich seine Meinung, aber wie zbyszko so vertrete auch ich meine Meinung, und das fuehrt zu Diskussionen. Nur weil man unterschiedliche Meinungen hat, heisst es ja nicht das man die andere Meinung oder den anderen User nicht respektiert. Wie viele schon angemerkt haben hier, kommt es auf diesem Board nach langer Zeit mal wieder zu Diskussionen, weil vorallem zwei User ihre Meinung vertreten, da macht es auch nichts wenn wir uns wahrscheinlich in den wenigsten Faellen einig sein werden.


Ansonsten habe ich schon zweimal versucht es zu erklaeren worum es mir geht, und ich nehme einen dritten Anlauf…

Wie zbyszko Richtigerweise sagt, gibt es keine ultimate Wrestling Wahrheit. Jeder hat seinen eigenen Geschmack und das ist gut. Es geht mir auch nicht um Ansprueche an ein Produkt, die bei jedem unterschiedlich sind. Das steht doch nicht zur Diskussion.

Es gibt aber einen Unterschied zwischen einer “Meinung“ und einem “Fakt“. Eine Meinung ist etwas wo man diskutieren kann, weil er auf der eigenen Erfahrung, Wissen, Kultur, Glauben basiert. Ein Fakt ist etwas was man beweisen kann, was nicht wiederlegbar ist.

Beispiele:

Ein Fakt waere, ich habe bei McDonals einen Hamburger gekauft. Wenn ich den Hamburger gekauft habe, ist das ein Fakt. Die Meinung dazu waere “Der Hamburger hat mir gut geschmeckt“ oder “Der Hamburger war beschissen“. Das ist dann die Meinung dazu.

Wenn ich mit meiner Frau in ein Konzert gehe, wo die Musiker falsch spielen, dann ist der Fakt dazu, das die Musiker falsch gespielt haben. Meine Frau koennte hinterher sagen “Das Konzert fand ich mieserabel“ und ich koennte sagen “Das Konzert fand ich total super.“ Beides waere eine Meinung, der Fakt waere jedoch weiterhin das die Musiker falsch gespielt haben.

Um das mal auf das Wrestling zu uebertragen: Ein Wrestler fuehrt einen Move falsch aus. Fan XYZ geht hin und sagt “Der Move gefaellt mir so wie er ihn ausfuehrt, super.“ Und User ABC geht hin und sagt “Der Move gefaellt mir nicht wie er ihn ausfuehrt.“ Beides ist eine Meinung, und beide sollen ihre Meinung haben und gluecklich sein damit. Der Fakt ist jedoch “Der Move ist falsch ausgefuehrt“. Der Move wird nicht dadurch Richtig ausgefuehrt weil man den Wrestler mag, oder die Promotion mag, oder es mag wie der Move aussieht. Fakt waere in diesem Beispiel: Der Move ist falsch ausgefuehrt!

Ich kann noch weitere Beispiele bringen, aber ich hoffe es ist verstaendlich worauf ich hinaus will. Unterscheidung Fakt <-------> Meinung.

Das hat nichts damit zu tun das ich denke das meine Meinung besser waere wie die von jemand anderen. Meine Meinung ist genauso schlecht oder gut wie jede andere auch. Vieles von dem was diskutiert wird, ist eine Meinung hier, manches ist jedoch auch ein Fakt.

Ich verstehe worauf zbyszko hinaus will, er kann die suspension of disbelief beim WWE schauen einschalten und geniesst die WWE Shows fuer sich. Wenn er das so mag, ist das super fuer ihn. Ich kann das nicht, weil mein Anspruch an die Qualitaet von Unterhaltung hoch ist. So, das ist nicht schlechter oder besser wie das was zbyszko macht.

Objektiv betrachtet ist das Wrestling schon seit ca. 20 jahren aus technischer Sicht schlecht (obwohl ich die attitude-era geil finde, weiß ich dass dort auch richtig viel grütze produziert wurde). "Schuld" daran haben jedoch die Fans, denn diese sind die Konsumenten, die einfach durch ihren Geldbeutel dem Promoter sagen: jo ich find deine show gut und gebe dir Geld.

Die Frage ist eher: würden wieder mehr Fans zuschalten, wenn jetzt WWE voll das technich versierte High-Quality Wrestling mit top storylines produzieren würde? Denn diese Frage ist imho die interessanteste: eventuell gefällt dem großteil der WWE-Fans das aktuelle Produkt gut. Z.b. einfach gerade WEIl es so trash ist

Ich kann mir z.B. auch nicht erklären warum Transformers der Film so viele Leute anschauen, aber ich hab die Theorie, dass die Leute einfach nur Ihr Gehirn entlüften wollen! Und das ist imho bei WWE genauso. Diesen aufgepumpten Freaks im Ring beim Botchen zusehen kann nämlich auch unterhaltsam sein, obwohl aus technischer Sicht das Match grausam ist ^^.

Um das mal auf das Wrestling zu uebertragen: Ein Wrestler fuehrt einen Move falsch aus. Fan XYZ geht hin und sagt “Der Move gefaellt mir so wie er ihn ausfuehrt, super.“ Und User ABC geht hin und sagt “Der Move gefaellt mir nicht wie er ihn ausfuehrt.“ Beides ist eine Meinung, und beide sollen ihre Meinung haben und gluecklich sein damit. Der Fakt ist jedoch “Der Move ist falsch ausgefuehrt“. Der Move wird nicht dadurch Richtig ausgefuehrt weil man den Wrestler mag, oder die Promotion mag, oder es mag wie der Move aussieht. Fakt waere in diesem Beispiel: Der Move ist falsch ausgefuehrt!

Das sehe ich etwas anders.
Wer definiert denn wie ein Wrestling Move richtig auszuführen ist? Okay, wenn es um Submissionmoves geht, wie du ja schon mal beschrieben hast, was alles wie falsch gemacht wird, mag es etwas anderes sein, aber ganz Trennscharf finde ich das nicht.

Ein lustiges Beispiel vom Skispringen (was ich nicht leiden kann, aber ein gutes Beispiel ist):
Früher sprangen die Springer mit einer bestimmten Technik, wo sie mit den Armen ruderten und die Skistellung in der Luft war auch anders.
Als dann der erste anfing mit der heute üblichen Sprungtechnik zu springen, sprang er weiter als alle andere, bekam aber riesige Abzüge bei der Haltungsnote, weil es nicht der Norm entsprach.
Die Norm hat sich anschließend geändert.

Und genau hier sehe ich auch ein kleines Problem beim Wrestling, zumindest im Bezug auf Submissionmoves.
Ich persönlich kenne mich nicht aus, wie es richtig aussehen muss. Für mich reicht es also, dass es gut aussieht.
Und bei WWE sollen die Moves ja auch nicht schmerzhaft sein. Vielleicht ein bisschen, aber eben nicht so sehr, dass wirklich jemand wegen zu großen Schmerzen aufgeben müsste.
Der Move kann also nie richtig ausgeführt werden, weil die richtige Ausführung gar nicht das Ziel ist.

Bei anderen Wrestlingmoves mag es diese Kategorie "falsch ausgeführt" eher geben, aber nur auf der Grundlage der Verletzungsgefahr - sonst könnte es theoretisch auch nur ein neuer Move sein.

Ich will damit sagen: Auch vermeindliche Fakten können stark von Meinungen geprägt sein.

Fakt ist, ein WWE Superstar muss total viel können:
1) Sportlich einwandfrei
2) Ein sehr robuster, belastbarer Körper
3) Charisma
4) Er muss vor Publikum reden können
5) Er muss schauspielern können
6) Er braucht einen gewissen Look
7) Er muss wrestlen können (seine Moves sauber ausführen)
8) Er muss interessant sein (Mischung aus Gimmick, spannenden Matches, abwechslungsreiche Matches etc, hängt auch viel vom Booker ab)

Das ist schon verdammt viel in einer Person.

Meiner Meinung nach erfüllt der derzeitige Reigns, Kategorie 1, 2, 6 und 7

Zum Vergleich erfüllte der Shieldrange die Kategorien: 1,2,3,4,6,7,8. Und ich erkläre auch warum:
Charisma: Er wirkte charismatischer, weil er etwas zu sagen hatte, was nicht nur Substanz hatte, sondern auch relativ Badass rüberkam.
Vor Publikum Reden: War kein Problem, weil die Segmente aufgezeichnet waren oder Backstage kamen. Und wenn es mal etwas zu sagen gab, im Ring kam das immer brauchbar rüber.
Abwechslungsreiche Matches: Kamen durch wechselnde Fehden und Gegner, gute Stipulations und vermutlich auch durch Ambrose und Rollins zustande, die zusammen mit Reigns einige gute Teammoves praktizierten.

Nun kann man das natürlich anders sehen und sein aktuelles Gimmick gut finden. Dann ist es auch gut geschauspielert und es kommt für einen was rüber, aber mein Geschmack ist es halt auch nicht.

Es passt zwar nicht zur Disskusion,aber ich habe gerade diese Perle auf Heelbook gefunden.:
[YOUTUBE]cB3wzO4NWEg[/YOUTUBE]