Irak Krieg - Diskussionsthread

Richtig, richtig, auch China dürfte sich wegen Völkerrecht nicht zu Wort melden, wenn es darum ginge sollten einige ruhig sein.


Achso zu dem Sieger. Du hast natürlich recht das Krieg keine Sieger kennt, aber ich denke du weißt was ich insgesammt gemeint habe, für so schlau halte ich dich immerhin.

Bush hatte ja auch gesagt das man mit großen Verlusten rechnen muss, dass ist ja das problem. Der schnelle Krieg würde besser sein für die USA, könnte aber mehr zivile Opfer fördern

Das gehört jetzt zwar nicht direkt zum Krieg zeigt aber wie schwer es ist Saddam hussein zu kriegen.
So sprach der Parteichef der FPÖ , Jörg Haider , am 12.02 .2002 nur mit einem doppelgänger von Hussein , wovon Haider allerdings nichts wusste.

Der Chinesiche Aussenminister hat jetzt die USA aufgefordert sofort die Kriegshandlungen ainzustellen.Dieser angriff verstosse gegen die Un charta und jegliches Voelkerrecht.

Das sage ich auch als Schweizer. Dieser Krieg is nach UN charta absolut ilegal und verstösst gegen alle möglichen Menschenrechte.

Es ist unglaublich wie die UNO an diesem Konflikt scheitert. Sie zeigt nun eindrücklich, warum 49.9 % des schweizer stimmvolkes gegen einen Beitritt in dieses Witzkabinett waren. Wir wussten schon im vorhinein, dass diese Instituition eines Tages von den Weltmächten ingnoriert wird, weil die persönlichen Interessen der Länder anders orientiert sind.

jüngst sagte Kofi Annan:" die uno lässt sich ignorieren, aber nicht manipulieren." Diese Aussage ist bezeichnend für die Ohnmacht in der sich die UNO befindet.

Das jetzt ausgerechnet die USA, welche die UN charta mitausgearbeitet haben und die etnischen Grundsätze auch die ihren sind, dies tut, ist bezeichnend für die heutige "zivilisierte" Welt.

Ich sage nicht, Saddam ist gut. das tut niemand. aber ich sage dieser Krieg hat keine legitimität und ist nach Weltstaatengemeinschaft ileagal und eine humanitäre Katastrophe.

Vote 4 Peace
Samstag, 22.03.2003 Grossdemonstration!

Original von PsYcHo
Das gehört jetzt zwar nicht direkt zum Krieg zeigt aber wie schwer es ist Saddam hussein zu kriegen.
So sprach der Parteichef der FPÖ , Jörg Haider , am 12.02 .2002 nur mit einem doppelgänger von Hussein , wovon Haider allerdings nichts wusste.

damit hatte sich Haider (austria) ziemlich lächerlich gemacht gehabt, weil er ja so stolz war den großen saddam mal treffen zu dürfen

Das jetzt ausgerechnet die USA, welche die UN charta mitausgearbeitet haben und die etnischen Grundsätze auch die ihren sind, dies tut, ist bezeichnend für die heutige "zivilisierte" Welt.

Gleichzeitig wollen sie ständig sonderrechte damit man ihre Gi's nicht vors Kriegsverbrecher Tribunal stellen kann. Amis dürften sogar Frauen vergewaltigen (zumindest haben sie ähnliches zugesichert bekommen in jugoslavien)

Original von dkS
Ich sage nicht, Saddam ist gut. das tut niemand. aber ich sage dieser Krieg hat keine legitimität und ist nach Weltstaatengemeinschaft ileagal und eine humanitäre Katastrophe.

Da stimme ich auch vollkommen zu, der Krieg verstoesst gegen die UN Charta, aber seit wann ist die UN wichtig? Die wird doch seit Jahren nichtmehr ernst genommen, so traurig das sein mag. Der Iraq War ist dafur das beste Beispiel.


@Silk und dKS:Eure Signaturen sind zu gross

Ich höre das ständig. Und ich sage ja, Hussein ist kein guter Mensch, und er muss weg. ABER das musste nicht jetzt geschehen. Die USA hätten sich weltweit freunde schaffen können, indem sie bis in den nächsten Herbst mit ihrer Offensive gewartet hätte. Mit einem letzten Aufschub, einem späterem Ultimatum im Herbst, hätte man bestimmt auch die UNO, und somit die offiziele Legitimation hinter sich bekommen. Es wurden niemals alle Diplomatischen Mittel ausgereizt.
Fakt ist, dass sich die Administration Bush einen Dreck um die internationale Staatengemeinschaft schert, genauso wie die öffentlich Meinung ausserhalb der US-Staaten.

Ich weiss nicht, ob Dir das PNAC Papier bekannt ist? findest du hier oder den Artikel dazu im Spiegel Online [URL=http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,238643,00.html]hier[/URL]. Es sagt viel über die zukünftige Amerikanische Politik aus.

Wer legitimiert eigentlich die USA zum besitzt von A/B/C Waffen? Warum darf der Irak keine haben,aber die USA darf sich jedes Jahr noch mehr mit diesen Waffen zudecken?

Versetze dich mal in die Lage von den Iraqis denn kindern die frauen.Jedes 2 Kind ist unter ernaehrt im Iraq,natuerlich auch durch die sanktionen keine Frage

Glaube mir, ich habe es Versucht, doch es ist unvorstellbar in dieser Armut zu leben. Diese Sanktionen sind der blanke Horror. Klar nimmt das Regime von dem erhaltenen Geld noch einiges für sich, aber eigentlich sind diese Sanktionen ein anderes Wort für schleichender Tod... das diese so lange aufrecht erhalten worden sind, das ist ein Skandal, ein stummer humanitärer Skandal.

btw. signatur wieder geändert...

Für mich stellt sich nur eine Frage. Inwiefern besitzt die USA Macht über die Welt?

Denn, aus den ständigen UNO Mitgliedsstaaten (USA, GB, Frankreich, Russland, China) haben 2 für den krieg gestimmt, drei dagegen. Das ergibt bei mir ein Verhältniss von 2:3. Und dann die Meinung des Außenministers der USA auf die Frage zu hören wie er doch zur Meinung von Putin steht und sagt "Die Meinung von Putin interessiert mich nicht!" erschüttert michd ann doch ziemlich. Für mich steht fest, die USA unter einer aroganten Führung von Bush, kann nicht gestoppt werden. Sie lassen sich von nichts und niemandem etwas sagen. Sie verstoßen gegen die Regeln. Sich gegen eines der größten Länder zu stellen und fast gegen den Rest der Welt ist Größenwahnsinnig. Eine Sprecher Bushs sagte, USA und Verbündete (u.a. Lettland, Spanien usw.) stellen mit über 1 Milliarde Einwohner dieser Länder eine Kraft dar die den Krieg befürwortet. Also zunächst besteht die Welt aus über 6 Milliarden Einwohnern. Das wäre nahezu ein Verhältniss von 1:6!! Dann kommt hinzu das bestimmt nicht alle Bewohner dieser Länder Kriegsbefürworter sind (u.a. in Spanien ca. 80 oder 90% gegen Krieg, in den USA von zunächst 20% nun 40% gegen Krieg). Die USA könnte jedes beliebige Land angreifen, denn sie setzen sich durch, egal ob es falsch oder richtig, erlaubt oder nicht erlaubt ist. Ich stelle mir nun doch die Frage ob die USA nicht doch die Welt beherrschen!?

Und nun zum Thema, mir persönlich kommt es so vor als würde Bush die nicht Gefangenschaft von Bin Laden mit Hussein ausgleichen wollen. Es kränkt ihn sicher sehr das er diesen TOP Terroristen Bin Laden nicht fangen konnte, und natürlich hat das auchs einem Ruf und seinem Stolz geschadet. So versucht er nun einen anderen Terroristen zu stellen, nämlich Saddam. Er muss ein neues Vorhängeschild für die USA stellen, und das soll heissen "Wenn wir den einen nicht kriegen holen wir uns eben den anderen!"

kann ich nicht so recht beurteilen. darum bleib i stumm.

Vietnam... naja, ein harter vergleich. mal schauen ob sich der Irak wirklich derart zu verteidigen weiss...

eins musst du mir aber noch genauer erklären, wie meinst du das, dass Hussein die hauptschuld an der Aussendarstellung der USA trifft. Meine, wenn Hussein was sagt, wird das von der westlichen Weld nicht ernst genommen. Im nahen osten, klar, aber in Europe nimmt man ihn als den tyrann, als den herrschsüchtiger Diktator war, der er ist. Glaubwürdigkeit besass er hier nie. Doch Bush schaffte es, sich die Glaubwürdigkeit die er hatte auch zu verspielen. Und durch Rummi wurden dann auch noch unsere Politiker vergrault. Wieso soll Hussein schuld am schlechten Image der USA sein?

Also ich habe vorhin fast alle Schüler zum demonstrieren vom Unterricht befreit (nachdem ich sie dezent darauf hingewiesen habe, dass sie das gute Recht auf freie Meinungsäußerung und Demonstrationen haben, aber sich überlegen sollen, dass sie eigentlich dagegen demonstrieren, dass das irakische Volk die selben Rechte bekommt), aber so wie die meisten gegrinst haben, sind wohl ohnehin nur die wenigsten auf der Demo gelandet, während die Masse wohl nur einen Grund für ein früheres Wochenende gesucht haben.

@Trantor:Und genau das Kritisiere ich,das die meisten demonstrieren fuer die falsche sache bzw sie ueberhaupt nicht wissen wofuer.Wenn jemand (friedlich)Demonstriert gegen eine sache die rechtens ist und fuer die er einsteht dann habe ich gar keine Probleme.Nur ist es so das die Masse der menschen ueberhaupt keinen Plan haben wofuer sie jetzt auf die Strasse gehen,als Antwort bekommt man meistens: wir gehen auf die Strasse gegen die USA.Doch das sollte nicht Ziel sein,sondern man sollte demonstrieren fuer das Iraqische Volk,das ist ein grosser Unterschied.

Original von Nefercheperur
@Trantor:Und genau das Kritisiere ich,das die meisten demonstrieren fuer die falsche sache bzw sie ueberhaupt nicht wissen wofuer.Wenn jemand (friedlich)Demonstriert gegen eine sache die rechtens ist und fuer die er einsteht dann habe ich gar keine Probleme.Nur ist es so das die Masse der menschen ueberhaupt keinen Plan haben wofuer sie jetzt auf die Strasse gehen,als Antwort bekommt man meistens: wir gehen auf die Strasse gegen die USA.Doch das sollte nicht Ziel sein,sondern man sollte demonstrieren fuer das Iraqische Volk,das ist ein grosser Unterschied.

Tja, das brauchst Du mir nicht zu erzählen.

Was mich zur Zeit am meisten ärgert an der Sache, ist nicht der Krieg, weil den haben wir jetzt und daran kann man nichts mehr ändern.

Viel mehr ärgert mich die heuchlerische Haltung der Bundesregierung. Zum einen ist man öffentlich gegen den Krieg und nutzt jede Möglichkeit sich dagegen Öffentlichkeitswirksam auszusprechen. Dann aber bekommen im Gegenzug die amerikanischen Flugzeuge eine Überflugserlaubnis und was noch schlimmer wiegt, man lässt die AWACS-Flugzeuge und Spürpanzer samt Besatzung im Kriegsgebiet, die dort natürlich auch eingesetzt werden. Und dann erhöht man auch noch die Stärke der Einheiten.

Mit anderen Worten:
Entgegen der Ankündigung der Bundesregierung beteiligt sich die Bundeswehr sehr wohl am Krieg gegen den Irak!
Das sagt wohl einiges über die wahren Beweggründe der Bundesregierung aus sich gegen den Krieg auszusprechen.

----------------------------------------------------------------

Ein weiterer Punkt der mich stört, was allerdings auch nicht anders zu erwarten war, ist die Pressezensur bzw. Pressepropaganda im Kriegsgebiet, die von allen Seiten ausgeht.

Die US Streitkräfte z.B. liefern Informationen nur an die Presse der beteiligten Staaten, bzw an Journalisten der Staaten, die sich hinter die USA gestellt haben. Ebenso gestatten die US Streitkräfte anderen Kriegsbeteiligten nicht, dass diese Informationen an die Presse nichtbeteiligter Nationen abgeben. So kommt es teilweise zu Situationen, dass Journalisten Journalisten interviewen müssen.
Dass es eine gewisse Propagandapolitik geben würde, war zu erwarten und das dürfte auch noch aus dem letzten Golfkrieg bekannt sein. Aber diese Ausmaße sind dennoch imo erschreckend.

Ebenfalls sehr ungewöhnlich finde ich die TV Situation in Deutschland. Am ersten Kriegstag war das gesamte Abendprogramm fast aller wichtiger Sender vom Kriegsgeschehen bestimmt und viele Sendungen fielen aus. Am zweiten Kriegstag gingen fast alle Sender wieder ihrem normalen Prgramm nach. Natürlich gab es mehr Nachrichtensendungen als sonst, aber dieses rasche nachlassen des Interesses, stmmte mich doch nachdenklich. Hat man den Krieg schon so schnell akzeptiert oder lohnt es sich nicht mehr darüber zu berichten? Oder hat man gar eingesehen, dass es mehr Kriege als nur diesen einen gibt?
Am ehesten würde ich vermuten, dass man glaubt, dass uns dieser Krieg im Grunde ebensowenig angeht wie die meisten laufenden Kriege zur Zeit. Aber warum macht dann unsere Regierung so ein Aufsehen darum? Fragen über Fragen.

Und um ganz ehrlich zu sein: Dieses drumherum finde ich fast interessanter, da man vom eigentlichen Kriegsgeschehen sowieso nur das zu sehen und zu wissen bekommt, was uns die amerikanische Propagandamaschine glauben machen will.

Oh ja, Demonstartionen. davon kann ich auch ein Lied singen. Als Beispiel die Studentendemos im letzten Sommer in NRW. Wir demonstrierten gegen Studiengebühren und in der ersten Woche waren bei einer großen Demo fast 10000 STudenten dabei. In der zweiten oder dritten Woche waren es nicht einmal 1000. Und so ähnlich wird es auch beim Krieg aussehen. Es wird mehr und mehr nur noch auf der politischen Bühne interessant sein und den Krieg an sich interessiert dann niemanden mehr wirklich. Das mögen heute noch viele Leute leugnen, aber wundern würde mich das wahrlich nicht wenn es so eintrifft (wie ich es sage).

Und was den Beweggrund für die Demos angeht, kann ich Trantor nur 100%ig zustimmen. man muss schon für die richtigen Ziele demonstrieren. Das bedeutet aber, dass man sich auch mit der Materie auseinandersetzt. Ebenfalls ein Punkt, den ich im letzten Jahr selber deutlich sehen konnte. Die meisten wußten nichteinmal genau gegen was sei demonstrieren und ähnlich dürfte es heute auch sein. Man kennt vielleicht den Oberbegriff, der heute wohl "No war - Peace" heißen wird, aber wenn man mal etwas tiefer fragt, wissen die meisten erschreckend wenig bis garnichts.

In den Gebieten, die bis jetzt erobert wurden leben hauptsächlich Shiiten, die seit mahr als 20 Jahren im Irak unterdrückt werden. Dort werden die USA vermutlich wirklich als Befreier gesehen.

Also wenn Saddam wirklich alle Ölfelder vermienen lassen hat dann denke ich doch das er denkt das Irak den Krieg wohl verlieren wird!

Original von Raven
Also wenn Saddam wirklich alle Ölfelder vermienen lassen hat dann denke ich doch das er denkt das Irak den Krieg wohl verlieren wird!

Ich waere ueberrascht wenn Saddam denken wuerde das er einen Krieg gegen die USA gewinnen kann. Saddam ist dumm, aber so dumm ist er nun auch wieder nicht.

Ja, aber ich glaube das soll den Amis und Engländern nur die Sicht nehmen wenn sie Angriffe fliegen.

Original von Raven
Ja, aber ich glaube das soll den Amis und Engländern nur die Sicht nehmen wenn sie Angriffe fliegen.

das habe ich zwar auch gehoert aber bezweifle es mal ganz stark.Denn die quellen liegen doch ausserhalb einer stadt,zudem benutzen ja die Amerikaner Fighter die auch bei Nacht oder nebel fliegen und angreifen koennen.Das duerfte ein kleines Problem sein,man denke nur an die Tomahaws oder die B 52,B2 oder Stealth Bomber.

Uebrigens ist die Offensive der Amerikaner ins stocken geraten,momentan ist man noch 170 km von Bagdad entfernt.Man hoert zwar immer wieder wiederspruechliges.So sagen die Amerikaner man sei im Zeitplan waehrend es von anderer Seite heisst es laeuft nicht so "gut".

Selbstabschüsse: ja ja jetzt knallen sie sich wieder selber ab ist doch nichts neues das sie sowas machen, ziemlich beschränkt wenn man schon auf sie selber los geht und leuten die wohl psychich nicht gerade die stärksten sind mit Waffen und Granaten ausüstet, ein ziemliches Armutszeugniss wenn ihr mich fragt!