Als 1999 Matrix in die Kinos kam war dies eine Sensation. Der Film bedeutete nicht nur einen (weiteren) tricktechnischen Meilenstein, sondern sowohl Cineasten, Experten und auch das einfache Kinopublikum waren begeistert. Die Wachowski Brüder wurden zu gefeierten Stars und auch der langsam erlöschende Stern des Keanu Reeves glänzte wieder in neuem Licht. Vier Jahre mussten alle auf die Fortsetzung warten.
Und auch mit „Matrix-Reloaded“ ging wieder ein Raunen durch die Kinowelt. Doch dieses Raunen war keinesfalls so positiv wie nach „Matrix“. Viel zu sehr wurde auf Action gesetzt und die Geschichte, welche immerhin einen Grossteil von „Matrix“ ausmachte wurde verwässert. Technisch wurde die selbst sehr hoch angelegte Messlatte gehalten, aber inhaltlich blieb nicht viel übrig. Bis auf ein paar Dialoge, die jedoch beim ersten Hören wohl auch kaum jemand verstanden hat, gab es inhaltlich kaum Interessantes. Auch die Aussage vieler Beteiligten, dass man „Relaoded“ erst im Zusammenhang mit dem abschließenden Teil richtig verstehen würde, half wenig.
Bis zu „Matrix-Revolutions“ wurde die Wartezeit mit sechs Monaten doch sehr kurz gehalten. Doch der Hype, der noch zu „Reloaded“ betrieben wurde, blieb nahezu aus. Die Trailer wurden nicht mehr abgefeiert, wie es noch bei „Reloaded“ der Fall war und Matrix wurde einfach als gegeben hingenommen. Der Glanz des ersten Teiles war längst erloschen.
Und auch nach „Revolutions“ wird der Beginn der Trilogie immer den nachfolgenden Teilen um Lichtjahre voraus sein. Die Verantwortlichen werden sich wahrscheinlich sogar wünschen niemals von einem Zusammenhang der beiden letzten Teile gesprochen zu haben und man würde sich wünschen, dass „Reloaded und „Revolutions“ getrennt betrachtet werden. Denn außer des unmittelbaren inhaltlichen Übergangs haben diese beiden Teile kaum etwas gemein. Rein technisch gesehen hat sich nicht viel verändert. Immerhin wurden beide Teile zusammen gedreht. Höchstens die Schnitte in „Revolutions“ waren noch schneller und teilweise konnte man kaum noch etwas erkennen, was auf dem Bildschirm passierte. Doch inhaltlich fällt „Revoltutions“ noch weiter ab. Konnte man „Reloaded“ mit etwas gutem Willen noch ein Thema zuordnen, nämlich die philosophische Gegenüberstellung, ob der Mensch nun fei entscheiden kann doch einer gewissen Kausalität unterworfen ist, verzichtet „Revolutions“ dagegen nahezu komplett auf solche Fragestellungen. Die wenigen philosophischen Ausflüge orientieren sich dabei keineswegs an den vorherigen Teilen, sondern der Merowinger zum Beispiel ändert einfach innerhalb weniger Stunden seine kompletten Grundsätze. Doch da dies nur einen Bruchteil des Films ausmacht, fällt dies kaum noch ins Gewicht.
Überhaupt fehlt „Revolutions“ jegliche Stringenz. Die einzelnen Storyelemente scheinen nahezu sinnlos aneinandergereiht worden zu sein. Von Logik fehlt sowohl in der Konstruktion der Geschichte als auch in den Handlungen der Charaktere nahezu jegliche Spur. Dass Neo als „Auserwählter“ bzw. „Messias“ für einen Menschen unlogisch handelt, kann man noch entschuldigen. Aber die Handlung der Menschen bei der Verteidigung gegen die Maschinen schlägt doch jedem Fass den Boden aus. Auch gewisse Veränderungen selber werden keinesfalls erklärt. So musste das Orakel nach dem Tode von Gloria Foster neu besetzt werden. Die Veränderung wird zwar angesprochen, aber auf eine logische Erklärung wird in Ermangelung derselben verzichtet. Um unlogische Erklärungen zu vermeiden, verzichtet man eben komplett auf solche. Diese Taktik zieht sich durch den gesamten Film.
So wie „Matrix“ Stars geschaffen bzw. vor dem Untergang gerettet hat, führen die Nachfolger fast wieder zum Untergang derselben. Vor allem der auf „Matrix“ beruhende Ruhm eines Keanu Reeves bleibt nach wie vor ein Mysterium. In „Revolutions“ zeigt er einmal mehr, dass er nicht mehr als ein hölzerner Akteur ist, der in einer komplexeren Rolle absolut überfordert wäre. Gleiches gilt für Carrie-Anne Moss wie im Grunde den gesamten Cast. Doch vor allem die Wachowsky Brüder, denen man nach „Matrix“ das Blaue vom Himmel prophezeite, werden mit ihrem nächsten Projekt zeigen müssen, dass „Matrix“ keine Eintagsfliege war und sie vor allem auch etwas anderes zu Stande bringen können.
Der Zuschauer darf nun froh sein, dass er die Matrix-Trilogie im wahrsten Sinne des Wortes überstanden hat. Denn der Standard, der mit „Matrix“ geschaffen wurde, konnte mit „Reloaded“ nie auch nur ansatzweise gehalten werden. Mir „Revolutions“ wurde die Trilogie auf eine Art und Weise beendet, die zumindest der erste Teil einfach nicht verdient hat.

Zum einen: Matrix war durchaus durchdacht und auch die theoretische Konzeption stimmte im ersten Teil.

Der zweite hat es dann halt versucht auf eine philosophische Ebene zu bringen. Aber das ist eben an den meisten vorbeigegangen bzw. in Pseudo-Philosophier geendet. Fraglich.
Warum Neo aber Smith besiegen konnte war durchaus logisch.

Der letzte Godfather Teil hatte aber auch nicht die Klasse der ersten beiden. Also nicht das korrekte Gegenbeispiel.

Wann bitte war Carrie-Anne Moss denn ein Model? Vor 15 Jahren? Also was du an ihr findest, würde mcih schon mal interessieren.

Es wird kein Flop, aber auch nicht der Megaerfolg.

Neo ist bereits in Teil 1 der Auserwählte. Die Agenten dürften wissen, dass es einen solchen gibt. Also greifen sie nicht ein.

Habe aber ehrlich keinen Bock jeden Punkt anders auszulegen. Desweiteren achte ich eher auf andere Dinge in solchen Filmen und nicht unbedingt auf Storylogiken. Mich interessierte eher wie man gewisse Spiegeltheorien, Simulationstheorien usw. einbrachte. Das gibt dem Film eine komplett andere Qualität.


Moss ist Kanadierin. Das erklärt deine Verblendung mehr als genug.

Da es sich allerdings bei der Matrix um eine Kopie, sprich eine Simulation der realen Welt handelt, lassen sich derartige Dinge auch nicht unbedingt rational erklären. Auch ist nicht sicher über sich wirklich um eine Simulation oder gar um ein Simulacrum handelt (nach Baudrillards Simulation-Simuöacren Theorie). Dann wäre eine rationale Erklärung sogar mehr als unangebracht. Wer den Film also rein rational betrachtet, hat bereits von Beginn an verloren.

Deine genauere Ortsangabe zu Moss macht dich nicht unschuldiger, sondern höchstens blinder.

Jedem seine eigene Sichtweise.

Original von Nefercheperur

Original von RDLA
Da es sich allerdings bei der Matrix um eine Kopie, sprich eine Simulation der realen Welt handelt, lassen sich derartige Dinge auch nicht unbedingt rational erklären. Auch ist nicht sicher über sich wirklich um eine Simulation oder gar um ein Simulacrum handelt (nach Baudrillards Simulation-Simuöacren Theorie). Dann wäre eine rationale Erklärung sogar mehr als unangebracht. Wer den Film also rein rational betrachtet, hat bereits von Beginn an verloren.

Da muss ich dir wiedersprechen.Nach 3 teilen wissen wir,das die Matrix erschaffen wurde auf dem Abbild der realen welt des 20 jahrhunderts.Klar koennten Fehler auftauchen,und deshalb hast du teilweisse recht das man ueber einige Fehler hinweg sehen kann nicht aber muss.

Wer sagt denn den Maschinen wie die Welt damals ausgesehen hat? Waren es die gleichen Maschinen, die auch jetzt noch dort sind. Und nach drei Teilen wissen wir auch nicht wirklich in welchem Jahr man sich befindet. Nach teil 1 schien dies klar zu sein. Doch da es bereits fünf Auserwählte gab und nicht genannt wurde in welchen Zeitabstand diese auftreten, ist sehr unsicher in welchem Jahr man sich befindet. Ergo kann man davon ausgehen, dass vieles des 20. Jhd. nicht mehr bekannt ist bzw. auch falsch weiter gegeben werden kann. Zudem wurde die Matrix mehrfach kreiert, was widerum der Theorie entsprechen würde, dass es sich bei der Matrix um ein Simulacrum handelt.

Solche Fragen sind für mich viel interessanter, als ob es jetzt logisch ist Neo gehen zu lassen oder nicht. Aber da er zur Quelle mußte, ist es wieder logisch ihn gehen zu lassen. Denn hätte man ihn direkt getötet, hätte er die Quelle nie erreichen können. Also mussten ihm sogar die Maschinen helfen zum Auserwählten zu werden.

Die Maschinen gehen aber davon aus, dass Neo einen Neustart des Programmes vornehmen wird, damit das Sytsem nicht kollabiert. Daher ist die Rückkehr zur Quelle durchaus nachzuvollziehen und auch der Wille der Maschinen dies zu begünstigen.

Ein Simulacrum ist eine Kopie einer Kopie, wobei die Kopie der Kopie dem Original schon so fremd ist, dass es sich dabei um eine Kopie ohne Original handelt. Dies eine vereinfachte Darstellung von Baudrillards Simulacren Theorie.

Man muss sich beim Betrachten des Films durchaus von unserer Welt lösen. Daher kann man nicht sagen wie real die Welt der Matrix wirklich ist.

Die erste Matrix war eine Kopie der realen Welt Ende des 20. Jhd. Die zweite Matrix kann demnach auch eine Kopie der realen Welt oder eben auch eine Kopie der ersten Matrix gewesen sein. In diesem Fall wäre es ein Simulacrum gewesen.

Ich bin darüber hinaus ziemlich sicher, dass die Wachowski Brüder sich über derartige Theorien ihr Gedanken gemacht haben. Ich kenne zwar ihren Hintergrund nicht genau, aber sehr viele Regisseure, die solche Projekte starten, kennen sich auch in unterschiedlichsten Filmtheorien aus. Man kann und sollte auch nicht immer sagen, dass sich die Regissuere keine Gedanken gemacht hätten. Drehbuchschreiber und Regisseure machen sich nahezu immer Gedanken. Ob es nun medien- und filmtheoretische Gedanken sind, sei einmal dahingestellt. Aber so wie der erste teil aufgebaut war, kann man sicher davon ausgehen, dass die Wachowskis sowohl Baudrillard als auch Lacan(t?) gelesen haben.