Bei uns läuft der Film erst im April an. Daher kann ihn auch noch niemand hier gesehen haben.

Die Brutalität wird wohl vor allem an der Authenzität der Darstellung einer Kreuzigung liegen. Die Wahrheit war eben brutal.

Gibson hat auch nicht seine eigene INterpretation der Dinge dargestellt, sondern die einer Wissenschaftlerin/eines Wissenschaftlers (Name habe ich vergessen).

Der Film soll wie gesagt sehr realitätsgetreu sein, was die Kreuzigung betrifft. Der Film muss einfach nur hart sein. Ich bin jetzt schon gespannt darauf.

Ich sprach von Kreuzigungen allgemein. Dass es davon verschiedene Arten gab ist bekannt, aber auch, dass die Arten doch alle sehr brutal waren. Das war mein Punkt.

Das sagte ich doch. und durch eben eine realistische Darstellung eben einer solchen Kreuzigung ist auch der Film brutal.

Also, ich hab von den Film nur schlechtes gehört, viel Antisemitismus soll wohl mitschwingen und natürlich das er die ganze Kirche unterstützt.

Solche Filme sind gemacht um diese wieder hochzubringen. Wurde ja auch Teilweise vom Vatikan bezahlt etc.


Ich werde mich gegen solche Filme verweigern.

Geht es noch oberflächlicher? Das klingt doch viel zu sehr nach Nachplappern, was man irgendwo mal aufgeschnappt hat. Und die Antisemitismuskelue kommt auch immer gut. Sorry, aber so macht diskutieren keinen Spass und da verzichte ich doch lieber drauf!

Ich werde mir den Film nicht anschauen weil ich einfach allgemein die Kirche verabscheue und mir es völlig gleich ist wie welche Religion dargestellt ist.

Nef, dich meinte ich am Rande (eher Bagwell und blincky nach mir), denn du drehst dich im Kreis. Zum einen sagst du, dass Kreuzigungen brutal sind und dann beschwerst du dich über die Gewaltdarstellung bzw. brutale Darstellung im Film! Das ist ein Widerspruch, der eine Diskussion von vorneherin sinnlos macht.

Im Prinzip ist die Gewalt doch nur dazu da um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit zu erregen und die Leute ins Kino zu locken.Was auch klappen wird,denn ich habe im TV noch keinen einzigen gehört der gesagt hat ob der Film nun gut oder schlecht war,es wurde nur darauf eingegangen wie antisemitisch und brutal der Film sei.
Lest euch auch das hier durch:

Letzte Woche hatte Hutton Gibson (85), der Vater des Stars, den Holocaust geleugnet: Sechs Millionen Juden seien nicht in den KZs umgekommen, sondern in die USA und nach Australien ausgewandert.


Sohn Mel erklärte dazu: „Ob ich glaube, dass es KZs gegeben hat, in denen wehrlose und unschuldige Juden unter dem Nazi-Regime grausam starben? Natürlich, absolut! Das war eine Grausamkeit von monumentalen Proportionen.“

Quelle:bild.de

blinky, du wirfst da einiges durcheinander und zudem scheinst du alles zu glauben, was die Mehrheit dir sagt. Wo bitte ist der Film antismenitisch? Weil eben nach den Evangelien die Juden Schuld am Tode Jesus sind. Nur weil eben die Verfilmungen dies aufgreift soll der Film antisemitisch sein? Ich bitte dich. Dann müssen die deutschen sich über jeden Film beschweren, in denen ein deutscher den Bösen spielt, die Russen, wenn sie den Bösen stellen, etc. Das ist doch so nicht haltbar.

Die Aufmerksamkeit bekommt der Film zudem nicht durch seine Gewaltdarstellung, sondern eben weil eionmal mehr die Antisemitismuskeule geschwungen wird und auch die katholische Kirche größte Bedenken angemeldet hat. (soviel zum Thema, dass diese mitfinanziert hat).

Und Nef, du wünschst eine realitätsgetreue Darstellung und kritisierst dann die Gewalt, dass sie vom Inhalt ablenken würde? Wo ist denn da schon wieder die Logik. Auch dass ist ein reiner Widerspruch.

Ich habe nicht gesagt der Film sei antisemitisch,ich habe nur gesagt dass man das zu hören bekommt,ob das nun stimmt oder nicht kann ich nicht beurteilen da ich den Film nicht gesehen habe.
Zur Gewalt:Weil eben (anscheinend,hast du ja auch gesagt RDLA) der Film zumindest,vorsichtig gesagt,nicht judenfreundlich ist wird die Öffentlichkeit darauf aufmerksam.Dieser Eindruck verstärkt sich dann halt noch durch den hohen Gewaltfaktor.
Und zum Link,ich fand es nur interessant zu sehen wie der Vtaer des Regiessuers denkt.Damit möchte ich Gibson nicht die selbe Sichtweise der Dinge unterstellen,aber er ist sicher nicht unbeeinflusst von solchen Äußerungen,in welche Richtung auch immer.

Da scheinbar alle auf die Gewalt aus sind, einmal ein anderes Beispiel. Man nehme einen Kriegsfilm und versucht diesen möglichst echt zu gestalten. Was passiert? Man sieht Gewalt von einer Art und Weise, die man sich kaum vorstellen kann. Sieht man diese in einem Kriegsfilm nicht, wird direkt wieder gejammert, dass der Film nicht authentisch sei und und und...

Dieser Film setzt eben auch auf die Authenzität der Gewalt, wie diese bei einer Kreuzigung nun einmal der Fall war. Was also ist so falsch daran?

Und noch einmal: Aufmerksamkeit bekommt der Film NICHT wegen der Gewaltdarstellung, sondern weil es eben um die Figur Jesus Christus, die zentrale Gestalt der katholischen Kirche geht und infolge dessen sowohl die katholische Kirche als auch die Juden (ich weiß, dass dies sehr verallgemeinernd ausgedrückt ist) lautstarke Proteste anstimmten. Dies sorgt eben IMMER für Aufmerksamkeit wenn die katholische Kirche etwas gegen bestimmte Themen sagt und auch die Juden mit der Antisemitismuskeule schwingen. Das erzeugt die Aufmerksamkeit in erster Linie, die Gewaltdarstellung ist da nur sekundär.

"Die Passion Christi" übertrifft mit über 4.000 Filmkopien in den nordamerikanischen Kinos die bisherigen Spitzenreiter "Herr der Ringe" und "Harry Potter", die mit etwa 300 Kopien weniger an den Start gingen. Der Film hat am ersten Tag über 20 Mio. US-Dollar an den US-Kinokassen eingespielt.