Ein Knochenfund aus dem Jahre 1998 lässt neue Diskussionen über die Wiege der Menschheit aufkommen:

Das Forscherteam um den französischen Paläoanthropologen Professor Jean-Jaquces Jaeger hat nämlich einen 37 millionen alten Unterkieferknochen eines Anthropoiden (= menschenähnliche Form) im asiatischen Myanmar (früher: Birma) gefunden. Das Spektakuläre an diesem Fund ist, dass diese Ausgrabung in Asien gemacht wurde. Laut der ''Out of Africa''-Theorie hätte dieser Fund gar nicht existieren dürfen bzw. nicht so alt sein dürfen. Diese Theorie geht nämlich davon aus, dass alle Menschen von einer Urmutter aus Afrika abstammen.

Um das näher erklären zu können, sind hier die Kernpunkte der bisherigen Theorie:

vor 22 Millionen Jahren
Die frühesten menschenähnlichen Formen (= Anthropoiden) treten in Afrika auf

vor 4 Millionen Jahren
Die ersten Homoiden (= menschenartige Formen) treten auf und klettern in Afrika von den Bäumen. Sie heißen Australopithecinen und laufen ab hier zweibeinig auf der Erde. Außerdem gelten sie als Urform des Menschen, denn ab hier spaltet sich die Entwicklungsschiene zwischen Menschen und Affen.

vor 2,4 Millionen Jahren
Homo erectus macht sich von Afrika auf um die Welt zu besiedeln. Er gilt als Vorfahre von uns modernen Menschen und hat auch schon die Gestalt. Aus ihm entwickelt sich in Europa der Neandertaler, in Südostasien der ''Java Man'' und im Norden Asien der ''Peking Man''.

vor 500.000 Jahren
In Afrika entwickelt sich der Homo sapiens.

vor 40.000 Jahren
Der Homo sapiens macht sich ebenfalls auf, die Welt zu erobern. Durch seine Überlegenheit sterben letzendlich alle Homo-erectus-Arten aus.

Wie man an diesen Daten sehen kann, hätte dieser 37 Millionen Jahre alte Knochen gar nicht in Asien gefunden werden können, da der Mensch erst vor ca. 2,4 Millionen nach Asien gekommen ist. Gleichzeitig zu der Frage, woher wir Menschen stammen, stellt sich auch die Frage, von wem wir abstammen. Gab es eine Urpaar? Oder hat sich die Menschheit parallel in verschiedenen Orten entwickelt?

Hierzu gibt es zwei Untersuchungen:

1. Untersuchung
Im Jahre 1987 machten Molekularbiologe eine Entdeckung, womit die ''Out of Africa''-Theorie bewiesen schien:
Man fand heraus, dass es ein Gen gab, dass ausschließlich von der Mutter vererbt wird - die sogenannte mtDNA. In diesen Genen entstehen mehr Mutationen als in den ''Kerngenen'' (= Kombination zwischen mütterlichen und väterlichen Genen). Amerikanische Forscher analysierten daraufhin bei tausend Menschen von allen Kontinenten einen bestimmten Abschnitt der mtDNA und kamen zu folgenden Ergebnissen:

1. Bei allen untersuchten Menschen unterschieden sich diese Gene im Durchschnitt nur in acht Posistionen. Dass heißt, dass wir Menschen sehr nah miteinander verwandt sind.

2. Die Gene der afrikanischen Versuchspersonen unterschieden sich deutlich von denen der anderen untersuchten Menschen aus den anderen Kontinenten. Dass heißt also, dass es in Afrika mehr Mutationen gibt, als bei anderen Kulturen. Daraus lässt sich die Behauptung aufstellen, wenn es mehr Mutationen bei den Afrikanern gibt, dass durch diese Mutationen die anderen Kulturen entstanden sind. Die Afrikaner sind also die älteste Population der Welt.



2. Untersuchung
An der Universität von Michigan (USA) entwickelte der Anthropologe Milford Wolpoff die so genannte multiregionale Evolutionstheorie (MET), die besagt, dass sich jede Population aus der Vorgängerpopulation entwickelt hat. Dass heißt, dass z. B. der Neandertaler der Vorgänger aller Europäer ist, während der ''Java Man'' der Vorfahre aller Südasiaten und Aborigines ist.

Als Argument dieser Theorie hat Wolpoff folgendes aufgestellt:
Millionen Jahre alte Fossilien aus China und Java unterscheiden sich auf ähnliche Weise voneinader wie heutige Chinesen von Javanesen. Zwar gibt es auch Gemeinsamkeiten, aber diese lassen sich durch die gemeinsame Abstammung von Homo erectus erklären und durch den sogenannten Gen-Flow (= multikulturelle Vermischung der Gene durch rassenübergreifende Ehen).

Dennoch ist die Frage nach der Herkunft der Menschen immernoch nicht geklärt. Antworten lassen sich erst finden, wenn auch andere Kontinente wie zum Beispiel Amerika, dass als paläoanthropologische Terra incognita gilt, erforscht werden.

Quellenhinweis:
P.M. April 2004
myanmars.net/history/pondaung.htm

Original von Nefercheperur
Habe fast genau denn gleichen Thread vor ueber 1 Jahr aufgemacht wo wir damals ueber die entstehung von Lebewessen und den Menschen gesprochen haben .Kannst du dich noch dran erinnern Unicorn ueber die Diskussion wie intilligent der Mensch eigentlich wirklich ist?

Kann schon sein, dass wir das Thema schon mal hatten.

Zu deiner oben aufgefuehrten Tabelle,die ist imo nicht ganz richtig. Der Mensch stammt nicht vom Affen ab,sondern man hat nur die gleichen vorfahren vor 8 Millionen Jahren.Und der Sachelanthropus Tschadensis konnte ebenfalls schon auf zwei Beinen laufen vor 7 Millionen Jahren und gillt als aelltestes Zeugnis auf zwei beinen

Ich habe nicht behauptet, dass der Mensch vom Affen abstammt. Denn ich habe geschrieben, dass beide einen Urahn haben und sich diese gemeinsame Entwicklung ab dem Australopethecin getrennt hat.

Uebrigens ich weiss nicht wie das bei euch ist aber ich finde es interessant und bedenklich wie Schulen mit diesen Historischen Sachen umgehen.Denn noch heute werden in den Schulen dinge als Fakten dargestellt in der Geschichte die laengst ueberhollt sind,stichwort Kolumbus,Caesar,Napoleon oder auch in diesem Fall die Out of africa These etc.Dadurch wird einfach falsches Wissen gelehrt,aber noch viel schlimmer finde ich das man nur eine Theorie erklaert bekommt das heisst andere Theorien die genauso schluessig sind und sehr wahrscheinlicher werden garnicht unterrichtet.Vielleicht kann dazu unser Lehrer Trantor was sagen.

Das kenne ich nur zu gut. Denn bei mir früher in der Schule wurde zum Beispiel kaum deutsche Geschichte gelehrt. Wenn mich zum Beispiel jemand fragen würde, warum das Hermannsdenkmal im Teutoburger Wald steht, müsste ich passen. Ich weiß es nicht. Genauso ist es mit dem Denkmal in Porta Westfalica oder die Nibelungenschlacht. Auch hier weiß ich kaum etwas drüber. Anders ist es mit der französischen und der russischen Revolution. Das wurde mir über zwei 2 Jahre beigebracht.

Oder ein anderes Beispiel (passt zwar jetzt gar nicht mehr zum Thema, aber egal):
Als ich von der Hauptschule in die Gymnasiale Oberstufe gegangen bin, gingen die Lehrer in der GO davon aus, dass alle schon in den allgemeinbildenden Schulen mit Computern gearbeitet hätten. Ich habe es damals aber nicht, da meine damalige Schule gar keine Computer hatte. Oder auch heute gehen viele Lehrer und Schulen davon aus, dass man zuhause einen Computer hat, was aber in vielen Haushalten nicht der Fall ist.

Oder noch ein Beispiel:
Als ich in der Grundschule war, habe ich aus Umzugsgründen die Schule gewchselt. Dies war aber nur in einer anderen Stadt - das BUndesland und der Kreis war der gleiche. Dennoch musste ich mir neue Bücher kaufen und es war ein komplett anderes Themengebiet dran.

Worauf ich eigentlich hinaus will ist, dass in den Schulen verschieden ist, was gelehrt wird, obwohl es eigentlich einen Unterrichtsplan gibt, an den sich die Lehrer halten müssen. Dann gibt es aber auch Lehrer, die sich nicht weiterbilden, die also auf dem Wissenstand stehen bleiben, den sie vor zehn Jahren schon hatten und das den Schülern vermitteln wollen. Klar, in Fächern wie z. B. Mathematik ist das ja kein Thema. Da ist die Formel für den Satz des Phytagoras schon seit eh und je so und sie wird sich auch nicht ändern. Aber in anderen Fächern sollte es doch geändert werden.

Das Lieblingsargument der Schulen ist dann, dass die Schule kein Geld hat, sich neue Bücher anzuschaffen.

Aber um wieder zum Thema zurückzukommen:
Hat jemand schonmal diese BBC-Dokumentation ''Die Erben der Dinosaurier'' gesehen? Dort wird diese ''Out of Africa''-Theorie genau erklärt.

Original von Nefercheperur
Politik spielt auch eine Rolle.Ein BSP dafuer sind zum BSP die Indianer.Die Indianer werden durch Milliarden und aber Milliarden heute entschaedigt bzw laufen noch Prozesse in den USA deswegen,weil ja der "Weisse Man" sie vertrieben hat.Wenn jetzt aber die These des Kennewick Man anerkannt wird von den USA dann verlieren die Indianer automatisch das recht der Ureinwohner in den USA,deshalb weigern sich die Indianer in allen Reservaten untersuchungen durch die USA zuzulassen die beweissen koennten das es schon Jahrhunderte vor denn Indianern,Europaer in Nordamerika gegeben hat.Nur ein BSP von sehr vielen.

Die Untersuchungen in den Indianerreservaten werden aber nicht nur deshalb nicht durchgeführt, wil die Indianer angst haben, dass sie als Ureinwohner Amerikas aberkannt werden, sondern auch daran, dass sie angst haben, dass die Totenruhe ihrer Vorfahren gestört wird und dass es zur regelrechten ''Leichenfledderei'' wird wie es schon einmal war, unter dem Vorwand einer einer wissenschaftlichen Ausgrabung.

Außerdem gibt es zwischen den Behörden und den Indianern ein Abkommen, dass besagt, dass Knochenfunde, die ein bestimmtes Alter aufweisen, automatisch als Vorfahr der Indianer gilt - von daher können keine weiteren Ausgrabungen gemacht werden, da sie laut diesem Abkommen sinnlos wären.

Original von Nefercheperur
Dieses abkommen ist glaube ich schon einige Jahrzehnte alt und voellig ueberhollt.Durch die neuen Funde unter anderem des Kennewick Man`s ist ja praktsich bewiessen das dieser Vertrag ueberhollt ist und somit nichtmehr in ordnung.
Aber das ist natuerlich ein teufelskreis.

Nur würden die Indianer nie dieses Abkommen aberkennen lassen. Denn dann könnte ja bewiesen werden, dass sie nicht die Ureinwohner Amerikas sind. So können sie sich immer auf dieses Abkommen berufen, dass ja letzendlich besagt, dass sie die Ureinwohner Amerikas sind.

Original von Nefercheperur
Deswegen sage ich Teufelskreis.Dennoch wird dieses abkommen in den naechsten Jahren aufgeloest werden,weil es ueberhollt ist und nicht stimmt,zwangslaeufig muss man das korrigieren.

Nur kann man solche Verträge nur in Einverständnis beider Parteien (also, Indianer und amerikanische Behörden) abschaffen. Aber wie gesagt, imo werden die Indianer nie dieses Abkommen abschaffen wollen.

Original von Nefercheperur
Irgendwann in einigen Jahren wird es so sein das es abgeschafft wird,da braucht es auch kein einverstaendniss der Indianer,die wissen genausogut wie jeder andere das sie im unrecht sind.

Es geht aber nicht so einfach, wie Du Dir das vielleicht vorstellst. Denn Verträge können nicht so ohne weiteres gelöscht werden.

Original von Nefercheperur
Naiv?
Seit Jahrtausenden wird das gemacht,Vertraege nicht eingehalten und aberkannt,gerade in der heutigen zeit sieht man das doch tag taeglich wenn man die Nachrichten schaut.Also das ist das kleinste problem.Da wird es ein aufschrei geben und 1 Woche spaeter weiss niemand mehr was darueber oder interessiert sich noch dafuer.Interessiert sich heute noch jemand ueber den Iraq? Nein das ist laengst geschichte.Nichts ist aelter als die Nachrichten von gestern.

Du stellst Dir das imo zu einfach vor:
Es geht bei diesem Abkommen nicht einfach um einen Vertrag, der von heute auf morgen gemacht wurde und übermorgen schon wieder gelöscht werden kann. Denn bei diesem Abkommen handelt es sich schon eher um ein Gesetz und Gesetze sind nicht einfach zu löschen Zuerst muss es einen Grund geben, warum dieses gesetz abgeschafft werden sollte. Diesen Grund müssen dann beide Parteien einsehen. Dann geht dieses Verfahren über mehrere Instanzen. Erst wenn alle Instanzen für die Abschaffung des Gesetzes für die Abeschaffung eines Gesetzes gestimmt haben, kann ein Gesetz wirklich abgeschafft werden.

Original von Nefercheperur
Gesetze kann man ebenfalls aendern und abschaffen,so ein grosses ding ist das jetzt auch wieder nicht.Gerade in Bezug auf die Indianer da es schon seit Jahren diskutiert wird und man weiss praktisch das man was aendern muss,und das wird auch geschehen in den naechsten Jahren.

Wenn Du ein Indianer wärst, würdest Du dieses Abkommen nicht abshaffen wollen, da es ja besagt, wo Deine Vorfahren herkommen und das Deine Vorfahren die Ureinwohner Amerikas sind.