+- Peoplesboard.de (https://www.peoplesboard.de/pboard2)
+-- Forum: Community (https://www.peoplesboard.de/pboard2/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Forum: Mattscheibe (https://www.peoplesboard.de/pboard2/forumdisplay.php?fid=22)
+--- Thema: Sag kein Wort - Review (/showthread.php?tid=4647)
- Sting - 19.05.2003
hm? ich heule hier nicht rum, sondern diskutiere, ich bin dir ja auch dankbar, dass du das extra für mich gemacht hast.....hab auch schon oft genug gesagt, dass ich deine reviews gut finde ......
Zitat:die eben nur mittelmaß waren
die du findest, dass sie es waren, denn es gibt auch andere, die den film besser als deine bewertung fanden......(siehe nefi) .......doch im grunde bist du ein viel besserer film-kritiker als ich, da du objektiv bist...ich würde eher alles durch die rosarote Douglas-Mark-Brille sehen...... :winke:
- Nefercheperur - 19.05.2003
Zitat:Original von RDLADoch.Ich weiss das der Film nicht gut ist und zerrissen wird.Aber aus persoenlichen bezuegen wegen der Story in dem Film finde ich denn film sehr gut
Nef, sag mir bitte nicht, dass "Autumn in New York" einer deiner absoluten Lieblingsfilme ist. Bitte nicht.
- RDLA - 19.05.2003
First Nef. Persönliche Gründe sind immer ein gutes Argument. Von daher will ich das mal durchgehen lassen. Glück gehabt. ;)
Und sting. Mit deinem letzten Nebenatz hast du es ziemlich trefflich formuliert, wobei meine Formulierung des "rumheulen"s eher eine Übertreibung war. Und danke auch für das Lob.
- Nefercheperur - 19.05.2003
Zitat:Original von RDLAdanke ;) ,gerade noch davon gekommen :rolli: .
First Nef. Persönliche Gründe sind immer ein gutes Argument. Von daher will ich das mal durchgehen lassen. Glück gehabt. ;)
Doch zurueck zu Michael Douglas,er steht natuerlich auch im Schatten von Kirk Douglas an den er einfach nicht herankommt.Wer kennt nicht Spartacus
,Cactus Jack oder The Vikings.Naja Kirk ist eben einer der be´sten damals gewesen,andem sein sohn leider vergeblich die zaehne ausbeisst :P ;)
- Sting - 19.05.2003
ddas stimmt so nicht nefi........du hast insofern recht, dass michael douglas auf seiner hp selbst sagte, dass er es hatte schauspielerisch gesehen "immer nur kirk's sohn" war, doch spätestens mit "Wall Street" trat er durch den Oscar-Gewinn aus dessen Schatten.. :winke:
- Raven - 19.05.2003
Ich habe nmal eine Frage die nichts mit dem Thread zu tun hat ich aber trotzdem gerne beantwortet hätte. RDLA machst du auch ein Review zu 25 Stunden mit Edward Norton?
- RDLA - 19.05.2003
Das halte ich für sehr gut möglich, dass es ein derartiges Review geben wird, wobei diese Woche erstmal ein anderer Film auf dem Programm steht. ;)
- Nefercheperur - 19.05.2003
Zitat:Original von Stingaber ich denke immernoch das Kirk Douglas ein besserer Schauspieler ist wie Michael Douglas,obwohl der natuerlich auch gut ist keine frage
ddas stimmt so nicht nefi........du hast insofern recht, dass michael douglas auf seiner hp selbst sagte, dass er es hatte schauspielerisch gesehen "immer nur kirk's sohn" war, doch spätestens mit "Wall Street" trat er durch den Oscar-Gewinn aus dessen Schatten.. :winke:
Und zu Norton,jeder Norton Film verdient 10 Punkte ;) .Und was machst du diese Woche fuer ein Review? :winke: :rolli:
- RDLA - 19.05.2003
Nicht jeder Norton Film verdient soviele Punkte, ich erinner nur an The Score. Zwar kein schlechter Film, aber wenn man bedenkt, wer mitspielte auch nicht DER Burner. Allerdings verdint Norton diese Punktezahl halt eben immer als Schauspieler.
Und da in Deutschland erst diese Woche Matrix Reloaded anläuft, werdet ihr wohl Donnerstag oder Freitag darüber ein Review lesen können. Bei großer nachfrage schreibe ich dann auch eine wissenschaftlcihe Aufbereitung von Teil eins, die ich dann auf Teil zwei ausweiten könnte. ;)
- Nefercheperur - 19.05.2003
Das waere natuerlich grandios.Doch Matrix finde ich nichtmal so gut weil es zuviele Logikfehler gibt in Teil 1,ich denke nicht das Teil 2 daran was aendert.Nichtsdestotrotz werde ich mir den Film wohl oder uebel antun.
Zu Norton,ja okay ;) .Ich erinner mal an Fight Club oder American History X wo er imo einen Oscar verdient gehabt haette.
- RDLA - 19.05.2003
Welche Logikfehler meinst du? Ich kann davon bestimmt ein paar ausbügeln. ;)
Und für American History X hätte Norton selbstverständlich einen Oscar verdient. Ein wahrlich grandioser Film.
- Nefercheperur - 19.05.2003
Zitat:Original von RDLABei moviemistakes.com haben sie 146 fehler in Matrxi endteckt
Welche Logikfehler meinst du? Ich kann davon bestimmt ein paar ausbügeln. ;)
schau mal vorbei ;) Hier der direkte Link zu all den 150 wie ich gerade sehe fehlern http://www.moviemistakes.com/film.php?filmid=808
Mein BSP die ich endteckt habe
Also BSP,im Film wird erklaert die Menschen haetten die "Sonne verdunkelt" weil sie annahmen das dadurch die Solarbetriebenen Maschinen zu Grunde gehen?Richtig?
Also erstens muessen sich dann die Maschinen selbst umgestellt haben.Und zweitens wie bitte sollte man die "Sonne verdunkeln"auf lange sicht?Ein Vulkanausbruch verdunkelte die gesamte Erde in den 80ern mal fuer 1 Tag.Ein Kometeneinschlag wuerde es schaffen das die Sonnenstrahlen fuer Tausende von Jahren nichtmehr hindurchkommen,eine Atombombe oder mehrere wuerden nicht reichen.
Zitat:Und für American History X hätte Norton selbstverständlich einen Oscar verdient. Ein wahrlich grandioser Film.
einer meiner lieblingsfilme
- RDLA - 19.05.2003
Die Verdunklung mag ein guter Einwand sein, aber es ist immer noch Science Fiction. Da gelten andere Regeln als in unserem Universum. ;)
Was diese Seite zeigt, sind Schnittfehler und keine Logikfehler und ohne diese kommt kein Film aus. Schnittfehler liegen in der Natur von Filmen und sind nahezu unvermeidbar, ahben aber absolut nichts mit der Logik eines Films zu tun.