+- Peoplesboard.de (https://www.peoplesboard.de/pboard2)
+-- Forum: Community (https://www.peoplesboard.de/pboard2/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Forum: Dies und Das (https://www.peoplesboard.de/pboard2/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Thema: Archäologie: Unversehrtes Maya-Grab entdeckt! (/showthread.php?tid=8617)
- Nefercheperur - 27.06.2004
Zitat:Original von White UnicornNatuerlich hatte er andere kuestenlinien wie heute die form blieb die gleiche,darum geht es mir.Die anderen kuestenlinien sind damit zu erklaeren das es ja viel weniger Wasser im Ozean gab und das heutige Nordmeer zugefroren war.Die heutige Nordsee war ausgetrocknet genauso wie das Mittelmeer,ich glaube das hast du bereits gesagt
Wenn man die Form des Wassers nimmt, sah er nicht so aus, da es Landzungen gab, die die Form des Nordatlantiks veränderte - wenn man von der Form des Wassers ausgeht.
Sag deinem Erdkundelehrer er soll sich mal ein Atlas besorgen,waere hilfreich fuer das Fach.
Zitat:Und ob es eine Rolle spielt, wie lange ein Mensch ohne Nahrung auskommt. Denn wenn man den Neanderthaler nimmt, der - wie gesagt - für das Leben in Eis und Schnee geschaffen ist, der also mehr Energie aus seiner Nahrung zieht und deshalb längere Strecken ohne Nahrung zurücklegen kann, kann er eine längere Strecke ohne Nahrung zurücklegen.
Das ist richtig jedoch spielt es keine Rolle bei einer Entfernung von 4000km im Eis zurueckzulegen.Da kann er 6 Monate ohne Essen auskommen.Die 4000km zurueckzulegen im Eis kann immens laenger dauern.Daher spielt das keine Rolle.
Zitat:Und das mit der Schneeblindheit, wurde bestimmt auch, durch irgendetwas in den Augen gehemmt, was es jetzt aber nicht mehr gibt, da der moderne Mensch es nicht mehr braucht. Zum Beispiel lebt der Eisbär auch im Schnee, ohne schneeblind zu werden.
Mann kann sich Stoff vor die Augen binden zum BSP jedoch nicht ueber einen laengeren Zeitraum,da die helligkeit dennoch denn Augen auf dauer schadet.Nehmen wir die Inuit,sie leben seit Hunderten und tausenden von Jahren in Gebieten wo ewiges Eis herrscht,selbst sie muessen sich schuetzen.Das BSP mit dem Eisbaer ist jedoch ganz schlecht,da der Eisbaer schwarze Augen hat und somit davon nicht betroffen ist.
Das sich Menschen bzw Tiere ihrer Umgebung anpassen ist kein Thema,jedoch nicht extremen witterungsbedingungen,
Zitat:Tiere haben auch keinen Kompass und kommen an. Wie erklärst Du mir das?
Außerdem: Wie stellst Du dir vor, funktioniert ein Kompass?
Ein Kompass funktioniert auch nur so, in dem das eisenere Nadel im Kompass von dem magnetischen Feld des Nordpols angezogen wird.
Jetzt bin ich ehrlich gesagt gespannt.Wie benutzt du ein Kompass wie funktioniert er?
Wollen wir wetten das du es nicht weisst ohne nachzuschauen? Das sehe alleine schon aus deiner beschreibung.Wie benutzt du ein Kompass noerdlich des 60breitengrads zum BSP?
Ein Kompass alleine nuetzt dir nicht viel gerade im Eis ich glaube du waerst verloren. ;)
Zitat:Hallo? Ich bin auf Deine Argumente eingegangen, in dem ich Dir versucht habe, anhand von ganz simplen Ereignissen und Untersuchungen, zu erklären, dass es auch andere Theorien gibt. Aber wenn Du so stur in Deiner Meinung bist, weiß ich auch nicht, wie ich anders argumentieren soll.
Es geht darum das du jede Erklaerung mit unlogischen Sachen entgegen trittst siehe die Geschichte mit dem Kompass wo ich mal auf deine antwort gespannt bin.
Du laesst dich nicht von deiner These abringen obwohl die wissenschaftlich nicht haltbar ist.Gibt es einen einzigen Beweiss fuer deine These das damals Menschen von Europe nach Nord Amerika kamen? Nein gab es nicht.Alleine der normale Menschenverstand muesste dir sagen das kein mensch eine strecke von 4000km ueber Eis zuruecklegen kann ohne grossartige Hilfsmittel.Und was noch viel wichtiger ist,die Menschen hatten damals gar kein grund ueber Eis zugehen ohne zuwissen was sie erwartet
- White Unicorn - 28.06.2004
Zitat:Original von NefercheperurNein, die heutige Nordsee gab es damals noch nicht. Sie war eine riesige Weidefläche.
Natuerlich hatte er andere kuestenlinien wie heute die form blieb die gleiche,darum geht es mir.Die anderen kuestenlinien sind damit zu erklaeren das es ja viel weniger Wasser im Ozean gab und das heutige Nordmeer zugefroren war.Die heutige Nordsee war ausgetrocknet genauso wie das Mittelmeer,ich glaube das hast du bereits gesagt
Und wenn die Küstenlinien anders sind, dann ist auch die Form eines Meeres anders.
Nehmen wir mal an, dass Groß Britannien zu Lebzeiten der Neanderthaler größer war als heute (das ist jetzt nur ein Beispiel. Ob es stimmt, weiß ich nicht), sah der Nordatlantik von oben betrachtet anders aus. Muss er ja auch, da durch das Beispiel von Groß Britannien das Flußbett schmaler ist als heute.
Und wegen der Nordsee:
Ich habe in meinem alten Erdkundebuch nachgeschaut. Da steht wirklich drin, dass die Nordsee ein Teil des Nordatlantiks ist. 8)
Zitat:Das ist richtig jedoch spielt es keine Rolle bei einer Entfernung von 4000km im Eis zurueckzulegen.Da kann er 6 Monate ohne Essen auskommen.Die 4000km zurueckzulegen im Eis kann immens laenger dauern.Daher spielt das keine Rolle.
Es spielt sogar eine sehr wichtige Rolle, wie lange jemand ohne Nahrung auskommen kann, da man daran doch messen kann, wie lange jemand braucht und ob es jemand wirklich schaffen würde, nach Amerika zu gehen.
Wie gesagt, dass hat etwas damit zu tun, wie man seine Nahrung verwehrtet und wieviel Energie man daraus zieht.
Nehmen wir z. B. mal ein Fluchttier wie ein Kaninchen: Ein Kaninchen muss am Tag ungefähr 80 Mahlzeiten zu sich nehmen, damit es die Energie, die es braucht zum Weglaufen, sofort parat hat, wenn ein Feind in Sicht ist.
Im Gegensatz zu einem Kaninchen frisst ein Hund nur dreimal am Tag. Denn ein Hund ist kein Fluchttier. Er braucht seine Energie nur, wenn er auf der Jagd ist.
Wenn man das auf den Menschen bezieht, muss man davon ausgehen, dass der Mensch einen ähnlichen Verdauungstrakt hat als der Hund, da er ein Allesfresser ist. Dass heißt der Mensch muss nur soviel essen, wie er Energie braucht.
Zitat:
Mann kann sich Stoff vor die Augen binden zum BSP jedoch nicht ueber einen laengeren Zeitraum,da die helligkeit dennoch denn Augen auf dauer schadet.Nehmen wir die Inuit,sie leben seit Hunderten und tausenden von Jahren in Gebieten wo ewiges Eis herrscht,selbst sie muessen sich schuetzen.Das BSP mit dem Eisbaer ist jedoch ganz schlecht,da der Eisbaer schwarze Augen hat und somit davon nicht betroffen ist.
Das sich Menschen bzw Tiere ihrer Umgebung anpassen ist kein Thema,jedoch nicht extremen witterungsbedingungen,
Die extremen Witterungsbedingungen gingen aber über mehrere tausend Jahre, deshalb glaube ich doch, dass der Neanderthaler von Natur aus irgendetwas hatte, was ihn vor Schneeblindheit schützte.
siehe meine Ausführung weiter unten
Zitat:Jetzt bin ich ehrlich gesagt gespannt.Wie benutzt du ein Kompass wie funktioniert er?
Wollen wir wetten das du es nicht weisst ohne nachzuschauen? Das sehe alleine schon aus deiner beschreibung.Wie benutzt du ein Kompass noerdlich des 60breitengrads zum BSP?
Ein Kompass alleine nuetzt dir nicht viel gerade im Eis ich glaube du waerst verloren. ;)
Die Kompassnadel ist aus Eisen. Eisen wird magnetisch angezogen. Der Nordpol hat ein magnetisches Feld, wodurch die Nadel vom Kompass angezogen wird.
Mann, bin ich genial!
;)Übrigends lenkst Du von meiner Frage an Dich ab:
Erklär mir bitte, wie ein Tier sich ohne Kompass und ohne Anhaltspunkte orientieren kann!
Zitat:
Es geht darum das du jede Erklaerung mit unlogischen Sachen entgegen trittst siehe die Geschichte mit dem Kompass wo ich mal auf deine antwort gespannt bin.
Du laesst dich nicht von deiner These abringen obwohl die wissenschaftlich nicht haltbar ist.Gibt es einen einzigen Beweiss fuer deine These das damals Menschen von Europe nach Nord Amerika kamen? Nein gab es nicht.Alleine der normale Menschenverstand muesste dir sagen das kein mensch eine strecke von 4000km ueber Eis zuruecklegen kann ohne grossartige Hilfsmittel.Und was noch viel wichtiger ist,die Menschen hatten damals gar kein grund ueber Eis zugehen ohne zuwissen was sie erwartet
Okay, ich nehme jetzt Argumente, die jeder nachvollziehen kann, da sie in jedem Buch über Neanderthaler stehen und auch in jedem prähistorischen Museum ausgestellt werden:
Nehmen wir uns einmal das äußere Erscheinungsbild des Neanderthalers vor, damit Dir klarer wird, wie ich zu dieser These komme:
Der Neanderthaler hat einen kleinen, gedrungenden Körperbau, wodurch er seine Wärme speichern konnte, was wiederrum dazu führte, dass er weniger Energie in die Produktion der körpereigenen Wärme verbrauchte. Das wiederrum führte dazu das er die Energie, die er aus seiner Nahrung zog, für andere Zwecke nutzen konnte, wie z. B. einen großen Fußmarsch.
Wie auch schon oben erwähnt, war der Neanderthaler nicht dafür gebaut, schnell zu laufen. Das sieht man einen seinen verhältnismäßig kurzen Beinen. Deshalb muss man davon ausgehen, dass er aus dem Hinterhalt gejagt hat, wodurch er wiederrum nicht soviel Energie verbrauchte.
Kommen wir nun zum Gesicht des Neanderthalers:
Der Neanderthaler hatte im Verhältnis zu dem heutigen Menschen ziemlich tiefsitzende Augen und große Augenbraunen, was die Vermutung aufwirft, dass das der Grund ist, dass er dadurch gegen die Sonne und somit auch gegen die Schneeblindheit geschützt war.
Die Nase des Neanderthalers sah auch anders aus als die des modernen Menschen. Sie war breit und flach. Das hatte den Vorteil, dass der Neanderthaler gegen den kalten Wind der Eiszeit geschützt war, da die Luft sofort in der Nase erwärmt wurde. Das ist wieder ein Merkmal, dass der Neanderthaler für das Leben im ewigen Eis geschaffen war.
Nun stellt sich die Frage, warum er nach Amerika gewandert sein soll:
Ich glaube, er ist einfach nach Amerika gewandert, da seine Beutetiere auf der Suche nach Nahrung auch gewandert sind. Wenn er ihnen nicht gefolgt wäre, hätte er keine Nahrung mehr gehabt.
Das hört sich jetzt für Dich vielleicht blöd an, aber der Neanderthaler konnte ja vorher nicht wissen, dass er 4000 km wandern musste, ohne das er wusste, wohin. Denn zu der Zeit sah ja alles gleich aus - überall war Schnee und Eis. Nun kann man auch sagen, dass so eine Wanderung kompletter Selbstmord war, da der Neanderthaler ja nicht wusste, wohin er wanderte, aber vielleicht ist er davon ausgegangen, dass es irgendwo hinter dieser Schneelandschaft eine grüne Oase gab, die nur von ihm entdeckt werden wollte.
Man kann sich nämlich auch die Frage stellen, warum der Urmensch aus Afrika ausgewandert ist oder warum der Mensch zum Mond geflogen ist. Denn das alles ist auch Selbstmord, da man ja auch nicht weiß, welche Gefahren auf einen, bevor man dort nicht selbst gewesen ist.
- Nefercheperur - 28.06.2004
Mal als kleine Anmerkung,ich zitiere jetzt nicht jeden einzelnen satz von dir sondern sage dann Abschnittsweisse was dazu ,sonst werden die Postings immer laenger;)
Zitat:Original von White UnicornDu verstehst mich nicht.Das habe ich bereits oben schon gesagt natuerlich ist die Kuestenlinie und somit die "Form" anders.Aber die Landform ist gleich auch wenn es weniger wasser gab oder mehr wasser,das versuche ich dir die ganze Zeit zusagen.
Und wenn die Küstenlinien anders sind, dann ist auch die Form eines Meeres anders.
Zu der Nahrungsgeschichte.Es spielt keine Rolle wielange er ohne Essen sein konnte.Und es spielt deswegen keine Rolle weil die Nahrung nur eins von vielen Problemen und Hindernissen war.Kein Mensch auch nicht vor 100 000 Jahren egal wie Primitiv er war oder welche Eigenschaften er hatte konnte ueber Monate ohne Nahrung auskommen.Vielleicht kam der damalige Mensch laenger ohne Nahrung aus wie heute,jedoch nicht viel laenger,vielleicht 1 Monat oder 2 Monate,das spielt keine Rolle.Zu Fuss haette er mehrere Monate gebraucht.Das BSP mit den Tieren ist schonmal ganz falsch du vergleichst ein Hund mit einem Hasen.Wir hier reden aber von einem Mensch und einem Mensch! Also musst du die beiden vergleichen und keine vergleiche zu Tieren ziehen.
Zu den Wetterbedingungen,Sonneneinstrahlung war nur ein Problem,was ist mit Arktischen Stuermen.Ohne schutz kann da niemand ueberleben? Sollte auch nur ein BSP sein
Zum Kompass,ich lenke ueberhaupt nicht ab,ich will dir nur erklaeren das es nichts nuetzt einen Kompass zuhaben ohne was anderes.Und deine ausfuehrungen (soweit man das so nennen kann) zeigen das du nicht weisst wie man mit einem Kompass umgeht.Ich will es dir mal erklaeren.Ein Kompass zeigt immer zum Magnetischen Nordpol und nicht Geografischen,aber ich denke das weisst du nun duerfte schon bei dir die ersten zweifel aufkommen an deiner Erklaerung.Der Kompass sagt dir ohne andere Hilfsmittel nur wo Norden ist daraus kann man dann Sueden,Osten und Westen ableiten.Ein schlauer Mensch schafft das wie gesagt ohne Kompass anhand von Sternen und Sonne soweit moeglich (ab dem 60 Breitengrad erheblich erschwaert).Im ewigen Eis nuetzt es dir allerdings rein garnichts wenn du nur weisst wo Norden liegt oder die anderen Himmelsrichtungen.Zudem jetzt komme ich auf meine kleine andeutung,ein Kompass nuetzt dir nichts wenn du nicht weisst wie du ihn bedienen sollst,denn jeder Kompass hat eine minimale abweichung je naeher du zum Nordpol kommst.Erst recht wenn du nicht weisst wo der magnetische Nordpol liegt (dann kannst du ja nichts mit ihm anfangen),und man bedenke damals gab es keine Karten und im ewigen Eis gibt es keine Hilfspunkte.
Du siehst selbst wenn ein "Mann" wie du sagst mehr eisen im Kopf hat nuetzt ihm das garnichts wenn er ableiten kann wo Norden ist.Zu deiner Frage wo ich "ablenke".Ich bin kein Biologe oder aehnliches deswegen kann ich die frage nicht beantworten,nur soviel zu Frage,du kannst Tiere nicht mit Menschen vergleichen.Wie die Tiere ueber Tausende von km zum BSP Fische immer wieder zum selben Punkt zurueckkehren ist bis heute nicht ganz geklaert.Aber du hast sicherlich schon eine These,schlag sie am besten mal der Wissenschaft vor.
Hier noch einige rethorische Fragen an dich:
Was glaubst du warum der Neanderthaler,Neanderthaler heisst? Damit duerfte schon die spekulation zuende sein das jemand aus dem Neanderthal nach Amerika geht (uebrigens in Germany falls du das nicht wissen solltest ;) )
Lege nur ein Beweiss vor das ein Mensch ueber 4000km ueber Eis marschieren kann? Oder das deine These richtig ist nur ein Beweiss?
Ein weiterer Grund denn du immer wieder anfuehrst ist das der damalige Mensch denn Tieren gefolgt ist ueber das Eis was absolut dem logischen Verstand wiederspricht.Zuerst einmal wieso sollten Tiere 4000km ohne noch laenger ueber Eis gehen? Wo sie keine Nahrung haben wo sie nichts trinken koennen? Ohne einen Grund ueber das Eis zugehen?
Das schafft auch kein Tier.Sie hatten doch in Europe grasflaechen.Gleiche Frage zu dem Mensch,wieso sollte ein Mensch 4000km ueber Eis marschieren das er nicht ueberlebt.Und die ueberlebenswahrscheinlichkeit ist 0.
Deine Ausfuehrung das der Neanderthaler fuer das damalige Klima geschaffen war,sind ja alle schoen und gut.Das Klima in Europe oder besser gesagt da wo der Neanderthaler lebte war jedoch keineswegs so unwirklich,es gab gruenflaechen,Baeume etc,da kann man leben.Im ewigen Eis kann man nicht leben,diesen Lebensbedingungen kann kein Mensch und auch kein Tier ueberleben,das ist ein entscheidender Punkt.Nicht einmal ein Eisbaer ueberlebt im ewigen eis dauerhaft.
- White Unicorn - 29.06.2004
Zitat:Original von NefercheperurIrgendwie reden wir komplett aneinander vorbei. 8) Wenn sich die Form einer Küste verändert, verändert sich auch die Form eines Meeres. Das ist doch logisch.
Du verstehst mich nicht.Das habe ich bereits oben schon gesagt natuerlich ist die Kuestenlinie und somit die "Form" anders.Aber die Landform ist gleich auch wenn es weniger wasser gab oder mehr wasser,das versuche ich dir die ganze Zeit zusagen.
Zitat:Zu der Nahrungsgeschichte.Es spielt keine Rolle wielange er ohne Essen sein konnte.Und es spielt deswegen keine Rolle weil die Nahrung nur eins von vielen Problemen und Hindernissen war.Kein Mensch auch nicht vor 100 000 Jahren egal wie Primitiv er war oder welche Eigenschaften er hatte konnte ueber Monate ohne Nahrung auskommen.Vielleicht kam der damalige Mensch laenger ohne Nahrung aus wie heute,jedoch nicht viel laenger,vielleicht 1 Monat oder 2 Monate,das spielt keine Rolle.Zu Fuss haette er mehrere Monate gebraucht.Du musst davon ausgehen, dass das prähistorische Menschen waren, die es gewohnt waren, längere Zeit ohne Nahrung auszukommen - er ist sozusagen ''im Training''.
Der heutige Mensch würde es nicht schaffen, mehrere Monate ohne Nahrung auskommen, da er es gewöhnt ist, einen vollen Kühlschrank in seiner Wohnung zu haben - dass heißt er ist auf so eine Bedingung nicht eingestellt.
Nur mal so als Beispiel:
Ein Marathonläufer schafft einen Marathon ohne Probleme, da er trainiert ist und es gewohnt ist, soclhe Strecken zu laufen. Wenn ich jetzt ohne Training einen Marathon laufen würde, würde ich auf halber Strecke zusammenbrechen, da mein Körper keinen Marathonlauf gewohnt ist.
Zitat:Das BSP mit den Tieren ist schonmal ganz falsch du vergleichst ein Hund mit einem Hasen.Wir hier reden aber von einem Mensch und einem Mensch! Also musst du die beiden vergleichen und keine vergleiche zu Tieren ziehen.
Der Vergleich mit den Tieren war nur als Beispiel gedacht, um Dir zu erklären, dass es darauf ankommt, was das Tier für Lebensumstände hat (also, ob es z. B. ein fluchttier ist) und nicht darauf, wie groß ein Tier ist.
Zitat:Zum Kompass,ich lenke ueberhaupt nicht ab,ich will dir nur erklaeren das es nichts nuetzt einen Kompass zuhaben ohne was anderes.Und deine ausfuehrungen (soweit man das so nennen kann) zeigen das du nicht weisst wie man mit einem Kompass umgeht.Ich will es dir mal erklaeren.Ein Kompass zeigt immer zum Magnetischen Nordpol und nicht Geografischen,aber ich denke das weisst du nun duerfte schon bei dir die ersten zweifel aufkommen an deiner Erklaerung.Der Kompass sagt dir ohne andere Hilfsmittel nur wo Norden ist daraus kann man dann Sueden,Osten und Westen ableiten.Ein schlauer Mensch schafft das wie gesagt ohne Kompass anhand von Sternen und Sonne soweit moeglich (ab dem 60 Breitengrad erheblich erschwaert).Im ewigen Eis nuetzt es dir allerdings rein garnichts wenn du nur weisst wo Norden liegt oder die anderen Himmelsrichtungen.Zudem jetzt komme ich auf meine kleine andeutung,ein Kompass nuetzt dir nichts wenn du nicht weisst wie du ihn bedienen sollst,denn jeder Kompass hat eine minimale abweichung je naeher du zum Nordpol kommst.Erst recht wenn du nicht weisst wo der magnetische Nordpol liegt (dann kannst du ja nichts mit ihm anfangen),und man bedenke damals gab es keine Karten und im ewigen Eis gibt es keine Hilfspunkte.
Du siehst selbst wenn ein "Mann" wie du sagst mehr eisen im Kopf hat nuetzt ihm das garnichts wenn er ableiten kann wo Norden ist.
Woher soll ich auch wissen, wie ein Kompass funktioniert? Ich brauche keinen.
Zitat:Zu deiner Frage wo ich "ablenke".Ich bin kein Biologe oder aehnliches deswegen kann ich die frage nicht beantworten,nur soviel zu Frage,du kannst Tiere nicht mit Menschen vergleichen.Wie die Tiere ueber Tausende von km zum BSP Fische immer wieder zum selben Punkt zurueckkehren ist bis heute nicht ganz geklaert.Aber du hast sicherlich schon eine These,schlag sie am besten mal der Wissenschaft vor.
Was ist denn der Mensch biologisch gesehen? Ein Säugetier Also kann man ihn auch mit Tieren vergleichen.
Zitat:Hier noch einige rethorische Fragen an dich:
Was glaubst du warum der Neanderthaler,Neanderthaler heisst? Damit duerfte schon die spekulation zuende sein das jemand aus dem Neanderthal nach Amerika geht (uebrigens in Germany falls du das nicht wissen solltest ;) )
Natürlich weiß ich, dass Neanderthal in Deutschland ist. Vielleicht wurde bisher kein Fund in Amerika gemacht, da man noch nicht danach gesucht hat.
Zitat:Lege nur ein Beweiss vor das ein Mensch ueber 4000km ueber Eis marschieren kann? Oder das deine These richtig ist nur ein Beweiss?
Lies mal das Buch ''Im Reich der Urzeit - Die Erben der Dinosaurier'' (in Kanada müsste es unter dem Titel ''Walking with Beasts'' erschienen sein). Oder schau dir die DVD/das Video unter dem gleichnamigen Titel an. Das ist dann der dritte Teil des Films. Da wird das Leben des Neanderthalers erklärt und dann verstehst Du vielleicht auch, wie ich die Theorie komme.
Zitat:Ein weiterer Grund denn du immer wieder anfuehrst ist das der damalige Mensch denn Tieren gefolgt ist ueber das Eis was absolut dem logischen Verstand wiederspricht.Zuerst einmal wieso sollten Tiere 4000km ohne noch laenger ueber Eis gehen? Wo sie keine Nahrung haben wo sie nichts trinken koennen? Ohne einen Grund ueber das Eis zugehen?
Das schafft auch kein Tier.Sie hatten doch in Europe grasflaechen.Gleiche Frage zu dem Mensch,wieso sollte ein Mensch 4000km ueber Eis marschieren das er nicht ueberlebt.Und die ueberlebenswahrscheinlichkeit ist 0.
Das habe ich schon öfters geschrieben: Die Tiere sind losmarschiert, weil sie keine Nahrung mehr gefunden haben.
Guck Dir doch mal die Gnus in Afrika an: Sie laufen auch wochenlang durch die Savanne, um an Wasserstellen zu kommen.
Zitat:Deine Ausfuehrung das der Neanderthaler fuer das damalige Klima geschaffen war,sind ja alle schoen und gut.Das Klima in Europe oder besser gesagt da wo der Neanderthaler lebte war jedoch keineswegs so unwirklich,es gab gruenflaechen,Baeume etc,da kann man leben.Im ewigen Eis kann man nicht leben,diesen Lebensbedingungen kann kein Mensch und auch kein Tier ueberleben,das ist ein entscheidender Punkt.Nicht einmal ein Eisbaer ueberlebt im ewigen eis dauerhaft.
Während der Eiszeit gab es kaum Grünflächen, da alles eingeschneit war. Der Eisbär lebt im ewigen Eis, denn die Arktis ist eine riesige Eisfläche. Es gibt dort keine Grünflächen wie z. B. in der Antarktis.
- Nefercheperur - 29.06.2004
Zitat:Original von White Unicornich glaube auch,denn das gleiche versuche ich dir seit zwei Seiten klar zumachen
Irgendwie reden wir komplett aneinander vorbei. 8) Wenn sich die Form einer Küste verändert, verändert sich auch die Form eines Meeres. Das ist doch logisch.
Zu der Nahrung,noch einmal,er ist und bleibt ein Mensch,das heisst es gibt eine Evolution jedoch nicht so gravierend.Er konnte vielleicht 1 oder 2 Monate ohne Nahrung auskommen jedoch keine 6 Monate oder 1 Jahr.Und nochmal daher spielt das keine Rolle,da Nahrung nur eins von vielen problemen ist
Zum Kompass du hast damit angefangen nicht ich.Du hast das BSP mit dem Kompass bzw mit dem Eisen im Kopf gebracht der wie ein Kompass funktionieren soll.Ich habe dir nun klar gemacht das selbst wenn es so ist ,es nichts nuetzt im Eis.Daher faellt eine weitere Argumentation von dir weg
Zitat:Natürlich weiß ich, dass Neanderthal in Deutschland ist. Vielleicht wurde bisher kein Fund in Amerika gemacht, da man noch nicht danach gesucht hat.
Man hat auch nicht nach Dinosauriern gesucht oder anderen Funden.Die meisten Funde werden entdeckt aus zufall und nicht weil man danach sucht.Aber sehr schoen du zugibst damit das es keinen Beweiss gibt fuer deine These
Zitat:Das habe ich schon öfters geschrieben: Die Tiere sind losmarschiert, weil sie keine Nahrung mehr gefunden haben.
Unlogisch,unlogischer geht es nichtmehr.Die Tiere marschieren los ins ewige Eis um Nahrung zufinden? Da finden sie doch erst recht keine Nahrung.Sie konnten ja nicht wissen das es America gibt.Ausserdem wie gesagt kein Tier kann das ueberleben.Zudem ich habe ein Bild weiter unten das sollte dir helfen.
Zitat:Während der Eiszeit gab es kaum Grünflächen, da alles eingeschneit war. Der Eisbär lebt im ewigen Eis, denn die Arktis ist eine riesige Eisfläche. Es gibt dort keine Grünflächen wie z. B. in der Antarktis.
Zuerst zum Eisbaer.Der Eisbaer lebt keinesfalls im ewigen Eis,sondern er marschiert im Winter gen Sueden.Ausserdem lebt der Eisbaer immer an Wasser wo er Nahrung bekommt,also auch der Eisbaer ueberlebt nicht im ewigen eis wie du es uns weiss machen willst. (Kuesten,Fluesse,Seen,Wasserloecher etc ).
Uebrigens in der Antarktis gibt es keine Gruenflaechen oder Pflanzen,wie denn auch? Die hoechsttemperaturen liegen in der Antarktis im Sommer bei -20 Grad im Winter bei -70 Grad,ausserdem besteht die Antarktis mit ausnahme einiger Inseln noerdlich nur aus EIS an der oberflaeche (auf den Inseln ua Shaq Rocks gibt es natuerlich gruenflaechen).Ich glaube du verwechselst das mit der Arktis.In der Arktis gibt es einige hunderte Planzenarten.
Dann zu der Eiszeit wo angeblich alles mit Schnee bedeckt war.Das ist Falsch wiedermal,informiere dich doch erstmal.Die letzte Eiszeit (zu zeiten des Neanderthaler) ging nur bis Mitteleuropa.Die groesste Ausdehnung erreichte die Eiszeit dann vor 18 000 Jahren.Weite Teile mittel Europas und auch somit Deutschland blieben weitestgehend Eisfrei wie folgende Karte belegt.
Das heisst deine ganze These ist falsch,weil es genug Gruenflaechen gab in Mitteleuropa.Die Tiere und auch der Neanderthaler hatte keinen Grund sein Gebiet zu verlassen wegen dem Eis.
Ausserdem eine Frage wo deine These komplett scheitert ist folgende.Wieso gingen sie nach Norden und nicht nach Sueden? Im Sueden gab es doch genug Gruenflaechen? Daran scheitert deine gesamte These.Kein Mensch und kein Tier wuerde richtung Norden marschieren wenn sie im Sueden gruenflaechen haetten.Zudem wie gesagt Mitteleuropa (auch das Gebiet des Neanderthaler) war weitestgehent Eis und schneefrei.Und Tiere wissen am besten wo sie Nahrung bekommen,tiere werden immer dahin gehen wo Nahrung ist.
Das ist jetzt ein Punkt wo ich sage wenn du denn nicht einsiehst dann hilft dir keine Argumentation mehr,denn das ist LOGIK.Das must selbst du erkennen
Und das ist das wenn du jede logik vermissen laesst.Wenn du mal logisch denken wuerdest wuerde es dir mal auffallen das es unlogisch erscheint deine gesamte These die nur auf vermutungen aufgebaut ist.Es gibt fuer deine These keinen einzigen Beweiss! Deine These ist unlogisch,es spricht die Wissenschaft dagegen sowie die Bedingungen! Du haeltst dich an einem einzigen Strohhalm der heisst ES KOENNTE SO SEIN. Nun es koennte auch sein das der Neanderthaler einmal die Welt umrundete weil es ihm spass machte.Das ist aber das selbe,unrealistisch und ist keine wissenschaft.
[Bild: http://www.lothar-beckmann.de/Globalklima/Eiszeit.jpg]
- White Unicorn - 02.07.2004
Zitat:Original von Nefercheperur
Zu der Nahrung,noch einmal,er ist und bleibt ein Mensch,das heisst es gibt eine Evolution jedoch nicht so gravierend.Er konnte vielleicht 1 oder 2 Monate ohne Nahrung auskommen jedoch keine 6 Monate oder 1 Jahr.Und nochmal daher spielt das keine Rolle,da Nahrung nur eins von vielen problemen ist
Wenn es um Leben oder Tod geht, spielt es eine Rolle, wie ein Mensch seine Nahrung verwertet. Denn wenn sich ein mensch eine Fettschicht anfuttert, dann kann er länger überleben als einer ohne Fettschicht.
Zitat:Unlogisch,unlogischer geht es nichtmehr.Die Tiere marschieren los ins ewige Eis um Nahrung zufinden? Da finden sie doch erst recht keine Nahrung.Sie konnten ja nicht wissen das es America gibt.Ausserdem wie gesagt kein Tier kann das ueberleben.Zudem ich habe ein Bild weiter unten das sollte dir helfen.
Auf dre anderen Seite wussten sie auch nciht, dass sie ins ewige Eis wandern. ;)
Zitat:Zuerst zum Eisbaer.Der Eisbaer lebt keinesfalls im ewigen Eis,sondern er marschiert im Winter gen Sueden.Ausserdem lebt der Eisbaer immer an Wasser wo er Nahrung bekommt,also auch der Eisbaer ueberlebt nicht im ewigen eis wie du es uns weiss machen willst. (Kuesten,Fluesse,Seen,Wasserloecher etc ).Welche Fellfarbe hat ein Eisbär?
Richtig, er ist weiß. (Naja, eigentlich ist sein Fell durchsichtig, aber das tut jetz nichts zur Sache)
und warum ist es weiß?
Damit in seine Beutetiere nicht sofort erkennen.
Wechselt erseine Fellfabre?
Nein. Also ist es auch unlogisch, dass er in ein anderes Gebiet wandert, wo es wärmer ist und womit es mehr Grünflächen gibt.
Außerdem will ich euch gar nichts weiß machen, denn mit Tieren kenne ich mich aus.
Hier habe ich Dir übrigends eine kleine Kurzinfo über den Eisbär rausgesucht, damit du mir glaubst.
Zitat:Uebrigens in der Antarktis gibt es keine Gruenflaechen oder Pflanzen,wie denn auch? Die hoechsttemperaturen liegen in der Antarktis im Sommer bei -20 Grad im Winter bei -70 Grad,ausserdem besteht die Antarktis mit ausnahme einiger Inseln noerdlich nur aus EIS an der oberflaeche (auf den Inseln ua Shaq Rocks gibt es natuerlich gruenflaechen).Ich glaube du verwechselst das mit der Arktis.In der Arktis gibt es einige hunderte Planzenarten.Ich glaube eher, Du verwechselst die Antaktis mit der Arktis. Denn in der Arktis können keine Pflanzen wachsen, da sie keinen Nährboden hat. Du musst Dir die Arktis wie eine riesige Eisscholle vorstellen. Da ist Wasser drunter - da kann nichts wachsen.
Die Antarktis hat hingegen einen Nährboden, d. h., dass unter dem Eis Erde ist, wo Pflanzen wachsen können. Außerdem reicht die Antarktis fast bis an Südafrika ran und dort herrscht gemäßigtes Klima - also ein ideales Klima für Pflanzenwachstum an den Küstenregionen. Diu siehst, es gibt Grünflächen in der Antarktis - nämlich an den Küsten.
Zitat:Ausserdem eine Frage wo deine These komplett scheitert ist folgende.Wieso gingen sie nach Norden und nicht nach Sueden? Im Sueden gab es doch genug Gruenflaechen? Daran scheitert deine gesamte These.Kein Mensch und kein Tier wuerde richtung Norden marschieren wenn sie im Sueden gruenflaechen haetten.Zudem wie gesagt Mitteleuropa (auch das Gebiet des Neanderthaler) war weitestgehent Eis und schneefrei.Und Tiere wissen am besten wo sie Nahrung bekommen,tiere werden immer dahin gehen wo Nahrung ist.Auch diesen Aspekt habe ich schon in meiner These bedacht:
Das ist jetzt ein Punkt wo ich sage wenn du denn nicht einsiehst dann hilft dir keine Argumentation mehr,denn das ist LOGIK.Das must selbst du erkennen
Ich habe oben ja schon öfters erwähnt, dass der Neanderthaler und somit auch die Tiere an das Klima angepasst waren.
Gehen wir mal davon aus, dass die Klimazonen genauso waren, wie heute:
Den tieren, die für das Leben im Eis geschaffen waren, war das gemäßigte Klima zu warm. Deshalb sind sie nach Norden gewandert.
Du siehst, so unlogisch - wie Du immer schreibst - ist meine Argumentation gar nicht. :rolli:
- Nefercheperur - 02.07.2004
Hast aber ziemlich lange gebraucht um zu antworten
Zum Eisbaeren,eisbaeren wandern sogar mehrer Hundertkilometer suedlich,das ist fakt und kannnst du nicht aendern.Bestes BSP Canada wo sich Eisbaeren in Churchill aufhalten die werden dann bis zu 500km wieder noerdlich ausgeflogen.Also stimmt deine argumentation schonmal nicht
Zitat:Ich glaube eher, Du verwechselst die Antaktis mit der Arktis. Denn in der Arktis können keine Pflanzen wachsen, da sie keinen Nährboden hat. Du musst Dir die Arktis wie eine riesige Eisscholle vorstellen. Da ist Wasser drunter - da kann nichts wachsen.
Warst du schonmal in der Arktis? Ich glaube kaum denn sonst wuesstest du worueber du redest.In der Arktis wachsen bis zu 400 verschiedene Moosarten und weitere Planzenarten.Unter der Arktis ist Wasser korrekt jedoch gehoert Groenland und noerdliche Teile Canadas ebenfalls zur Arktis also LAND.
Hier wieder der Hinweiss,vorher informieren dann posten
Zitat:Die Antarktis hat hingegen einen Nährboden, d. h., dass unter dem Eis Erde ist, wo Pflanzen wachsen können. Außerdem reicht die Antarktis fast bis an Südafrika ran und dort herrscht gemäßigtes Klima - also ein ideales Klima für Pflanzenwachstum an den Küstenregionen. Diu siehst, es gibt Grünflächen in der Antarktis - nämlich an den Küsten.
Natuerlich Sued Afrika,da liegen nur 4000km dazwischen,Geologie ist nicht deine staerke wie man auch oben sieht.Ich habe nicht behauptet das es keine Gruenflaechen gibt in der Antarktis die gibt es auf den Inseln und auch an den kuesten jedoch viel weniger wie in der Arktis.In der Antarktis gibt es nur ca 70 Moosarten.
Die Arktis hat im Sommer hoechsttemperaturen von bis zu +10 Grad waehrend in der Anarktis die hoechsttemperaturen bei -20 Grad liegen.Die Antarktis ist viel lebensfeindlich wie die Arktis wie du siehst weil sie viel kaelter ist
Zu deiner Thesen ausfuehrung ich kann nur noch denn Kopf schutteln darueber,das entbehrt jedlicher grundlage der Wissenschaft.Kein TIER und kein MENSCH kann sich einer so lebensfeindlichen Natur wie der Eiszeit anpassen gerade im ewigen Eis und nun komme mir nicht mit bakterien.
Uebrigens bist du mal wieder nicht ein einziges mal auf meine Argumente eingegangen
Fuer mich ist nun hier entstation du beweisst mal wieder das du absolut keine ahnung hast wovon du eigentlich redest hier,siehe Artkis und Antarktis ,Eisbaeren,Kompass,Eiszeit usw usw wo ich dir bewiessen habe das es nicht stimmt.Wie soll man argumentieren wenn du keine Ahnung hast wovon du redest und alles mit unwissen "gegenargumentierst"?
Man kann so keine diskussion fuehren du siehst ja nichtmal ein das du unrecht hast das ist ja das schlimme daran.
- White Unicorn - 03.07.2004
Zitat:Original von NefercheperurSoll ich Dir jetzt wieder Rechenschaft darüber ablegen, warum ich so spät antworte? ;)
Hast aber ziemlich lange gebraucht um zu antworten
Zitat:Zum Eisbaeren,eisbaeren wandern sogar mehrer Hundertkilometer suedlich,das ist fakt und kannnst du nicht aendern.Bestes BSP Canada wo sich Eisbaeren in Churchill aufhalten die werden dann bis zu 500km wieder noerdlich ausgeflogen.Also stimmt deine argumentation schonmal nicht
Wandern sie denn schon immer nach Kanada oder erst seit einiger Zeit?
Zitat:
Natuerlich Sued Afrika,da liegen nur 4000km dazwischen,Geologie ist nicht deine staerke wie man auch oben sieht.Ich habe nicht behauptet das es keine Gruenflaechen gibt in der Antarktis die gibt es auf den Inseln und auch an den kuesten jedoch viel weniger wie in der Arktis.In der Antarktis gibt es nur ca 70 Moosarten.
Okay, ich gebe zu, Geologie ist nicht meine Stärke, aber Du hast behauptet, dass es in der Antarktis keine Grünflächen gibt.
Zitat: Zu deiner Thesen ausfuehrung ich kann nur noch denn Kopf schutteln darueber,das entbehrt jedlicher grundlage der Wissenschaft.Kein TIER und kein MENSCH kann sich einer so lebensfeindlichen Natur wie der Eiszeit anpassen gerade im ewigen Eis und nun komme mir nicht mit bakterien.
Tiere können sich anpassen - auch an die Eiszeit. Denn die Eiszeit kommt ja nicht von heute auf morgen, sondern langsam und über Jahre. Und in diesen Jahren können sich Tiere anpassen.
Zitat: Uebrigens bist du mal wieder nicht ein einziges mal auf meine Argumente eingegangen
Ich gehe auf Deine Arguemente ein. Das siehst Du doch. Wo soll ich den nicht auf Deine Argumente eingegangen sein? Solll ich vielleicht jedes Wort von Dir kommentieren?
Zitat: Fuer mich ist nun hier entstation du beweisst mal wieder das du absolut keine ahnung hast wovon du eigentlich redest hier,siehe Artkis und Antarktis ,Eisbaeren,Kompass,Eiszeit usw usw wo ich dir bewiessen habe das es nicht stimmt.Wie soll man argumentieren wenn du keine Ahnung hast wovon du redest und alles mit unwissen "gegenargumentierst"?Ich soll also keine Ahnung haben, wovon ich rede? Und Du weißt natürlich alles! Sorry, aber da sieht man das Du ziemlich rechthaberisch bist und nicht diskutieren kannst (das ist jetzt nicht persönlich gemeint), wenn Du anderen immer vorwirfst, sie wüssten nicht, wovon sie reden.
Man kann so keine diskussion fuehren du siehst ja nichtmal ein das du unrecht hast das ist ja das schlimme daran.
Aber wie ich sehe, bist Du nicht auf alle Argumente von mir eingegangen. Das interpretiere ich so, dass ich Dich in manchen Punkten doch überzeugt habe.
- Nefercheperur - 03.07.2004
Zitat:Tiere können sich anpassen - auch an die Eiszeit. Denn die Eiszeit kommt ja nicht von heute auf morgen, sondern langsam und über Jahre. Und in diesen Jahren können sich Tiere anpassen.
Komisch nur das es kein einziges Tier gibt das im ewigen Eis lebt.Nenne mir nur ein einziges! Jeder Tier das in Groenland nord Canada oder anderen Eisklimazonen lebt MUSS am rande von Wasser leben,also an Kuesten,Fluessen etc.
Zu den Eisbaeren,eisbaeren wanderten schon immer (solange man es nachvollziehen kann durch Messungen)in Canada richtung sueden.
Zitat:Ich gehe auf Deine Arguemente ein. Das siehst Du doch. Wo soll ich den nicht auf Deine Argumente eingegangen sein? Solll ich vielleicht jedes Wort von Dir kommentieren?
nein sollst du nicht du zitietierst ohnehin schon ein ganzes Posting.Du gehst zum BSP nicht darauf ein das es unlogisch erscheint das jemand richtung norden geht ins eis wenn es im Sueden gruenflaechen gibt.Ein Punkt wo deine These eben scheitert da nuetzt auch keine andere Argumentation was
Zitat:Ich soll also keine Ahnung haben, wovon ich rede? Und Du weißt natürlich alles! Sorry, aber da sieht man das Du ziemlich rechthaberisch bist und nicht diskutieren kannst, wenn Du anderen immer vorwirfst, sie wüssten nicht, wovon sie reden.
Ich habe nicht immer recht kein Mensch hat immer recht.
Ich gehe nicht auf jede einzelne Antwort von dir ein weil sich das garnicht lohnt,also von ueberzeugen kann keine rede sein.Ich bin schon diskussionsfaehig wenn dann aber so laecherliche aussagen kommen wie von dir dann regt das mich mehr auf wie alles andere.Vorallem wenn man es nicht einsieht das man bullshit erzaehlt.Jemand der behauptet das die Antarktis in der naehe von Sued Afrika liegt hat keine ahnung und das kann ich nichtmehr ernst nehmen in einer Diskussion
Du zeigst hier aber das du keine Ahnung hast wovon du redest.Wenn ich ein Argument wiederlege kommt ein neues.Ein Argument von dir am anfang war das mit dem Kompass,ich habe es wiederlegt du bringst einfach neue.
Hier mal BSP.
1. Du faengst mit dem Kompass an,weisst aber nicht wie ein Kompass funktioniert.Also hast du keine ahnung wovon du redest,muss ich jedenfalls davon ausgehen.
2.Du redest davon das Eisbaeren nicht in den Sueden gehen,das stimmt nicht.Also muss ich davon ausgehen das du keine Ahnung hast wovon du redest.
3.Du sagst Sued Afrika liegt in der naehe von der Antakrtis.Stimmt nicht,also gehe ich davon aus das du keine ahnung hast wovon du redest.
4. Du redest davon das es in der Antarktis mehr Pflanzen gibt wie in der Arktis und unter der Arktis nur es wasser gibt.Das stimmt nicht,es ist das gegenteil der Fall,ausserdem gehoeren teile Canada`s und Groenlands ebenfalls zur arktis.Also redest du wieder von etwas was du nicht weisst
Du siehst du behauptest dinge die nicht stimmen,also muss ich davon ausgehen das du von was du sagst keine ahnung hast.
Wie soll ich denn bitte ernsthaft mit dir diskutieren wenn du dinge behauptest von denen du selber keine Ahnung hast wie man oben sieht. Du liegst nicht ueberall falsch aber du setzt voellig falsch an deiner These an und begruendest sie mit laecherlichen aussagen und argumenten.
- White Unicorn - 04.07.2004
Zitat:Original von Nefercheperur
Komisch nur das es kein einziges Tier gibt das im ewigen Eis lebt.Nenne mir nur ein einziges! Jeder Tier das in Groenland nord Canada oder anderen Eisklimazonen lebt MUSS am rande von Wasser leben,also an Kuesten,Fluessen etc.
Einige Robbenarten leben im ewigen Eis. Sie gebären dort sogar ihre Jungen - z. B. die Rossrobbe, Sattelrobbe, Bartrobbe. Hier ist ein Link dazu.
Zitat:nein sollst du nicht du zitietierst ohnehin schon ein ganzes Posting.Du gehst zum BSP nicht darauf ein das es unlogisch erscheint das jemand richtung norden geht ins eis wenn es im Sueden gruenflaechen gibt.Ein Punkt wo deine These eben scheitert da nuetzt auch keine andere Argumentation was
Ich bin darauf eingegangen. Ich habe Dir erklärt, dass es den Tieren zu warm ist im Süden.
Und jetzt erklär mir bitte etwas:
Schau Dir mal die Tiere an, die während der Eiszeit in Mitteleuropa gelebt haben. Fällt Dir etwas auf?
Einige Tiere sahen stark nach afrikanischen Tieren aus - nur halt in der ''akrtischen'' Variante, also mit Fell.
Das Mammut war nichts anderes als ein Elefant mit Fell. Elefantenarten (Deinotherien) gab es aber schon vor ungefähr 20 Millionen Jahren in Afrika.
Das Wollnashorn ist ebenfalls eine aktische variante des Nashorns., wovon es aber schon vorher eine art in Afrika gab.
Genauso ist es mit den Säbelzahntigern. Auch sie lebten vorher in Afrika (Dinofelis) und später in Mitteleuropa.
Worauf ich hinaus wilkl, ist, warum wandern Tiere, die eigentlich im warmen Afrika leben in den kalten Norden und leben dort während der gesamten Eiszeit ohne wieder zurückzuwandern. Daran sieht man doch, das sich Tiere anpassen können und das sie auch weiter nach Norden wandern.
Jetzt muss auch Dir jetzt klar sein, was ich meine.
Edit:
Ich habe recht. Es gab Mammuts in Amerika. Man hat sogar Überreste von ihnen in Kanada und den USA gefunden. Sie sind zwar nicht, über den Atlantik gewandert (ich sehe es ein, dass es doch zu unwahrscheinlich ist
) , aber über die Beringstraße. Hier ist der Link dazu.
- Nefercheperur - 04.07.2004
Schoen das du mir denn Link rausgesucht hast der meine Behauptung staerkt.Hast du denn Link selber gelesen? Da steht die Robben leben an den KUESTEN also da wo Wasser ist.Also staerkt das meine behauptung das kein tier im ewigen eis leben kann ausser den kuestengebieten (wie ich gesagt habe bei den Eisbaeren als BSP)
Zu deinen ganzen Tier erklaerungen,die sind wie ich vorher sagte alle schoen und gut.Jedoch alles nur reine spekulation ohne einen wirklichen Anhaltspuntk zudem kann man nicht von Tiere auf Menschen schliessen.
Zitat:Edit:Ich habe nie bestritten das es keine Mammuts in Nord Amerika gab ich weiss selber das es sie in Nord Amerika gab,wo habe ich gesagt das es keine Mammuts in Nord Amerika gab?
Ich habe recht. Es gab Mammuts in Amerika. Man hat sogar Überreste von ihnen in Kanada und den USA gefunden. Sie sind zwar nicht, über den Atlantik gewandert (ich sehe es ein, dass es doch zu unwahrscheinlich ist
Aber endlich siehst du es ein das es kein Tier und vorallem kein Mensch schaffen kann.Damit habe ich dann auch recht in diesem ganzen thread und damit gibst du auch zu das deine These falsch ist.
- White Unicorn - 04.07.2004
Zitat:Original von NefercheperurWo stärkt denn der Link Deine Behauptung, dass Tiere nicht im ewigen Eis leben können? Bei den Robben, die ich oben erwähnt habe, steht doch, dass sie bevorzugt auf Eisschollen leben und dort auch ihre Jungen zur Welt bringen. Und Eisschollen sind imo keine Landstriche. Denn ich verstehe unter Küstengebiete, dass es Landstriche mit Vegetation sind. also leben sie im ewigen Eis - laut dem Link.
Schoen das du mir denn Link rausgesucht hast der meine Behauptung staerkt.Hast du denn Link selber gelesen? Da steht die Robben leben an den KUESTEN also da wo Wasser ist.Also staerkt das meine behauptung das kein tier im ewigen eis leben kann ausser den kuestengebieten (wie ich gesagt habe bei den Eisbaeren als BSP)
Zitat:Zu deinen ganzen Tier erklaerungen,die sind wie ich vorher sagte alle schoen und gut.Jedoch alles nur reine spekulation ohne einen wirklichen Anhaltspuntk zudem kann man nicht von Tiere auf Menschen schliessen.Das sind keine Spekulationen, sondern Tatsachen. Denn warum wandern Tiere, die eindeutig afrikanischer Herkunft sind, in den Norden, wo es kalt ist und wo sie weniger Nahrung finden? Vor dem Menschen sind sie nicht geflüchtet, dann er war zu der Zeit eher Beute dieser Tiere.
Außerdem kann man das auf den Menschen beziehen, denn im Endeffekt ist er ''nur'' ein Tier. Warum ist er aus Afrika in das kalte Europa gewandert - wenn man nach der Out of Africa-Theorie geht?
- Nefercheperur - 04.07.2004
Alle guten dinge sind drei.Also ich erklaere es dir zum dritten mal ich hoffe du verstehst es diesmal weil ein viertes mal werde ich es nicht schreiben.
Ich habe gesagt Tiere die in der Arktis leben muessen in gebieten leben wo sie wasser zugang haben (Kuestengebieten,fluesse,seen,Meere etc).Der Link sagt nichts anderes wie ich auch.Das Tiere am Wasser leben.Sie koennen nicht im ewigen Eis leben,sagt schon der Name "ewiges Eis",es gibt keinen natuerlichen wasserzugang.Deshalb muessen die Tiere immer an kuestengebieten,Fluesse etc leben wo sie Nahrung im Wasser finden.Eisschollen gibt es nur in Kuestengebieten (muss nicht festes land sein wer sagt das denn bitte? Wenn du darunter was falsches verstehst kann ich nichts dafuer ) oder aehnlichem.Daher gibt mir der Link absolut recht was ich sage.
Zitat:Das sind keine Spekulationen, sondern Tatsachen.
ach Unicorn du bist sehr unterhaltend du aenderst deine Einstellung um 180 Grad innerhalb eines einzigen Threads!
Auf der ersten Seite hier hast du folgendes erklaert:
Zitat:Wissen kannst du es aber auch nur anhand von Beweisen, die durch einen neuen Fund schon wieder zunichte gemacht werden können. Es sind also alles nur reine Spekulationen, da es niemanden gibt er heute noch lebt und damals auch schon gelebt hatte - also durch einen Augenzeuge.
So damit wiedersprichst du dir selber in einem Thread,sind deine Sachen also doch nur spekulationen? Denn nach deiner aussage von der ersten Seite,kannst du das ja nicht wissen was du behauptest.Oder sind es beweisse? Aber beweisse gibt es ja nicht wie du von Seite 1 gemeint hast.Oder warst du damals dabei oder ein anderer Zeitzeuge? Oder hast du nun wirklich deine einstellung um 180 Grad geaendert?
Sorry wenn ich damit ein weiteres mal deine unlogik aufdecke.
Zu der Out of Africa theorie die ist mittlerweile auch schon veraltet und nichtmehr aktuell.Oder waren das nur Spekulationen oder beweisse? Ich weiss es nichtmehr ich war damals nicht dabei
Im grunde brauchen wir auch nichtmehr weiter zu diskutieren da du ja zuegegeben hast nach 2 Seiten das du falsch lagst mit deiner Theorie.