+- Peoplesboard.de (https://www.peoplesboard.de/pboard2)
+-- Forum: Community (https://www.peoplesboard.de/pboard2/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Forum: Dies und Das (https://www.peoplesboard.de/pboard2/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Thema: Archäologie: Unversehrtes Maya-Grab entdeckt! (/showthread.php?tid=8617)
- White Unicorn - 10.07.2004
Du brauchst mich jetzt nicht darauf aufmerksam machen, dass ich sehr spät antworte, denn das weiß ich selber
(zur Erklärung: siehe meinen Thread im Inside-Forum ;) )Zitat:Original von Nefercheperur
Ich habe gesagt Tiere die in der Arktis leben muessen in gebieten leben wo sie wasser zugang haben (Kuestengebieten,fluesse,seen,Meere etc).Der Link sagt nichts anderes wie ich auch.Das Tiere am Wasser leben.Sie koennen nicht im ewigen Eis leben,sagt schon der Name "ewiges Eis",es gibt keinen natuerlichen wasserzugang.Deshalb muessen die Tiere immer an kuestengebieten,Fluesse etc leben wo sie Nahrung im Wasser finden.Eisschollen gibt es nur in Kuestengebieten (muss nicht festes land sein wer sagt das denn bitte? Wenn du darunter was falsches verstehst kann ich nichts dafuer ) oder aehnlichem.Daher gibt mir der Link absolut recht was ich sage.
Die Tiere in der Akrtis haben Wasserzugang. Denn sie graben sich Wasserlöcher. Ausserdem, warum glaubst Du leben in der Arktis fast ausschließlich Säugetiere?
Säugetiere können ihre Körpertemperatur auch ohne den Einfluss der Sonnentempratur regulieren. Deshalb überleben sie auch kalte temperaturen, da ihre Körpertemperatur gleich bleibt.
Zitat:ach Unicorn du bist sehr unterhaltend du aenderst deine Einstellung um 180 Grad innerhalb eines einzigen Threads!
Auf der ersten Seite hier hast du folgendes erklaert:
Zitat:Wissen kannst du es aber auch nur anhand von Beweisen, die durch einen neuen Fund schon wieder zunichte gemacht werden können. Es sind also alles nur reine Spekulationen, da es niemanden gibt er heute noch lebt und damals auch schon gelebt hatte - also durch einen Augenzeuge.
So damit wiedersprichst du dir selber in einem Thread,sind deine Sachen also doch nur spekulationen? Denn nach deiner aussage von der ersten Seite,kannst du das ja nicht wissen was du behauptest.Oder sind es beweisse? Aber beweisse gibt es ja nicht wie du von Seite 1 gemeint hast.Oder warst du damals dabei oder ein anderer Zeitzeuge? Oder hast du nun wirklich deine einstellung um 180 Grad geaendert?
Sorry wenn ich damit ein weiteres mal deine unlogik aufdecke.
Du zitierst ja auch nur einen Teil meiner Ausage. Ich habe nämlich auch geschrieben, dass das Wissen, das wir heute haben reine Spekulationen sind, die durch neue Funde widerlegt werden können. Die Funde (z. B. Knochen) sind aber Tatsachen, da es sie ja gibt. Wenn man daraus aber versucht die Geschichte mit Hilfe des Fundes zu erkären, dann sind es Spekulationen, da es - wie gesagt - keine Augenzeugen gibt.