+- Peoplesboard.de (https://www.peoplesboard.de/pboard2)
+-- Forum: Community (https://www.peoplesboard.de/pboard2/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Forum: Dies und Das (https://www.peoplesboard.de/pboard2/forumdisplay.php?fid=11)
+--- Thema: W4E Politik Thread (/showthread.php?tid=17325)
- Achse - 05.12.2007
Zitat:1.Fakt. Schau mal bitte nach, wieviele Tage Kasparov im gefängniss verbracht hat!
Das ist ein beweis?
Kasparov hat im Gefängnis ein paar Nächte verbracht, weil er eine ungenehmigte Demonstartion anführte... dafür geht man übrings auch hier eine nacht in den Bau...
Natürlich ist es zweifelhaft, warum diese demo so direkt vor der wahl verboten wurde... aber da gleich einen wahlbetrug zu erkennen???
Auch deine anderen Fakten sind wie du selber sagst keine Beweise... sondern unregelmässigkeiten!
Zitat:Wenn ich jetzt du wäre, würde ich einfach mal Fakten verlangen
kannst du doch auch gerne tun...
Manipulation an Wahlcomputern
Ausschnitte aus dem Untersuchungsbericht von Wahlcomp.
http://www.vonkraft.com/Nachrichten-article-sid-98.html
und man könnte dir noch viele berichte geben... interessant auch der Bezirk, der 139 Prozent Wahlbeteiligung hatte - die natürlich rein Zufällig fast alle für Bush stimmten...
Bloss weil die Presse und bloss weil die eigene Amerikanische Regierung dem Fall seit der Richterentscheidung (die viel so schnell und ohne ausreichenende Informationen ein Urteil fällten) nicht mehr nachgeht und lieber Russland an den neuen Feind wiedergefunden hat - sind diese Dinge trotzdem paaiert...
Ach Ja - Thema Demokratie und USA...
Interresant dürfte auch sein, das die USA die Wahlen in Afghanistan ebenfalls zu Ihrem Vorteil lengte... sehr demokratisch!
Bush manipuliert im eigenen Land wahlen, in anderen Ländern... er ist ein Massenmörder! Und diesem Leitbild soll der westen am besten folgen?
- Pauleta - 05.12.2007
Zitat:Original von Seth
Zitat:Original von Pauleta
Nur mal so als kleine ANmerkkung!
warum bezeichnet eigentlich die ganze Welt Chavez als Diktator, und keienr Putin als solchen??
Weil Putin nicht auf Demonstranten SCHIESST
Weil Putin bisher noch kein Gesetz verabschieden lassen wollte, in dem er unbegrenzt wählbar ist
Weil Putin sich nicht "Notstandsvollmachten" geben lassen wollte
Weil Putin nie geputscht hat
1. Mag sein, aber freidliche Demosntranten(alte Omas) verprügeln zu lassen ist auch nicht unbedingt cool!
2. Wo ist denn das PRoblem, wenn man unbegrenzt wählbar ist! SOlange man die Wahl nicht manipuliert, und das ist wie das Referendum zeigt nicht unbedingt Chavez Plan, ist es doch legitim, weil ja das Volk entscheidet! und Chavez lässt sein Volk über Verfassungsänderungen entscheiden, und akzeptiert die Niederlage, das ist in höchstem Maße demokratisch! Putin dagegen umgeht die Verfassung, idem er einfach eine Periode Pause macht, und vielleicht wird ja der neue Präsident auch zufällig krank!
3. Und? Trotzdem lässt Chavez das Volk entscheiden und akzeptiert eine kanppe Wahlniederlage, die er locker hätte fälschen können! Das ist Demokratie pur!
4.Allerdings gilt es hier auch die Situationsunterschiede zu beachten! Chavez hat gegen einen korrupten Ausbeuterischen Diktator, der tausende bei einem Aufstand hat erschiessen lassen geputscht! Das sit ein zustand der so in Russland nicht existiert hat! Desweiteren war Chavez dagegen zum beispiel nicht Teil des extrem aggressiven KGbs!
Zitat:Das ist ein beweis?
Kasparov hat im Gefängnis ein paar Nächte verbracht, weil er eine ungenehmigte Demonstartion anführte... dafür geht man übrings auch hier eine nacht in den Bau...
Natürlich ist es zweifelhaft, warum diese demo so direkt vor der wahl verboten wurde... aber da gleich einen wahlbetrug zu erkennen???
Auch deine anderen Fakten sind wie du selber sagst keine Beweise... sondern unregelmässigkeiten!
natürlich kann es auch noch keine Beweise geben, und ich fürchte auch, dass es keine geben wird, da sich die Regierung wie gesagt nciht selbstüberführen wird!
Ich bin kein Fan der USA, und ich halte nciht nur ihr Wahlsystem für undemokratisch, sondern ich kann mir auch vorstellen, dass die Wahl eventuell manipuliert war! Aber im unterschied zu Russland ist in den USA noch ein bisschen Demokratie am Leben, während Putins "Demokratur" immer allumfassender wird!
In Russland verschwinden Leute, nur weil sie irgendwie irgendwas adners sehen, als es der Präsident will!
- DiViNo - 05.12.2007
@ Achse: Meinte mit Kapazitäten eher die derzeitige Leistungsfähigkeit der Wirtschaft.
Klar haben die Russen ein riesiges Vorkommen an Bodenschätzen, das würde ich nie bestreiten.
Der Vergleich Dalai Lama/Ahmadinedschad hinkt aber doch schon gewaltig.
Einem Volksverhetzer wie dem sollte man nicht diese Art von Aufmerksamkeit zeigen, wie Putin es macht. Er muss beachtet werden, es muss auch mit ihm verhandelt werden, aber Putin macht das auf einer falschen Ebene.
Es ist natürlich richtig, dass die USA den Irak-Krieg aus den falschen Gründen führt. Nebenbei bemerkt kann man einen Krieg, solange er aus dem freien Willen entsteht, nur aus falschen Gründen führen bzw. weil man woanders versagt hat. Ein Krieg darf für mich nur aus einem Zwang entstehen, wie er im 2.Weltkrieg existierte, denn Deutschland musste zwangsweise von dem autoritären System befreit werden.
Aber das nur am Rande.
Wie gesagt, ich bin mir ebenfalls sicher, dass die USA den Krieg größtenteils wegen Rohstoffen führte, aber ich denke auch, dass ihnen der Gedanke war einen Mann wie Hussein, der sein eigenes Volk durch Giftgas ermorden ließ, befreien wollte.
Wenn man Krieg gegen einen menschenverachtenden Diktator führt ist das eigentlich schon rechtens, allerdings ist es nicht rechtens, wie die USA den Krieg bergründet und sich vorbereitet hat.
Einem Land wie der USA muss doch klar sein, dass man in einem islamistischen Land nicht weit kommt wenn man westliche Werte verbreiten will, denn die Bevölkerung will diese Anpassung an den Westen garnicht.
In Deutschland wollte man das nach dem 2.Weltkrieg, im Irak sicherlich nicht, denn die westliche Kultur ist dem Islam allgemein ein Dorn im Auge.
Naja, das gleitet ja schon wieder ein wenig vom Thema ab, aber was ich damit sagen will ist, dass der Gedanke einen Hussein zu beseitigen garnicht so verkehrt war, bloß die Umsetzung war absolut miserabel. Man wollte dem Land sicherlich auch helfen, hat sich aber viel zu wenig Gedanken gemacht, wie man einem solchen Land am besten helfen kann. Und dadurch kommt es jetzt halt immer wieder zu Unruhen. Ich mag Bush auch nicht, ich mochte auch die Idee des Krieges nicht, aber trotzdem darf man nicht von Bush sprechen, wenn man sich über Ahmadinedschad unterhält.
Ich glaube kaum, dass Bush die Leute im Islamirgendwie bekehren will, er wollte lediglich Hussein beseitigen, aber als Kriegstreiber muss man halt auch mit den Nachwehen klarkommen und das ist das Problem der USA.
Ein Ahmadinedschad hingegen hetzt die islamistische Welt gegen Israel auf, auch gegen andere westliche Staaten und das in einem viel größeren Ausmaß, in einem nicht vertretbaren Ausmaß.
Wie ich bereits erwähnt hab haben auch die Israelis viel falsch gemacht, siehe zuletzt der Libanon-Krieg, aber das rechtfertigt doch kaum die Aussage ein ganzes Land auslöschen zu wollen oder was?
Ahmadinedschad löst doch Hass in vielen Leuten auf die westliche Welt aus und mit solchen Menschen kooperiert ein Putin, der eigentlich in den letzten Jahren auch zu einem geschätzten Partner des Westens wurde? Das ist mir sehr suspekt und im Zusammenhang mit den letzten Vorgängen in Russland kann es einem auch Angst machen.
Sowohl die westliche Welt, als auch Putin, Ahmadinedschad etd. machen Fehler, aber wenn ich einer Seite mein Vertrauen zu meinem Wohle aussprechen sollte, ich würde es der westlichen Welt aussprechen.
Aber ich denke, dass man das im Endeffekt auch nicht wirklich vergleichen kann. Demokratie funktioniert halt nicht überall und man sollte sich am besten überall auf seine Angelegenheiten konzentrieren und nicht einem anderen Land weismachen, was besser ist. Das führt nur zu noch größeren Konflikten, wie man ja auch sieht.
- Achse - 05.12.2007
Zitat:Der Vergleich Dalai Lama/Ahmadinedschad hinkt aber doch schon gewaltig.
Für unsere Verhältniss JA...
das wird in anderen Teilen der Welt aber genau anders gesehen! Und haben wir immer die Wahrheit und die richtige Meinung auf unserer Seite???
Zitat:Er muss beachtet werden, es muss auch mit ihm verhandelt werden, aber Putin macht das auf einer falschen Ebene.
Das sehe ich komplett anders... und vor allem ist das genau der grund warum lediglich Russland und China in der LAge wären, eine diplomatische Lösung zu finden!!!
Zitat:Wie gesagt, ich bin mir ebenfalls sicher, dass die USA den Krieg größtenteils wegen Rohstoffen führte, aber ich denke auch, dass ihnen der Gedanke war einen Mann wie Hussein, der sein eigenes Volk durch Giftgas ermorden ließ, befreien wollte.
wiebitte???
Der Irak udn seine Bevölkerung haben niemals um diese Hilfe gebeten...
die begründung war natürlich, (wie jetzt auch bei Putin), das diese aus Angst niemals die wahrheit sagen würden...
Lustig ist, das sich diese Meinung nur noch verstärkt hat...
Dem Ami geht es nicht darum ein land zu befreien - vor allem wenn das land nicht mal befreit werden wollte und es ihm viel schlechter geht als unter Sadam...
Von dem Gedanken solltest du dich am besten gleich wieder verabschieden...
Zitat:Wenn man Krieg gegen einen menschenverachtenden Diktator führt ist das eigentlich schon rechtens, allerdings ist es nicht rechtens, wie die USA den Krieg bergründet und sich vorbereitet hat.
sorry wer bestimmt das???
Das Land / die Bevölkerung wollte keine Befreiung!!! das zeigen auch umfragen jetzt noch!!!
Die Iraker wollen nicht besetzt werden und das macht der Ami!!! Der Iraker ist nie gefragt worden!
Und fast die gesamte welt hat nicht ihre zustimmung gegeben und vor diesem Krieg gewarnt...
Unter dem Ami sind mehr iraker gestorben als unter Sadam...
Man kann sich doch nicht das Recht rausnehmen, einfach in ein Land zu gehen und diesem Zwanghaft die Freiheit geben wollen... zumal es um freiheit für den Irak niemals ging!!!
Zitat:Einem Land wie der USA muss doch klar sein, dass man in einem islamistischen Land nicht weit kommt wenn man westliche Werte verbreiten will, denn die Bevölkerung will diese Anpassung an den Westen garnicht.
hier sagst du es doch selbst... der Ami versucht den Leuten zwanghaft etwas auf zu zwingen!!!
Zitat:dass der Gedanke einen Hussein zu beseitigen garnicht so verkehrt war, bloß die Umsetzung war absolut miserabel.
wer bestimmt das???
Genauso könnten denn jetzt alle leute gegen die USA hetzen und den massenmörder Bush seiner gerechten Strafe zu teil werden...
ist dies nicht ein Doppelstandard?
Zitat:Ein Ahmadinedschad hingegen hetzt die islamistische Welt gegen Israel auf, auch gegen andere westliche Staaten und das in einem viel größeren Ausmaß, in einem nicht vertretbaren Ausmaß.
mal langsam...
hetzt nicht gerade die USA und einige westliche staaten extrem gegen den IRAN, wenn auch auf einen anderem und cleveren Niveau??
Zitat:Wie ich bereits erwähnt hab haben auch die Israelis viel falsch gemacht, siehe zuletzt der Libanon-Krieg, aber das rechtfertigt doch kaum die Aussage ein ganzes Land auslöschen zu wollen oder was?
der unterschied ist, das dort ausser worten nichts kommt... während israel die ihm geschenkten waffen gerne mal einsetzt und damit den hass gegen sich verschlimmert!!!
Zitat:Ahmadinedschad löst doch Hass in vielen Leuten auf die westliche Welt aus und mit solchen Menschen kooperiert ein Putin, der eigentlich in den letzten Jahren auch zu einem geschätzten Partner des Westens wurde?
mal halblang...
also dazu muss es diesen menschen nicht geben...
Israel und die USA sorgen selbst dafür, das sie das Feindbild dieser region sind...
sie haben in kürzester Zeit mehere Länder angegriffen, die sich gegen die USA stellen!!!
Zitat:Das ist mir sehr suspekt und im Zusammenhang mit den letzten Vorgängen in Russland kann es einem auch Angst machen.
???
Also mir macht da eher Angst, das die USA anscheinend nicht an eine diplomatische Lösung interresiert sind...
das wirkt schon wieder alles stark nach der Vor Irak Krieg Zeit, als man zwanghaft Gründe suchte um das Land anzugreifen!
und als man keine fand, wurden welche erfunden!
DAS MACHT MIR ANGST!!!
Zitat:aber wenn ich einer Seite mein Vertrauen zu meinem Wohle aussprechen sollte, ich würde es der westlichen Welt aussprechen.
bisher greift aber nur der westen die länder an - nicht umgekehrt!!!
Wir sind schon sehr weit entwickelt, wir die leute die in der westlichen welt leben...
wir wissen nicht weiter und los gehts... auf auf die panzer!!!
Wirklich sehr vertrauenserweckend!!
Zitat:Demokratie funktioniert halt nicht überall und man sollte sich am besten überall auf seine Angelegenheiten konzentrieren und nicht einem anderen Land weismachen, was besser ist. Das führt nur zu noch größeren Konflikten, wie man ja auch sieht.
mein reden...
- DarkSavier - 12.12.2007
Zitat:Für unsere Verhältniss JA...
das wird in anderen Teilen der Welt aber genau anders gesehen! Und haben wir immer die Wahrheit und die richtige Meinung auf unserer Seite???
Eine Frage hätte ich da. Und zwar - beziehst Du Putin/Ahmadinedschad auf das Dalai Lama/Merkel Treffen? Also mit der Anspielung auf China. Denn insofern sehe ich leider keinen Zusammenhang. Ich hoffe Du kannst mir da weiter helfen. Danke.
Zitat:wiebitte???
Der Irak udn seine Bevölkerung haben niemals um diese Hilfe gebeten...
die begründung war natürlich, (wie jetzt auch bei Putin), das diese aus Angst niemals die wahrheit sagen würden...
Niemand hat je eine repräsentative Umfrage gestartet. Vollkommen richtig. Insofern ich mich erinnere war dies bei keiner Kriegshandlung zuvor der Fall. Ob man nun dem anhängigen Gedanken anheim fallen kann das die US-Amerikanische Regierung "von allen Guten Geistern verlassen war"...da sympathiere ich stark. Aber ich meine, der imperiale Glaube an staatliches aquirieren von Rohstoffquellen entbehrt jeder Logik. Im Grunde bleibt es bei primitiven Kurzschlußhandlungen.
Insofern es dem Land num schlechter geht...wer genau kann dies nun hier beweisen? Vergessen werden darf nicht das bei Saddam der gesamte Irak nach Linie funktionierte, jetzt gibt es Gebietsabhängige Diskussionen. Und vor allem religiöse Anschläge. Die schon alleine eine große Menge Opfer forderte.
Davon abgesehen - natürlich stimme ich Dir zu das ohne einen Irak-Krieg es nie zu solchen Verhältnissen gekommen wäre. Dabei erinnere ich mich gerne an ein Angebot Saddams abzudanken und das Land zu verlassen. Was von den USA ja nicht angenommen/ernstgenommen wurde.
Zitat:sorry wer bestimmt das???
Das Land / die Bevölkerung wollte keine Befreiung!!! das zeigen auch umfragen jetzt noch!!!
Die Iraker wollen nicht besetzt werden und das macht der Ami!!! Der Iraker ist nie gefragt worden!
Umfragen? Gab es da wirkliche freie Umfragen? Die wären mir dann total entgangen. Denn insofern ich es beurteilen kann war im Irak auf lange Zeit nichts "frei".
Zitat:Unter dem Ami sind mehr iraker gestorben als unter Sadam...
Ist das jetzt schon so weit? Da Du gut informiert bist, darf ich Dich fragen ob Du mir entsprechende Links zu den genauen Daten gibst? Würde mich wirklich interessieren. Dachte das dauert noch bissi, da sich doch die Lage zu beruhigen schien.
Zitat:Man kann sich doch nicht das Recht rausnehmen, einfach in ein Land zu gehen und diesem Zwanghaft die Freiheit geben wollen... zumal es um freiheit für den Irak niemals ging!!!
Worum es genau ging wird hier niemand so schnell erfahren. Und Freiheit...was ist Freiheit? In einem Staat der nur unter brutaler Kontrolle nicht entgleitet? Die Gründung des Saddam-Regimes war ja auch nur unter glücklichen Bedingungen die damals vorherrschten möglich. War ja viel los in der Region.
Zitat:dass der Gedanke einen Hussein zu beseitigen garnicht so verkehrt war, bloß die Umsetzung war absolut miserabel.
Inwiefern miserabel? Gab es nicht ein Gerichtsverfahren, unter Anleitung westlicher Maßstäbe?
Zitat:Ein Ahmadinedschad hingegen hetzt die islamistische Welt gegen Israel auf, auch gegen andere westliche Staaten und das in einem viel größeren Ausmaß, in einem nicht vertretbaren Ausmaß.
Das stimmt auch nur bedingt. Islam ist ja nicht gleich Islam. Zudem ergibt sich mir allgemein der Eindruck das Religion im Allgemeinen immer nur Auslegungssache ist, was wiederrum für mich aussagt das es Äußerungen einzelner sind. Zumal um beim Iran zu bleiben, der Präsident eine beschränkte Macht genießt.
Zitat:mal langsam...
hetzt nicht gerade die USA und einige westliche staaten extrem gegen den IRAN, wenn auch auf einen anderem und cleveren Niveau??
Ich bezweifle das von "hetzen" die Rede sein kann. Es wird auf eine Stimmung reagiert, wobei natürlich auch wieder von Nation zu Nation unterschiedlich darauf reagiert wird.
Zitat:Wie ich bereits erwähnt hab haben auch die Israelis viel falsch gemacht, siehe zuletzt der Libanon-Krieg, aber das rechtfertigt doch kaum die Aussage ein ganzes Land auslöschen zu wollen oder was?
Zitat:der unterschied ist, das dort ausser worten nichts kommt... während israel die ihm geschenkten waffen gerne mal einsetzt und damit den hass gegen sich verschlimmert!!!
Nun, insofern man die Staatsgründung, die Ursachen dafür etc bedenkt, was sollte anderes passieren?
Zitat:Israel und die USA sorgen selbst dafür, das sie das Feindbild dieser region sind...
sie haben in kürzester Zeit mehere Länder angegriffen, die sich gegen die USA stellen!!!
Mehrere Länder? In kürzerer Zeit? Verallgemeinerst Du da nicht Dinge die für sich schon recht kompliziert sind?
Zitat:Das ist mir sehr suspekt und im Zusammenhang mit den letzten Vorgängen in Russland kann es einem auch Angst machen.
Angst vor Rußland? Warum?
Zitat:Also mir macht da eher Angst, das die USA anscheinend nicht an eine diplomatische Lösung interresiert sind...
das wirkt schon wieder alles stark nach der Vor Irak Krieg Zeit, als man zwanghaft Gründe suchte um das Land anzugreifen!
und als man keine fand, wurden welche erfunden!
Und warum sollten die USA Gründe erfinden? Weil sie kriegslustig sind? Ein Land das vor einer Rezession steht möchte auf "Teufel komm raus" einen Krieg provozieren? Noch einmal, jeder wirtschaftliche Grund ist ad absurdum zu führen. Wir sprechen immerhin über das Land mit dem Turbo-Kapitalismus. Dem Land des Kosten/Nutzen Faktors schlechthin.
Zitat:Wir sind schon sehr weit entwickelt, wir die leute die in der westlichen welt leben...
wir wissen nicht weiter und los gehts... auf auf die panzer!!!
Wirklich sehr vertrauenserweckend!!
Ein recht düsteres Bild das Du da zeichnest.
- Achse - 01.01.2008
Der Thread ist ja ein bisschen in Vergessenheit geraten und ich hatte den letzten Eintrag von DarkSavier auch garnicht gelesen...
Aber ich habe vor kurzem eine Politische Satire gesehen, wo eine Interessante Frage gestellt wurde:
Wie hätte Saddan Hussein eigentlich den Krieg verhindern können???
Wisst Ihr da irgendeine Antwort drauf?
Die USA sagen ja heute bloss, das es der Welt ohne Saddam an der Macht des Iraks besser geht...
Nun ja - wahrscheinlich durchaus richtig...
Aber Saddam bot den USA ja kurz vor Kriegsbeginn per Diplomaten Brief an, von der Macht im Irak zurück zu treten mit all seinen Gefolgsleuten und den Waffeninspekteuren freien Zugang zu gewähren!
Also um Saddam an der Spitze des Iraks los zu werden, hätte es den Krieg nicht gerbraucht...
Also wie hätte der Irak den krieg verhindern können?
Finde die Frage schon recht interessant auch im zusammenhang damit, das man dem Westen ja mehr trauen kann...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zitat:Original von DarkSavier
Ist das jetzt schon so weit? Da Du gut informiert bist, darf ich Dich fragen ob Du mir entsprechende Links zu den genauen Daten gibst? Würde mich wirklich interessieren. Dachte das dauert noch bissi, da sich doch die Lage zu beruhigen schien.
Sorry, aber warum suchst du dir nicht einmal selber Links???
Jedesmal wenn du dich an einer diskussion beteiligst - stellst du alles in Frage und verlangst Links... und stellst selbst zweifelhafte dinge auf und wenn man da nach Links fragt - kommt rein garnichts...
Aber nun nochmals für dich die Links:
Hier ein Link zu den menschen die unter Saddam ums Leben gekommen sein sollen:
ca 290.000 Tote unter Saddam Regime
Und hier ein Studie aus ende 2006 (man merke wohl an, das seit dem schon wieder ein Jahr vergangen ist und die Opferzahl über 1 Million inzwischen sein soll...
bis zu 942.000 Zivile Kriegsopfer
Zitat:Original von DarkSavier
Worum es genau ging wird hier niemand so schnell erfahren.
steht aber in widerspruch mit einer anderen Aussage von dir... du sagt ja es war einfach nur ne Kurzschlusshandlung...
Zitat:Original von DarkSavier
Ich bezweifle das von "hetzen" die Rede sein kann. Es wird auf eine Stimmung reagiert, wobei natürlich auch wieder von Nation zu Nation unterschiedlich darauf reagiert wird.
Wie würdest du es denn nennen???
Man täuscht nachweislich falsche Tatsachen vor um sein Volk, mehere Völker dazu zu bringen sich hinter die USA zu stellen um dann in den Kreig zu ziehen...
Sein es die falschen Behauptungen gegen den Irak oder auch die falschen Aussagen gegen den Iran...
- Pauleta - 01.01.2008
Der Krieg war nicht zu verhindern, weil es in dem Krieg ja weder um Saddam noch um Atomwaffen wirklich ging!
Es ging um die Errichtung einer USA freundlichen Regierung, damit dass Öl nicht wie zum Beispiel in den ganzen Südamerikastaaten als Druckmittel gegen die USA verwendet werden kann!
Ausserdem ging es da um einfache Geldmacherei der Lobbyisten, die in den USA sehr viel zu sagen haben! Vom Wiederaufbau über private Sicherheitsfirmen, bis hin zu privaten Transportunternehmen haben ale von dem Krieg finanziell profitiert! Ich les grad "Die Schock-Strategie von Naomi Klein und da wird auch auf ebenjene auswüchse des Kapitalismus eingegangen, auf jdenfall zu empfehlen!
- Achse - 01.01.2008
@Pauleta
darum gehts ja - auch ich war und bin immer der Meinung gewesen, das dieser krieg nie verhindert werden konnte...
Was allein diese Frage aufzeigt...
(wenn jemand eine Antwort liefern kann - bitte)
Aber wenn man DarkSavier liesst, war es ja sogar nur eine Kurzschlusshandlung!
Hier mal seine Worte:
Zitat:Aber ich meine, der imperiale Glaube an staatliches aquirieren von Rohstoffquellen entbehrt jeder Logik. Im Grunde bleibt es bei primitiven Kurzschlußhandlungen.
Und im grunde genommen könnte man gleich die nächste Frage stellen:
Wie kann der Iran einen Krieg verhindern???
Naja vielleicht haben diese ja schon Glück gehabt, das nun rauskommt - das das US Militär und der geheimdienst CIA schon seit 2003 wissen, das das Atomprogramm da auf Eis liegt...
Seit dem ist es ruhig geworden...
Aber das zeigt auch wieder, wie sehr der USA mit wissentlichen Falschaussagen gern in den nächsten Krieg wollte...
Oder wäre das dann auch bloss wieder eine Kurzschlusshandlung?
Ist schon sehr vertrauenserweckend...
- Pauleta - 08.01.2008
Ich aktivier diesen Thread mal wieder!!
Das klingt jetzt alles wie eine Verschwörungstheorie, aber bei genauerem Betrachten sollte man stutzig werden!!
Vor kurzem bin ich auf folgenden Verein( [EMAIL=http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2002/0417/politik/0031/]http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2002/0417/politik/0031/[/EMAIL] ) gestoßen, der eine doch sehr beeindruckende Mitgliederliste hat!
Zitat:Die Atlantik-Brücke ist ein 1952 gegründeter eingetragener Verein mit Sitz in Berlin. Offizieller Vereinszweck ist die Förderung des deutsch-amerikanischen Verständnisses.
Ziele
Die Atlantik-Brücke e.V. ist laut Satzung ein Verein zur Förderung der Freundschaft und des Verständnisses für Deutschland in anderen Staaten, insbesondere in Kanada und den Vereinigten Staaten von Amerika sowie den europäischen Staaten, und des Verständnisses für die vorgenannten Staaten in Deutschland. Der Verein will diese Ziele informatorisch-publizistisch erreichen und arbeitet mit ähnlich orientierten Personen und Institutionen zusammen. Der Zweck des Vereins ist außerdem Kontaktpflege zu führenden Persönlichkeiten der amerikanischen Ostküste. Arend Oetker beschrieb diese Lobbytätigkeit im Jahr 2002 folgendermaßen: „Die USA wird von 200 Ostküsten-Familien regiert und zu denen wollen wir gute Kontakte haben.“ Die FAZ: „Die Atlantik-Brücke e.V. ist einer der in Deutschland "seltenen" Versuche, von privater Seite in den politischen Raum hineinzuwirken, sympathiebildend, kontaktvermittelnd, katalysatorisch.“
Zudem besteht eine Zusammenarbeit mit dem Project for the New American Century. (PNAC - dazu gleich mehr)
Vereinsarbeit
Der Verein veranstaltet Konferenzen, Seminare und Kolloquien. Durch verschiedene Programme (Schüler-, „Young Leaders“-, Lehrer-, Offiziers-, Journalistenprogramme) wurde ein Netzwerk interessierter Personen aufgebaut. Weiterhin werden der "Vernon A. Walters"-Award und der Eric M. Warburg-Preis, verliehen.
Geschichte
Der Verein wurde 1952 vom Hamburger Bankier Eric M. Warburg, der späteren Chefredakteurin und Herausgeberin der Wochenzeitung "Die Zeit", Marion Gräfin Dönhoff, und anderen Hamburgern mit Sitz in Bonn gegründet.
Anfangs konzentrierte sich der Verein auf die Bildung von Netzwerken im politischen und wirtschaftlichen Bereich. Später kamen Austauschprogramme für Studenten, Lehrer, Professoren, junge Führungskräfte, Journalisten und Militärs hinzu.
Die "Atlantik-Brücke" zog im Juli 1999 ins Magnus-Haus in Berlin-Mitte um.
Als Ausgangspunkt für die Gründung des Vereins galt der Beginn des sogenannten Kalten Krieges. Die USA suchten nach Möglichkeiten verdeckter Einflussnahme auf Deutschland. Der Export von US-Ideen wurde durch das New Yorker Council on Foreign Relations (CFR), einer Denkfabrik der US-Regierung, betrieben. Es dürfte Ideengeber für die Gründung der Atlantik-Brücke gewesen sein. Der Gründer der Atlantik-Brücke, Eric M. Warburg, war während und nach dem 2. Weltkrieg Freund und Berater des Hohen Kommissars in Deutschland und CFR-Mitglieds John J. McCloy. In den USA gründeten sie zusammen 1952 das American Council on Germany (Mitglieder 2004 unter anderem Richard Holbrooke und Henry Kissinger). Als Pendant auf deutscher Seite wurde im gleichen Jahr die Atlantik-Brücke gegründet. Zwischen den drei Organisationen herrscht ein reger personeller Austausch durch Konferenzen, Seminare, Vorträge.
Mitgliedschaft und Mitglieder
Die Mitgliedschaft in der Atlantik-Brücke kann nur durch Kooptation begründet werden. Aufgenommen werden „führende Vertreter des wirtschaftlichen, politischen, kulturellen und wissenschaftlichen Lebens Deutschlands sowie einige Redakteure führender Zeitungen“. Nach eigenen Angaben (2004) sieht das Mitgliederprofil wie folgt aus:
* Wirtschaft: 252
* Politik: 82
* Freie Berufsgruppen: 70
* Medien: 44
* Wissenschaft: 27
* Verbände/Gewerkschaften/Stiftungen: 13
Vorstand 2004
Vorsitzender:
* Arend Oetker
u. a. Degussa, Merck, Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände, Deutsche Forschungsgemeinschaft, Max-Planck-Gesellschaft, Freundeskreis Goethe-Institut, Vorsitzender des BDI-Mittelstandsausschusses, Geschäftsführender Gesellschafter des Oetker-Nahrungsmittelkonzerns)
Geschäftsführende Stellvertretende Vorsitzende:
* Beate Lindemann
(u.a. Beauftragte des German Marshall Fund of the United States in Europa, Kiep-Stiftung)
Schatzmeister:
* Max M. Warburg
(u. a. Privatbank M.M. Warburg)
Weitere Vorstandsmitglieder
* Christoph Bertram
(u.a. Die Zeit, Stiftung Wissenschaft und Politik, ehem. Direktor des Internationalen Instituts für Strategische Studien,Mitglied der Bundeswehr-Reformkommission)
* Kai Diekmann
(Chefredakteur und Herausgeber der Bild-Zeitung)
* Juergen B. Donges
(unter anderem Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, Universität zu Köln)
* Thomas Enders
(unter anderem EADS)
* Hubertus Erlen
(u. a. Schering, Bertelsmann-Stiftung)
* Norbert Gansel MdB (SPD
ehem. Oberbürgermeister von Kiel)
* Jürgen R. Großmann
(unter anderem Georgsmarienhütte Holding, Klöckner)
* Martin Kohlhaußen
(u.a. RWE, Allianz AG, Commerzbank, Hochtief, DaimlerChrysler, Bundesverband deutscher Banken, Freundeskreis Goethe-Institut, Zeit-Stiftung)
* Florian Langenscheidt
(u.a. Langenscheidtverlag, Brockhaus,WWF)
* Siegfried Luther
(u. a. Bertelsmann, Westdeutsche Landesbank, Zeit-Stiftung)
* Jens Neumann
(u. a. Volkswagen, Audi]], Škoda, Europcar)
* Volker Rühe
(CDU, ehem. Bundesminister für Verteidigung, Stiftung Wissenschaft und Politik, Konrad-Adenauer-Stiftung)
* Rudolf Scharping, MdB
(SPD, ehem. Bundesminister für Verteidigung, ehem. Vorsitzender der SPD, siehe Mallorca-Affäre, die Moritz Hunzinger-Affäre, serbischer Hufeisenplan)
* Hubertus Schmoldt
(u. a. IG Bergbau, Chemie, Energie, Bayer AG, E.ON, British Petroleum)
* Guido Westerwelle, MdB
(FDP, Bilderberg 2007)
Vorsitzender des Kuratoriums:
* Hilmar Kopper
(unter anderem DaimlerChrysler, Unilever, Xerox, Deutsche Bank AG, RWE, Lufthansa, Mannesmann, Linde AG, hier ein Ermittlungen gegen Kopper)
Vorsitzender Atlantik-Brücke 1984 – 2000:
* Walther Leisler Kiep
(CDU, siehe auch CDU-Spendenaffäre und Flick-Affäre, Kiep-Stiftung)
Kuratorium 2004
Vorsitzender:
* Hilmar Kopper
* Kurt Biedenkopf, MdL
* Uwe-Ernst Bufe
* F. Wilhelm Christians
* Dieter Feddersen
* Utz-Hellmuth Felcht
* Dieter Goose
* Helga Haftendorn
* Josef Joffe
* Karl Kaiser
* Salomon Korn
* Christoph Mäckler
* Manfred Meier-Preschany
* Klaus Naumann
* Uwe Nerlich
* Karl Otto Pöh
* Detlef W. Prinz
* Lutz R. Raettig
* Heinz Riesenhuber, MdB
* Ronaldo Hermann Schmitz
* Johann Peter Sieveking
* Kurt F. Viermetz
* Karsten D. Voigt
* Hans-Dietrich Winkhaus
* Matthias Wissmann, MdB
* Peter Prinz Wittgenstein
Weitere bekannte Mitglieder
* Michel Friedman, (CDU)
* Helmut Kohl (CDU, Altbundeskanzler)
* Helmut Schmidt (SPD, Altbundeskanzler, Mitherausgeber der Zeitung Die Zeit)
* Cem Özdemir (Die Grünen, Europaabgeordneter)
* Birgit Breuel (CDU, ehem. Präsidentin der Treuhandanstalt)
* Uwe Barschel (†) (CDU, Barschel-Affäre, ungeklärte Todesumstände)
* Alfred Herrhausen (†) (Vorstandssprecher der Deutschen Bank, angeblich von RAF ermordet, Attentäter nie gefasst)
* Eckart von Klaeden, (CDU)
* Marie Bernard-Meunier, Vorstand des Vereins auf kanadischer Seite
WIKIPEDIA
Der amerikanische Gegenpol!
Zitat:Der Council on Foreign Relations (CFR) (engl. für Rat für Auswärtige Angelegenheiten) gilt als einflussreichster US-amerikanischer Think Tank.
offizielle Zielsetzung
Die selbstgegebene Aufgabe des CFR besteht darin außenpolitische Situationen zu Analysieren und Strategien zu entwickeln. Einige dieser Analysen sind für die Öfflichkeit in ihrer Publikation "Foreign Affairs", ihrer Internetseite und ihrem Podcast publiziert
Geschichte
Der Entschluss zur Gründung des Council on Foreign Relations, wie auch des Royal Institute of International Affairs, soll laut Carroll Quigley bei einem Treffen im Pariser Hotel Majestic am 30 Mai 1919 gefasst worden sein. Zu den 50 Teilnehmern des Treffens gehörten: Edward Mandell House, Harold Temperley, Lionel Curtis, Lord Eustace Percy, Herbert Hoover, Christian Herter, sowie die Histroiker James Thomson Shotwell (Columbia University), Archibald Coolidge (Harvard) und Charles Seymour (Yale). Laut Quigley gehörten viele der Teilnehmer des Treffens zu den Round Table Gruppen.
1921 wurde das CFR von Edward Mandell House im Auftrag von gegründet und hat seit dem seinen Sitz in der East 68th Street Ecke Park Avenue in New York City.
Mitglieder
Als Mitglieder werden ausschließlich US-Bürger anerkannt. Die gesamte Mitgliederanzahl beläuft sich schätzungsweise auf 4.000, worunter ehemalige Beamte der Nachrichtendienste (z.B. CIA), genauso zählen wie Professoren, gewälte Politiker und Medienmenschen.
Prominente Mitglieder seit 1969 waren unter anderem:
* George W. Bush (Skull & Bones)
* Bill Clinton (Order of DeMolay)
* George H. W. Bush (Direktor des CFR, Skull & Bones, US-Präsident a.D.)
* Jimmy Carter (US-Präsident a.D.)
* Dick Cheney,
* Condoleezza Rice,
* Gordon Adams Direktor der National Security (NSA),
* John M. Deutsch CIA-Direktor ,
* Warren Christopher Staatssekretär Warren Christopher.
* Odeh Felix Aburdene The Ahmanson Foundation
* Joe L. Allbritton
* Arthur G. Altschul , In memory of his father Frank Altschul)
* Madeline Albright (Aussenministerin Admin. Clinton)
* James Baker (Aussenminister Admin. Bush Vater)
* Zbigniew Brezinski (Berater Carter und Bush)
* George Bundy (CIA-Berater Kennedys)
* William Casey (CIA Boss a.D.)
* Dewey Thomas
* Eagleburger Laurence (Ex-Verteidigungsminister)
* Eisenhower Dwight "Ike" (Ex - Präsident)
* Ford Gerald (Ex - Präsident, Freimaurer 33°)
* Gingrich Newton (Rep. Mehrheitsführer)
* Alan Greenspan (Federal Reserve (FED))
* Richard Hoolbroke
* Hubert Humphrey (Ehem. Vize Präsident und Präsidentschafts - Kandidat)
* John Edgar Hoover (Ex-FBI Direktor)
* Jessie Jackson (Reverend, Politiker)
* Henry Kissinger (Berater Nixon und Ford, Ex - Aussenminister)
* Jean Picker
* Lester Pollack
* Edmund T. Pratt
* Lewis T. Preston
* Philip D. Reed Foundation, Inc./In Memory of Philip D. Reed
* Stephen Robert
* David Rockefeller (Standart Oil, Exxon, Manhattan City Bank)
* Arthur Ross
* John T. Ryan, Jr.
* Herbert Salzman
* James B. Sitrick
* George Soros (Wall Street Gross - Spekulant)
* Paul Soros (1993)
* The Starr Foundation
* David A. Stockman
* Lee B. Thomas, Jr.
* Laurence A. Tisch
* Cyrus R. Vance
* Paul A. Volcker (Federal Reserve (FED))
* Robert C. Waggoner
* Malcolm H. Wiener
* Ezra K. Zilkha
Liste der Vorsitzenden
Russell Cornell Leffingwell 1946-53
John J. McCloy 1953-70
David Rockefeller 1970-85
Peter G. Peterson 1985-2007
Carla A. Hills (co-chairman) 2007-
Robert E. Rubin (co-chairman) 2007-
Liste der Präsidenten
John W. Davis 1921-33
George W. Wickersham 1933-36
Norman H. Davis 1936-44
Russell Cornell Leffingwell 1944-46
Allen Welsh Dulles 1946-50
Henry Merritt Wriston 1951-64
Grayson L. Kirk 1964-71
Bayless Manning 1971-77
Winston Lord 1977-85
John Temple Swing 1985-86 (Pro tempore)
Peter Tarnoff 1986-93
Alton Frye 1993
Leslie Gelb 1993-2003
Richard N. Haass 2003-
Tochterorganisationen
Zum CFR gehören auch das American Council on Germany, welches parallel zur deutschen Atlantik-Brücke e.V. gegründet worden ist, aber auch weltweit weitere zahlreiche Unterorganisationen des CFR.
Heinz Pfeifer (Brüder des Schattens) schreibt: "Council an Foreign Relations . . . Seine europäischen Töchter sind "The Royal Institute of International Affairs" (RIIA in London, "L'Institut Francais des Relations Internationales" mit Sitz in Paris und die "Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik" in Bonn.
US-Präsidenten
Seit der Gründung des CFR waren alle US-Präsidenten bis auf Ronald Reagan bereits vor ihrer Wahl Mitglieder gewesen. Dafür war der Vizepräsident Reagans, George H. W. Bush, Mitglied des CFR und war 1977 sogar Direktor des CFR.
Weitere CFR-Mitglieder waren darüber hinaus: Botschafter in Australien, Chile, Frankreich, Indien, Italien, Japan, Korea, Mexiko, Nepal, Nigeria, Phiippinen, Polen, Russland, Slowenien, Spanien, Südafrika, Syrien, Tschechien, und Großbritannien.
Aus Platzgründen nurnoch ein Link zum [EMAIL=http://de.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century#Allgemeines]Project for the New American Century[/EMAIL]
De Facto sind also die wichtigsten menschend er Welt alle in dem selben Club, beziehungsweise in Zusammenarbeitenden Clubs!
zumindest zum nachdenken sollte es einen schon veranlassen!
- DarkSavier - 10.01.2008
Zitat:Original von Achse
Aber ich habe vor kurzem eine Politische Satire gesehen, wo eine Interessante Frage gestellt wurde:
Wie hätte Saddan Hussein eigentlich den Krieg verhindern können???
Wisst Ihr da irgendeine Antwort drauf?
Nun, es ist nicht so als wenn Deine Satire etwas offenbart hätte, oder andererseits Du etwas neues gesagt hättest.
Zitat:Original von Achse
Sorry, aber warum suchst du dir nicht einmal selber Links???
Jedesmal wenn du dich an einer diskussion beteiligst - stellst du alles in Frage und verlangst Links... und stellst selbst zweifelhafte dinge auf und wenn man da nach Links fragt - kommt rein garnichts...
Du hast vollkommen Recht.
Ich frage nach wenn jemand anders was behauptet was mir gänzlich unbekannt ist. Diese Lektion habe ich von Dir gelernt. Besides...nach dreimaligem Versuch muß ich meine technische Unfähigkeit eingestehen, das pdf File verursacht regelmäßig einen Browserabsturz bei mir. Zitat:Original von Achse
steht aber in widerspruch mit einer anderen Aussage von dir... du sagt ja es war einfach nur ne Kurzschlusshandlung...
Wäre es möglich das Du mich komplett rezitierst? Danke dafür.
Zitat:Original von Achse
Wie würdest du es denn nennen???
Man täuscht nachweislich falsche Tatsachen vor um sein Volk, mehere Völker dazu zu bringen sich hinter die USA zu stellen um dann in den Kreig zu ziehen...
Du hast meinen Beitrag in vollem Umfang entweder nicht gelesen oder verstanden, das kann ich nicht beurteilen.
- Achse - 10.01.2008
Zitat:Original von DarkSavier
Nun, es ist nicht so als wenn Deine Satire etwas offenbart hätte, oder andererseits Du etwas neues gesagt hättest.
Habe ich das in irgendeiner Form behauptet... oder herrscht hier wieder bei dir das Motto - Hauptsache was schreiben und dabei irgendwie Kritik ansetzen...
Zitat:Original von DarkSavier
Du hast vollkommen Recht. Ich frage nach wenn jemand anders was behauptet was mir gänzlich unbekannt ist. Diese Lektion habe ich von Dir gelernt. Besides...nach dreimaligem Versuch muß ich meine technische Unfähigkeit eingestehen, das pdf File verursacht regelmäßig einen Browserabsturz bei mir.
Wie wäre es auch bei dem Problem mal mit Googeln??? ich vergass das man dir am besten auch dafür die Lösung präsentiert...
Und bevor man einen dann als unwissend dastellt, solltest du wirklich mal nachsuchen, ob der jenige vielleicht recht hat... oder einfach freundlich fragen...
Zitat:Wäre es möglich das Du mich komplett rezitierst? Danke dafür.
auch hier hauptsache irgendwas schreiben... aber überhaupt nicht auf den post eingehen... eine kunst von dir...
Zitat:Du hast meinen Beitrag in vollem Umfang entweder nicht gelesen oder verstanden, das kann ich nicht beurteilen.
gleiches wie ich ebend schon geschrieben habe...
du gibts nicht eine stellungsnahme ab...
du kommst und meinst einfach mal schnell die post der anderen irgendwie kritisieren zu können... oder einfach mal behaupten das dies oder das nicht stimmt - dann nach links fragen... kommen die - Sendepause...
Und wo bleibt deine generelle Meinung zum Thema? Also die Sache worum es eigentlich geht?
- Pauleta - 10.01.2008
unglaublich!!
Anscheinend werden auch die staatlichen Medien schon zu Propagandazwecken missbraucht!
http://www.pi-news.net/2008/01/wurde-der-gar-nicht-gebrieft-doch/
Im verlauf des Gespräches wird anhand des Geflüsteres im hintergrund klar, dass wohl desöfteren interviews schon vorher geprobt werden!
- Seth - 11.01.2008
Hast du bei 'Hart aber Fair' seriöse Berichterstattung erwartet?
populistisch, parteisch, sensationsgeil.
(Zieh dir mal die "Killerspiel"-Sendung rein, dass ist unvorbereitete & populistische Berichterstattung as its best)
Das der Schlägertyp nun nicht auf dem faschistischen Deutschland rumhackt passt der SPD & Grünen leider nicht in den Kram.
"Chancen sind da, man muss sie nur suchen"
- das war wohl der intelligenteste Satz in der ganzen Sendung