+- Peoplesboard.de (https://www.peoplesboard.de/pboard2)
+-- Forum: Community (https://www.peoplesboard.de/pboard2/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Forum: Sport-Forum (https://www.peoplesboard.de/pboard2/forumdisplay.php?fid=6)
+--- Thema: Europapokal 2012/2013 (/showthread.php?tid=25133)
- Double F - 06.03.2013
Es geht doch bei Rot nicht um Absicht, oder ob er das wollte. Es war eine fahrlässige Aktion, und wenn er dabei jemanden trifft, ist eben Rot durchaus drin. Er nimmt durch die offene Sohle eine Verletzung in kauf!
Klar ist De Jong noch "schlimmer", trotzdem ist es bei beiden Fällen ein gestrecktes Bein über Hüfthöhe. Völlig fahrlässig und deshalb eben Rot auch angebracht. Vor allem in dieser Situation, kurz vor der Mittellinie...
Wir haben gestern auch viel diskutiert und es ist sicherlich nicht eindeutig, aber man kann die Rote durchaus geben, das sollte für jeden doch auch klar sein. Wenn er gelb gibt, dann regen sich wieder alle auf. Sogar der Kommentator sagte, dass es rot war und das will was heißen ;)
Erst bei der "Expertenrunde" kam dann die andere harsche Meinung, dass es "NIEMALS" rot war. Und das kann ich einfach nicht verstehen. Wieso sagen sie nicht einfach.
"Ich hätte gelb gegeben. Leider hat das das Spiel mit entschieden, aber der Schiri hats so gesehen und das ist nach den Bildern durchaus auch vertretbar".
Nein, man beginnt ne Hetze und stellt den Schiri an den Pranger, dass er dran Schuld war usw...
- DiViNo - 06.03.2013
Das gestreckte Bein war allerdings zu 0 Prozent für den Gegner bestimmt, der ihm da zu nem gewissen Maße ja auch reinrennt. Hohes Bein ist ja auch nicht gleich Rot. ;-)
... Wenn es danach geht versuche ich als Spieler jetzt immer ins hohe Bein des Gegners reinzurennen, um so die Rote für diesen zu provozieren. ^^
Natürlich ist es gefährlich und sieht schmerzhaft aus, aber Nani geht klar zum Ball, sieht den Gegner garnicht und dieser läuft in Richtung Ball und somit auch in Nani rein. Hätte der Gegner sich weggedreht wäre die Aktion bzw Intention von Nani immer noch die Gleiche gewesen, aber der Schiri hätte es dann wohl als hohes Bein ausgelegt.
Ich persönlich hetze auch garnicht gegen den Schiedsrichter, da Perspektiven und Blickwinkel vertreten können, aber als Zuschauer, der es mehrmals sehen konnte, empfinde ich Rot als sehr hart. Natürlich muss für Rot nicht unbedingt Absicht vorliegen, aber hier hat Nani im Endeffekt einfach mal das Pech, dass ihm der Gegner, den er nicht sieht, auch noch leicht reinrennt. Ich will es nicht verharmlosen ... Wenn, wie bei de Jong damals das Blickfeld frei ist und trotzdem voll durchgezogen wird, dann muss es Rot geben. Hier ist es eher gefährliches Spiel/hohes Bein, das unglücklich endet. Aber Rot? Ich weiß ja nicht ... Ärgerlich vor allem, weil das Spiel, das ManUnited bis dahin voll im Griff hatte, danach kippte.
- Adios - 06.03.2013
Also für Fahrlässigkeit Rot geben ist schon recht und gut, doch wollte Nani hier nie Faul spielen, der Spieler lief in ihn rein und dadurch sah es so brutal aus und mit dem DeJong faul kann man das mal gar nicht vergleichen... Für mich entschied der Schiri durch diese Rote Karte das Spiel. Ich geb ihm nicht die Schuld ich sagte nur, dass es für mich keine Rote Karte war und das hätte man auch sehen können das Nani nur auf den Ball schaut, so viel dazu von meiner Seite....
- Double F - 06.03.2013
Es ist doch egal was ein Spieler will...
Wie oft will man einen nicht treffen, tut es dann aber trotzdem, weil der eben schneller ist. Gibts dann trotzdem keine gelbe oder rote, weil er es doch nicht wollte???
Genau so ist das hier auch. Er hat nicht mit nem Gegenspieler gerechnet, müsste das aber eben immer tun. So geht man nicht hin und fertig.
Wie gesagt, die totale Ablehnung gegen die rote Karte finde ich falsch, da man sie eben durchaus geben kann. Nicht muss, aber kann. Der Türke hats getan und damit muss man bei so nem gestreckten Bein eben leben. Genau darauf will ich hinaus.
- DiViNo - 06.03.2013
Na dann pfeif ab jetzt bei jedem hohen Bein bitte Rot ... Es könnte ein selbstmörderischer Gegenspieler in der Nähe sein. ;)
Verstehst du nicht, dass wir u.a. sagen wollen, dass der Gegenspieler in diesem Fall dann immer Rot provozieren kann, indem er in den Gegner reinrennt? Ich kann doch nicht in wirklich jeder Situation mit einem Gegenspieler rechnen, dann bekommen wir Angsthasenfußball. Soll er etwa den Ball vorbeifliegen lassen und garnicht versuchen ihn anzunehmen, weil ein Gegenspieler in der Nähe sein könnte? Es werden doch oft genug Bälle hoch in der Luft angenommen, auch in Gegnernähe. Teilweise wird dann halt, zu Recht, hohes Bein gepfiffen und hier wird es so ausgelegt, als ob Nani grob fahrlässig handelt, bloß weil der Gegner ihm reinläuft, ohne dass Nani auch nur den Hauch einer Chance hat zu reagieren. Es ist, wie gesagt, gefährlich, aber ich bleibe dabei, dass Rot übertrieben war.
Ich verstehe ja, dass du deine Schiedsrichtergilde immer verteidigen willst und musst, aber manchmal will ich es auch nicht verstehen. ^^
Hier in diesem Fall kann ich es allerdings schon nachvollziehen, da die jetzige Hetze doch etwas unfair ist. Es war ein klares Foul, lediglich seine Bewertung des Foulspiels war leicht fragwürdig, aber wegen diesem einen Fehler kann man ihn nicht so an den Pranger stellen. Da gab es schon deutlich schlimmere Leistungen.
- Slider-316 - 06.03.2013
Also ich nehme einfach mal den Satz von Erik Meijer gestern von Sky. " Diese rote Karte ist die größte Frecheit und ein Skandal ".
Wie auch jeder andere Fussballer auf dieser Welt der Meinung war ( Twitter wurde ja zugebombt von Spielern, wegen der roten Karte ), dass es niemals Rot hätte geben dürfen.
Hier mal paar Tweets:
Double F ist gerade der erste den ich seit Gestern höre, das es Rot war
- Adios - 06.03.2013
Also ich seh da schon noch einen unterschied. Wenn ich einen Ball abgrätschen will und erwische den Gegenspieler brutal sag ich ja nix gegen Rot, denn man nimmt es in kauf da man den Gegenspieler sowie den Ball in da Regel im Blickfeld hat, doch bei diesem Fall war doch weit und breit kein Gegenspieler in der Nähe als der Ball geschlagen wurde, also wollte Nani den Ball erwischen und der Real Spieler lief mehr oder weniger in das gestreckte Bein... Also für mich gefährliches Spiel ja, aber keine Rote Karte
- Double F - 06.03.2013
Zitat:Original von yogi23
" Diese rote Karte ist die größte Frecheit und ein Skandal ".
Und genau das ist es eben nicht!! Und das will ich klar machen. Genau diese Aussage hat mich gestern total genervt und gestört, weil es einfach nicht stimmt!!
Die Rote kann man geben, dabei bleib ich, weil es eben ein gestrecktes Bein in den Mann rein ist!
Wenn ich ein Video finde, dann bitte einfach nochmal rein schaun...
- Snakebite20000 - 06.03.2013
Link zum Video
Knifflige Szene..in real Geschwindigkeit würde ich hier auf jeden Fall sagen, dass rot richtig ist. Hier entscheidet nunmal der Blickwinkel des Schiedsrichters, dazu eben die schnelle Geschwindigkeit des Spielers. Aber in der Zeitlupe kann man deutlich sehen, dass Nani nur auf den Ball sieht und Arbeloa eben quasi einfach nur in den Weg läuft und Nani ihn nicht wahrnimmt. Demnach kann man hier kein rücksichtsloses und brutales Verhalten erkennen, sondern maximal Fahrlässigkeit, weil eben der Fuß sehr hoch ist. Das wiederum aber nur um den Ball anzunehmen. Foul ja, Verwarnung ja...aber ich glaube das rot hier sehr hart ist. Aber wir haben die Zeitlupe, können das stoppen, langsam laufen lassen etc und Cakir musste binnen Bruchteilen entscheiden. Gerade bei solchen Vergehen ist es ungemein schwer. Nach zehnmaliger Zeitlupe sage ich Gelb ist ausreichend, aber auf dem Feld hätte ich es genau so als Rot bewerten können. Wobei es im Grunde eine normale Haltung ist, um einen Ball aus der Luft zu fischen...schwierig, verdammt schwierig.
Edit: Aber Kommentare von Eric Meijer zu zitieren...also irgendwann hört die Fußballfachkompetenz auch auf ;)
- Slider-316 - 06.03.2013
Zitat:Original von Double F
Zitat:Original von yogi23
" Diese rote Karte ist die größte Frecheit und ein Skandal ".
Und genau das ist es eben nicht!! Und das will ich klar machen. Genau diese Aussage hat mich gestern total genervt und gestört, weil es einfach nicht stimmt!!
Die Rote kann man geben, dabei bleib ich, weil es eben ein gestrecktes Bein in den Mann rein ist!
Wenn ich ein Video finde, dann bitte einfach nochmal rein schaun...
Dann stehst du da ziemlich alleine. Ich meine wenn hunderte experten und Fussballprofis sich melden. Egal ob gestern bei Sky und beim Mobilat Fantalk oder auch im Internet und sagen das es niemals Rot sein durfte.
Naja sollte mich eben hier nicht mit der Bundesliga beschäftigen, da ich so manches hier nicht verstehe ?-(
Ach und ein Eric Meijer zu zitieren nur weil ich den gleichen Satz sagen könnte, mindert wohl auch gleich meine Fussballfachkompetenz?! Wird ja immer geiler hier.
So meide erstmal alles hier, da ich mich nicht über 2 Leute mit anscheinend riesen Fussballverstand, anlegen möchte
- Snakebite20000 - 06.03.2013
Gaaaanz ruhig und keinen Stress hier. Vielleicht habe ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt. Mit meinem Kommentar meinte ich selbstverständlich nicht dich, sondern diesen Pseudo Experten Eric Meijer. Also der Angriff richtete sich keineswegs gegen deine Person :winke:
Und was Flo sagen will ist ganz einfach, dass diese durchaus nicht falsche rote Karte nicht als "Skandal oder Frechheit" abgetan werden sollte, weil das einfach nicht den Tatsachen entspricht. Ne Frechheit oder Skandal war die rote Karte gegen Schmelzer oder die falsche rote Karte gegen den Duisburger...
- TheRaven666 - 06.03.2013
Der Skandal entsteht doch erst daraus, das Real nach diesem Platzverweis mit einem Mal einen Zugriff zum Spiel findet und zwei Tore schießt.
Ich hätte da auch keine rote Karte gegeben, sonst müsste ich zukünftig jeden Spieler vom Platz stellen der "Hans guck in die Luft"-Style in einen anderen reinrennt. Gelb für fahrlässiges und gefährliches Spiel, ja. Aber wenn das jetzt zukünftig der Maßstab für rote Karten wird, dann wirds bald leer aufm Spielfeld.
- TaKeRoCk - 06.03.2013
Nette Diskussion hier.
Hab mir das jetzt auch mal durchgelesen und angeguckt und muss sagen, ich kann beide Seiten verstehen. Im Endeffekt hätte Gelb gereicht und wäre richtig gewesen, doch der Schiri hat in der Sekunde wo er über Gelb oder Rot entscheidet keine Möglichkeit sich das ein zweites Mal anzugucken...oder 5 Minuten darüber nachzudenken was nun richtig ist...und dann gab es Rot. Die Folgen daraus haben ja mit der Entscheidung bis hier her gar nichts zu tun.
In Wahrheit war es nur Gelb und Rot war zu hart, doch hinterher ist man immer schlauer und so gab es eben Rot. Der Schiri hat in dieser Situation sicher nicht perfekt gestanden, hätte er dies wäre es mit Sicherheit auch nur Gelb gewesen. Doch er geht vom Schlimmsten aus und sagt Rot, muss man als Entscheidung verkraften, auch wenn es im nachhinein falsch war. (meine Vermutung)
Alle versetzen sich in die Lage von Nani, er hat es nicht mit Absicht gemacht...in die Lage des Schiris versetzt sich keiner, wie er es gesehen hat usw...
Man muss immer beide Seiten sehen.
Das sind halt oftmals 50/50 Entscheidungen und nicht immer fällt die Richtige. Das ist Fußball. Das ist Sport.
Meine Meinung.