14.12.2005, 13:09
Zitat:Und man müsste sich klar zu 1000% sicher sein, dass dies der täter ist. und nicht 50 jahre in der todeszelle sitzen lassen.
Dass die Wartezeit in der Todeszelle völlig pervers ist, da müssen wir nicht diskutieren. Allerdings ist eine 100%ige Aufklärungswahrscheinlichkeit nicht umzusetzen!
Wir leben technisch in so einer ausgereiften Zeit, das jeder Beweis fälschbar ist, viel zuviele Menschen involviert sind (Polizei, Staatsanwälte, Verteidiger,Geschworene, Berater etc), was Korruption Tür und Tor öffnet. Und allein die Tatsache, das man als Angeklagter auf die Launen von Presse, Geschworene und Richter angewiesen ist, verfälscht eine 100%ige Aufklärungswahrscheinlichkeit so massiv, das einfach keine Urteile über Leben und Tod mehr geführt werden dürften! Da geht es um Grundsätze!
Ausserdem: Weisst du eigentlich wieviele Hingerichtete im Nachhinein für unschuldig befunden wurden, nachdem bspw. die GEN-Datenbank eingeführt wurde? Ich habe die exakten Zahlen nicht im Kopf, es sind allerdings erschreckend viele. Dann stehen alle wieder blöd da, kratzen sich an der Rübe und sagen, "Konnten wir ja nicht wissen... und nu is er/sie eben tot!"
Und ich verspreche dir, diese Zahlen werden im Laufe der Zeit mit den Fortschritten der Wissenschaft immer weiter zunehmen.
Und da gibt es schlichtweg nur eine Alternative: Lebenslange Haft
Irgendwie ist es doch auch eine Genugtuung. Er wird sicherlich seines Lebens nicht mehr froh, und wenn sich herausstellen sollte, das er unschuldig ist, kann man ihn wieder entlassen.
Ausserdem ist der Tod in meinen Augen eine viel zu leichte Ausflucht. Lasst ihn lieber bis er krepiert in einer Zelle schmoren. Finde ich irgendwie noch härter und gerechter.
... desweiteren:
Von Todesstrafenbefürwortern hört man erschreckend oft, dass die Kosten einer Hinrichtung günstiger wären als eine lebenslange Haft, was allerdings völliger Schwachsinn ist. Allein die organisatorischen Vorbereitungen einer Exekution verschlingt das 3-fache eines Häftlings.