31.01.2006, 22:35
Noch mal zum Ende des PPV´s um den Undertaker.
Ich verstehe nicht, wie die WWE einem Superstar einen Title Shot einem Mann geben kann, der so oft fehlt.
Der Taker hat zwar großes geleistet für die WWE aber es passt einfach nicht, dass man ihm nach 6 Wochen Pause ( eigentlich sogar fast 4 Monaten - war ja eigentlich seit No Mercy abwesend bis auf 4 oder 5 Sendungen ) nen Title Shot in den Arsch schiebt.
Waren die Verletzungen bzw. die verletzungsanfälligkeit bei Kurt Angle nicht immer der Grund, dass man von Sep 2003 bis Jan 2006 keinen World Title gab?
Ich geh zwar nicht davon aus, dass der Taker den Title holt, aber trotzdem ist es einfach unangebracht, auch von der Logik.
Der Taker schnipst mit dem Finger und kriegt nen Title Show, das hat mich schon 2004 bei der Story mit JBL so aufgeregt.
Ich verstehe nicht, wie die WWE einem Superstar einen Title Shot einem Mann geben kann, der so oft fehlt.
Der Taker hat zwar großes geleistet für die WWE aber es passt einfach nicht, dass man ihm nach 6 Wochen Pause ( eigentlich sogar fast 4 Monaten - war ja eigentlich seit No Mercy abwesend bis auf 4 oder 5 Sendungen ) nen Title Shot in den Arsch schiebt.
Waren die Verletzungen bzw. die verletzungsanfälligkeit bei Kurt Angle nicht immer der Grund, dass man von Sep 2003 bis Jan 2006 keinen World Title gab?
Ich geh zwar nicht davon aus, dass der Taker den Title holt, aber trotzdem ist es einfach unangebracht, auch von der Logik.
Der Taker schnipst mit dem Finger und kriegt nen Title Show, das hat mich schon 2004 bei der Story mit JBL so aufgeregt.