07.03.2013, 23:14
Du kannst allerdings auch mal zugeben, dass der Madrilene wirklich noch reinrennt in Nani. Dann können demnächst Leute, die etwas masochistisch veranlagt sind, durch akrobatische Ballannahmen des Gegners häufiger mal eine Rote rausholen und das ist doch nicht der Sinn der Sache. Soll Nani nicht versuchen den Ball anzunehmen? Wie oft soll ich das noch fragen? Soll Nani wegbleiben, weil, obwohl zu dem Zeitpunkt kein Gegner in der Nähe ist, eventuell ein Gegner noch in einem Selbstmordkommando Richtung Ball rennen könnte. Dann gibt es bald Wattebauschfußball! Beide schauen auf den Ball, Nani sieht den Gegner nichtmal, während Arbeloa zumindestens noch den Gegner sieht und trotzdem reinrennt. Abgesehen davon trifft Nani ihn auch nicht frontal. Es ist sicherlich schmerzhaft und definitiv ein Foul und Gelb, vielleicht auch Dunkelgelb, so dass er sich kein weiteres Foul erlauben darf. Aber im Endeffekt gab es da schon deutlich schlimmere Dinger. De Jong, Wiese, was auch immer ...
Versuche das doch mal auch nur ansatzweise aus der Fußballer- und nicht aus der Schiedsrichtersicht zu sehen. Du hast doch sicherlich auch mal selber aktiv Fußball gespielt.
Und noch ein letztes Mal: Ich werde demnächst jedes hohe Bein des Gegners, auch wenn es nur der akrobatischen Ballannahme dient, ausnutzen und im letzten Moment freudig in des Gegners Bein reinspringen, denn laut dir ist das ja Rot. ;)
Es geht ja nicht darum, dass sowas kein Rot sein darf. Wenn er das Bein so durchstreckt, den Gegner auch noch frontal vor sich hat, ihn sehen müsste und ihn auch frontal erwischt, dann bedarf es da 0 Prozent Diskussion. Ich würde auch noch einverstanden sein, dass man Rot geben kann, wenn er fahrlässig handelt in dem Sinne, dass jemand in der unmittelbaren Ballumgebung sein könnte (egal ob Nani ihn sieht oder nicht), der sich dieser Attacke dann garnicht erwehren kann. Aber in dieser Situation, bei diesen Umständen, beide gehen nur zum Ball und Arbeloa rennt einfach mal straight rein, ist Rot doch etwas überzogen. Das will ich jetzt garnicht dem Schiedsrichter vorwerfen, da er keine Zeitlupen hatte, aber im Nachhinein, wenn man die Zeitlupen betrachtet hat, kann man das doch auch anders bewerten. Ich habe das Gefühl, dass du das bloß nicht machen willst, um dich und deine Schiedsrichtergilde etwas zu verteidigen bzw. nicht deinem Ersteindruck zu widersprechen. :pfeif:
Versuche das doch mal auch nur ansatzweise aus der Fußballer- und nicht aus der Schiedsrichtersicht zu sehen. Du hast doch sicherlich auch mal selber aktiv Fußball gespielt.
Und noch ein letztes Mal: Ich werde demnächst jedes hohe Bein des Gegners, auch wenn es nur der akrobatischen Ballannahme dient, ausnutzen und im letzten Moment freudig in des Gegners Bein reinspringen, denn laut dir ist das ja Rot. ;)
Es geht ja nicht darum, dass sowas kein Rot sein darf. Wenn er das Bein so durchstreckt, den Gegner auch noch frontal vor sich hat, ihn sehen müsste und ihn auch frontal erwischt, dann bedarf es da 0 Prozent Diskussion. Ich würde auch noch einverstanden sein, dass man Rot geben kann, wenn er fahrlässig handelt in dem Sinne, dass jemand in der unmittelbaren Ballumgebung sein könnte (egal ob Nani ihn sieht oder nicht), der sich dieser Attacke dann garnicht erwehren kann. Aber in dieser Situation, bei diesen Umständen, beide gehen nur zum Ball und Arbeloa rennt einfach mal straight rein, ist Rot doch etwas überzogen. Das will ich jetzt garnicht dem Schiedsrichter vorwerfen, da er keine Zeitlupen hatte, aber im Nachhinein, wenn man die Zeitlupen betrachtet hat, kann man das doch auch anders bewerten. Ich habe das Gefühl, dass du das bloß nicht machen willst, um dich und deine Schiedsrichtergilde etwas zu verteidigen bzw. nicht deinem Ersteindruck zu widersprechen. :pfeif: