09.08.2014, 19:24
Das Nakamura vs Okada Finale ueberrascht mich. Es war irgendwann klar das die letzten vier Nakamura, Okada, Tanahashi, Styles sein werden, aber ich dachte das man Nakamura vs Okada bei der Tokyo Dome Show macht und nicht hier beim Finale. Fuer mich sind Nakamura vs Okada und Tanahashi vs Styles die zwei groessten Matches die NJPW noch hat, und man macht beide Matches bei EINER Show die man auch nur zwei Tage Zeit hat zu promoten.
Vor dem Finale wuerde ich bereits sagen das AJ Styles der MVP war, abgesehen von 1-2 schlechteren Abenden hatte er starke Leistungen und ueberraschte mich auch. Nakamura gefiel mir auch sehr oft. Von Okada war ich insgesamt entauescht. Wenn man ihn so oft in so kurzer Zeit sieht, dann merkt man deutlich das er nicht Vielfaeltig ist. Okada hat seinen Stil, seinen Aufbaue, seine Moves, und da ist er sehr gut drin, aber er kann nicht davon abweichen.
Das Tournament hatte starke Matches und auch sehr viel crap (Lance Arche und Bad Luck Fale waren unterirdisch). Die letzte Show wird entscheiden ob ich das Tournament zu den solideren oder den schlechten G-1 Climax Shows sehen werde.
Dave Meltzer meinte:“With two shows remaining, the 2014 G-1 Climax has clearly taken its place in pro wrestling history as the greatest tournament in the history of the industry.” Nicht ein einziges Mal beim schauen kam mir in den Sinn das ich ein super Tournament anschaue, vom besten Tournament aller Zeiten erst gar nicht zu reden.
Ich glaube das liegt daran wie man sich Wrestling anschaut. Ich denke es gibt zwei Arten wie man Wrestling anschauen kann:
1. Man geniesst die Show und bewertet es wie man die Show bzw. das Match im Moment erlebt hat.
2. Man schaut sich Wrestling als Kunstform an. Wie etwa ein Film, ein Konzert oder aehnliches das man sich anschaut/anhoert nicht unbedingt um es zu geniessen, sondern um die Kunst dahinter zusehen und vielleicht im historischen Kontext es zu bewerten.
Natuerlich kann man beides auch kombinieren. Meltzer schaut imo sich eher es an wie im Beispiel 1, und bewertete das Tournament als das beste aller Zeiten weil es das Tournament war das er am meisten genossen hat. So Meltzer sieht keinen Grund ueberhaupt andere Tournaments sich anzuschauen um den historischen Kontext zu bekommen. Ich schaue mir dagegen Wrestling oft wie im Beispiel 2 an. Fuer mich im historischen Kontext ist der G-1 Climax 2014 mittelmass. 1991, 1993, 1995, 1996, 1998 wuerde ich alle klar besser sehen vom kurzen Format und vom laengeren Format 2002-2004. Es gab kein Match das zum Beispiel auch nur annaehrend an Misawa vs Kawada, Kawada vs Taue oder Misawa vs Taue vom CC 1995 heran kommt. Und es gab jede Menge schlechte Matches beim diesjaehrigen G-1 Climax.
Vor dem Finale wuerde ich bereits sagen das AJ Styles der MVP war, abgesehen von 1-2 schlechteren Abenden hatte er starke Leistungen und ueberraschte mich auch. Nakamura gefiel mir auch sehr oft. Von Okada war ich insgesamt entauescht. Wenn man ihn so oft in so kurzer Zeit sieht, dann merkt man deutlich das er nicht Vielfaeltig ist. Okada hat seinen Stil, seinen Aufbaue, seine Moves, und da ist er sehr gut drin, aber er kann nicht davon abweichen.
Das Tournament hatte starke Matches und auch sehr viel crap (Lance Arche und Bad Luck Fale waren unterirdisch). Die letzte Show wird entscheiden ob ich das Tournament zu den solideren oder den schlechten G-1 Climax Shows sehen werde.
Dave Meltzer meinte:“With two shows remaining, the 2014 G-1 Climax has clearly taken its place in pro wrestling history as the greatest tournament in the history of the industry.” Nicht ein einziges Mal beim schauen kam mir in den Sinn das ich ein super Tournament anschaue, vom besten Tournament aller Zeiten erst gar nicht zu reden.
Ich glaube das liegt daran wie man sich Wrestling anschaut. Ich denke es gibt zwei Arten wie man Wrestling anschauen kann:
1. Man geniesst die Show und bewertet es wie man die Show bzw. das Match im Moment erlebt hat.
2. Man schaut sich Wrestling als Kunstform an. Wie etwa ein Film, ein Konzert oder aehnliches das man sich anschaut/anhoert nicht unbedingt um es zu geniessen, sondern um die Kunst dahinter zusehen und vielleicht im historischen Kontext es zu bewerten.
Natuerlich kann man beides auch kombinieren. Meltzer schaut imo sich eher es an wie im Beispiel 1, und bewertete das Tournament als das beste aller Zeiten weil es das Tournament war das er am meisten genossen hat. So Meltzer sieht keinen Grund ueberhaupt andere Tournaments sich anzuschauen um den historischen Kontext zu bekommen. Ich schaue mir dagegen Wrestling oft wie im Beispiel 2 an. Fuer mich im historischen Kontext ist der G-1 Climax 2014 mittelmass. 1991, 1993, 1995, 1996, 1998 wuerde ich alle klar besser sehen vom kurzen Format und vom laengeren Format 2002-2004. Es gab kein Match das zum Beispiel auch nur annaehrend an Misawa vs Kawada, Kawada vs Taue oder Misawa vs Taue vom CC 1995 heran kommt. Und es gab jede Menge schlechte Matches beim diesjaehrigen G-1 Climax.