30.07.2017, 16:42
DDRMaulwurf schrieb:Die ganze Nummer ist ein Witz. Als würde ein einzelner Worker so viel ausmachen. Zumal er kein halt kein Standing hatte.Ja und nein. Das Gesamtprodukt ist wichtig, aber ohne Topstar wird es kein Boom geben, da kann das Gesamtprodukt noch so gut sein. Ein Topstar kann schon den Unterschied ausmachen und zu einer Boom Periode fuehren, in einem bestimmten Land ein Boom ausloesen, oder in einer bestimmten ethnischen Gruppe ein Boom ausloesen. Aus den letzten 50 Jahren ein paar Beispiele… Bret Hart (Land), Rikidozan (Land), Rey Mysterio Jr. (Ethnische Gruppe), Eddie Guerrero (Ethnische Gruppe), Pedro Morales (Ethnische Gruppe), Bruno Sammartino (Ethnische Gruppe), Hulk Hogan (Nordamerika), Steve Austin (Nordamerika) etc. etc. Die haben schon einen erheblichen Unterschied gemacht auf ihre jeweiligen Bereiche.
Als letztes Jahr Tim Wiese bei der WWE war, war kurzzeitig auf Grund seines Namens ein mediales Interesse, welches danach aber wieder völlig abflachte.
Schaut Deutschland wegen Axel Tischler mehr WWE/NXT? Nö.
Das Gesamtprodukt muss stimmen, dann schalten eher die Leute ein. Egal woher sie kommen
Der Denkfehler von WWE ist hier jedoch, das Jobber Mahal ein Boom in Indien ausloesen koennte…wobei erstens Mahal aus Canada kommt, zweitens er noch mieserabel ist und nie irgendwo ein boom von irgendwas ausloesen wird, und drittens Indien weder die Infrastruktur noch die Wirtschaft hat, dass es sich lohnen wuerde fuer WWE.
DDRMaulwurf schrieb:Weil ein Podcast ja sicherlich der größte Kostenfaktor beim Network Content isDas nicht, aber viele Podcasts sind bestimmt ein Kostenfaktor.
Zumal es in groesseren Firmen oft so ablaeuft:“Chef sieht die Bilanz und sagt den Abteilungschefs das sie Summe X sparen muessen im naechsten Quartal.“ Danach tut jeder Abteilungschef irgendwas sparen, ob das Sinn macht oder nicht, ist dabei erstmal zweitrangig. Oft ist es ja so, das man zwar etwas einspart, aber daduch etwas nicht mehr so gut laeuft, und dadurch hoehere Kosten verursacht. Das ist aber erstmal zweitrangig, denn man kann Summe X ausweisen als Einsparung, auch wenn es gar keine Einsparung ist.Wuerde mich nicht wundern, wenn es bei WWE genauso waere.
Im WWE Fall, man spart Network content ein, und hat dadurch eine gewisse Summe gesparrt. Aber wie viele canceln den Network wenn sie nicht mal das original content sehen koennen? Das gleiche mit der Pyrotechnik, dem kleinen Roster etc etc. Auf dem Papier spart man was, aber ich wuerde es bezweifeln, dass es langfristig was bringt.