22.12.2003, 13:52
Filmisch gesehen gebe ich dir Recht (wer kann ahnen, dass RVD so schnell antwortet ;) ).
Ein Vergleich zu anderen Trilogien halte ich für extrem schwierig. Der Pate sticht dabei natürlich heraus, doch ein Vergleich mit LOTR halte ich für nicht angebracht. Ich halte eben nichts davon verschiedene Genres zu vergleichen. Von der Optik kann LOTR dem Paten allerdings druchaus das Wasser reichen. Schauspielerisch steht der Pate wiederum einiges besser da. Inhaltlich wie gesagt kein Vergleich, fesselnd waren beide durchaus. Allerdings bin ich mir nicht mehr so sicher, ob man LOTR auch wirklich versteht ohne das Buch gelesen zu haben.
Damit zum nächsten Punkt. Man darf das Buch im Grunde nicht als Referenzmittel benutzen. Die meisten Buchadaptionen wirken einfach nicht. Das hat ganz einfach etwas mit dem medienwechsel zu tun. Man kann eben kein Buch 1:1 verfilmen, da die Medien Buch udn Film komplett anders arbeiten. Daher ist auch ein Vergleich Buch und Film nicht ratsam.
Ein Vergleich zu anderen Trilogien halte ich für extrem schwierig. Der Pate sticht dabei natürlich heraus, doch ein Vergleich mit LOTR halte ich für nicht angebracht. Ich halte eben nichts davon verschiedene Genres zu vergleichen. Von der Optik kann LOTR dem Paten allerdings druchaus das Wasser reichen. Schauspielerisch steht der Pate wiederum einiges besser da. Inhaltlich wie gesagt kein Vergleich, fesselnd waren beide durchaus. Allerdings bin ich mir nicht mehr so sicher, ob man LOTR auch wirklich versteht ohne das Buch gelesen zu haben.
Damit zum nächsten Punkt. Man darf das Buch im Grunde nicht als Referenzmittel benutzen. Die meisten Buchadaptionen wirken einfach nicht. Das hat ganz einfach etwas mit dem medienwechsel zu tun. Man kann eben kein Buch 1:1 verfilmen, da die Medien Buch udn Film komplett anders arbeiten. Daher ist auch ein Vergleich Buch und Film nicht ratsam.