O.J. Simpson schildert Mord - im Konjunktiv

[CryptiC]

O.J. Simpson schildert Mord - im Konjunktiv
Sensations-Interview auf Fox

Der US-Sender Fox strahlt am 27. und 28. November ein zweiteiliges Interview mit O.J. Simpson aus, in dem dieser detailliert erzählen wird, wie er seine Ex-Frau und deren Freund 1994 umgebracht hätte. Wenn er der Mörder gewesen wäre.

''If I Did It, Here's How It Happened'' titelt O.J. Simpsons Buch, das in zwei Wochen erscheinen wird, und auf das sich das Interview bezieht. Darin schildert der Ex-Footballstar, der 1995 in einem Prozess, der weltweit für Aufsehen sorgte, freigesprochen worden war, wie er den Mord an Nicole Simpson Brown und Ronald Goldman begangen hätte, wenn er es gewesen wäre.

Im TV-Interview wird Simpson ''in seinen eigenen Worten'' den Tathergang schildern - im Konjunktiv. Quellen des ''National Enquirer'' zufolge, sei die Beschreibung der Morde dermaßen detailliert und realistisch, ''dass es kein Zweifel bestehe, dass es sich um ein Geständnis dessen handle, was sich tatsächlich ereignet hat.''

Die Sendung werde ein historisches Ereignis, erklärte Mike Darnel vom Sender Fox in der ''New York Post''. Auf fox.com ist ein Ausschnitt des Interviews zu sehen, in dem Simpson auf einen Satz in seinem Buch angesprochen wird: ''Sie haben geschrieben: 'Ich habe in meinem Leben noch nie so viel Blut gesehen.'' Simpson:'' Ich glaube nicht, dass zwei Menschen umgebracht werden könnten, ohne dass sie blutüberströmt sind.''


quelle: wunschliste.de

[The dangerous Dave]

Ich habe mir gestern mal Gedanken über den perfekten Mord gemacht und mir ist aufgefallen das es eigentlich nicht möglich ist.
Als Tatwaffe müsste schonmal ein Eiszapfen herhalten, das wäre am sichersten. Aber dann gibt es da ja noch viele andere einflüsse.... Kaum alle auzuzählen ;)


Naja, es ist nicht schwer darüber zu schreiben, wie man jemanden umgebracht "hätte"... Und die Frage am Schluss hat meiner Meinung nach wirlich nichts zu bedeuten... Sicher kann man zwei Menschen nicht töten ohne das viel Blut fließt, es sei denn man greift auf Mittel zurück, die keine Verletzungen hinterlassen: Wie beispielsweise Gift, oder ersticken...

[Lady-Killer]

Ich habe mir gestern mal Gedanken über den perfekten Mord gemacht

Muss man vor dir jetzt Angst haben? Zum Glück bleibt man bei einem Forum anonym.

[DiViNo]

Damit macht sich OJ Simpson zu einem noch größeren Idiot, als er sowieso schon ist.

[Nefercheperur]

Die Jury Zusammensetzung war damals ein absoluter Witz, der Richter Ito war ein Witz. Die Anwaelte von OJ Simpson damals waren absolute Genies, und die Staatsanwaltschaft war absolut bescheuert.

Es gab soviele Beweisse gegen Simpson, nach den DNA Spuren war Simpson der Taeter. Man fand Blutspuren in seinem Haus von seiner Ex-Frau, und auf dem Weg vor dem Haus seiner Ex-Frau. Nicht zu vergessen der Taeterhandschuh der bei Simpson gefunden wurde mit Blutspuren der Opfer (!), und dann die Flucht von ihm die im TV uebertragen wurde. Aber die Anwaelte bringen ihn frei, unglaublich. Die Anwaelte von Simpson haetten auch Charles Manson frei bekommen.

Da faellt mir wiedermal ein genialer Satz von Brian Pillman ein:“A mark is a guy who believes that OJ didn't do it.”

Oder wie hat mal OJ Simpson persoenlich gesagt? “I was found innocent. But whoever killed her (Nicole) did it because they loved her and I know that I loved Nicole.” Achja war OJ Simpson nicht derjenige der vor zwei Jahren eine Party feierte zu seinem 10 jaehrigen Freispruch?

[DiViNo]

Das ist schon der Hammer.
Perfekt in das Bild der USA passt dazu die Übertragung der Verfolgungsjagd.
Da wird Geld gescheffelt mit einfach nur perversen Sachen.
Genau das gleiche wie bei den Terroranschlägen oder bei Kriegen.
Irgendwann gibts den War PPV Channel bei dem man sich Krieg Live vorbestellen kann.
Vorschau für 2007: USA vs. Iran, ab März 2007 jeden Abend um 20.15 ... 15 $ im Monat.
So in dem Dreh, mit allen Sachen wird Geld gemacht, egal wie verletzend und pervers das ist.

Aber back 2 Topic:

Der Satz von Brian Pillmann ist genial, ich lag hier gerade auf dem Boden.
Wie kann die Justiz bei sowas so blind sein, das frag ich mich bis heute.

[Nefercheperur]

Also mit der uebertragung der Flucht von Simpson machte man ja kein Geld, weil sowieso jeder Sender das brachte. Zumal das ja eine Berichterstattung war, man berichtete ja auch ueber 9/11 Live, haette man da nicht uebertragen sollen? Also daran finde ich nichts schlimmes.

Das Buch von Simpson jetzt ist Geldmacherei, und das beste was man machen kann, ist diesem Idioten keine aufmerksamkeit zugeben.

[The dangerous Dave]

Ehrlich gesagt juckt es mich auch herzlich wenig, wie er seine Opfer massakriert "hätte".....

[Seth]

Original von The dangerous Dave
Ich habe mir gestern mal Gedanken über den perfekten Mord gemacht und mir ist aufgefallen das es eigentlich nicht möglich ist.
Als Tatwaffe müsste schonmal ein Eiszapfen herhalten, das wäre am sichersten. Aber dann gibt es da ja noch viele andere einflüsse.... Kaum alle auzuzählen ;)

der einzig perfekte mord ist 500km in ne andere stadt fahren, jemanden umbringen den du nicht kennst und wieder heimfahren .....

ansonsten kann man heutzutage fast immer an irgend nem haar oder sonstwas identifiziert werden...

Kann man in den USA eigentlich 2x angeklagt werden? Also nach freispruch den fall wieder aufrollen?

[Nefercheperur]

Nein fuer das gleiche Verbrechen kannst du nicht zweimal angeklagt werden in den USA und auch bei uns.

Ist natuerlich fuer den Angeklagten der freigesprochen wird sehr gut, wie im Fall OJ Simpson. Wo man heute aufgrund der DNA Spuren erkentnisse hat die man 1995 noch nicht hatte, oder garnicht bewertete. Heute wuerde Simpson sehr wahrscheinlich verurteilt werden aufgrund des DNA`s Tests, damals wurde er freigesprochen und kann nun nichtmehr angeklagt werden.

[Sidewalker]

Wenn jedoch Fehler in der Gerichtsführung aufzuweisen sind, müsste man aber einen Fall sehr wohl wieder aufrollen können.

[CryptiC]

hmm zu dem perfekten Mord würde mir nur das Königswasser einfalln, schließlich könnte man so sein Opfer leicht verschwinden lassn

[Seth]

Original von Nefercheperur
Nein fuer das gleiche Verbrechen kannst du nicht zweimal angeklagt werden in den USA und auch bei uns.

Ist natuerlich fuer den Angeklagten der freigesprochen wird sehr gut, wie im Fall OJ Simpson. Wo man heute aufgrund der DNA Spuren erkentnisse hat die man 1995 noch nicht hatte, oder garnicht bewertete. Heute wuerde Simpson sehr wahrscheinlich verurteilt werden aufgrund des DNA`s Tests, damals wurde er freigesprochen und kann nun nichtmehr angeklagt werden.

also könnte oj theoretisch nach dem urteil aufstehen und sagen "HAHAHAH! ICH WARS DOCH! IDIOTEN!"

also 1x urteil = rechtskräftig?

gab ja mal diesen netten film....
-Ehemann verschwindet
-Frau wird für den Mord angeklagt
-nach der Haft stellt sie fest er lebt noch
-kann ihn jetzt "legal" töten, da sie ja schon für das verbrechen verurteilt wurde... (und 2x mord geht ja schlecht ;) )

dachte nur bei freispruch is das anders, wenn man ihm später nachweisen kann... aber ok