WWE News & Notes

[siasy95]

Original von Slider 2.0
Ok und was hat der Taker jetzt geändert im Falle Shane hätte gewonnen?

Shane hätte wie jetzt die Macht über Raw oder? :pfeif:

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie du mich da nicht verstehen kannst

Hätte Shane gewonnen, wäre er (laut Story) der Eigentümer von Raw. Alleine. Niemand kann ihn rauswerfen. Niemals. Vince verliert also das Flagship seiner Firma. Für Immer. Shane kann das Unternehmen dann wie erwähnt für die nächsten Generationen aufbauen.

Momentan hat Shane doch 0 Macht in der WWE. Er leitet Raw gut, aber nur solange bis es Vince sich anders überlegt.

Wenn du dass nicht verstehst dann hier ein Beispiel:
Stell dir vor Du willst das Handy deines Bruders haben. Rechtlich darfst du es "aus irgendwelchen Gründen" haben. Entgegen der Logik lässt du dich aber überreden drum Armdrücken zu spielen. Er darf aber den Gegner Aussuchen. Du verlierst Armdrücken gegen ...nennen wir ihn Undertaker. Also darf dein Bruder sein Handy behalten. Du fängst an auf die Mitleidstour zu kommen und er sagt (entgegen der Logik) gut, ich leih es dir aus.

Macht das für dich wirklich keinen Unterschied ? War das Armdrücken irrelevant ?
Ich garantiere dir sogar in der Wirklichen, wie auch in der WWE-Welt ist das ein riesen Unterschied.

[Slider 2.0]

Es ging um die Leitung von Raw und nicht um den besitz der Show. Aber ich schaue mir die Wochen vor Wrestlemania gerne nochmal an. Vielleicht habe ich auch was überhört.

Trotzdem bleibt es wöchentlich eine Farce, dass man die Story seit 2 Wochen nicht weiterführt und Shane ohne begründung nun !doch! Raw leiten durfte.

[siasy95]

Soweit ich mich erinnere, hat Shane über die Dauerhafte Kontrolle von Raw gesprochen. Es ging ja gar darum, dass er die Show dann irgendwann an seine Kinder weitergibt. Das ist nun nicht mehr möglich, da Steph von Vince die Kontrolle bekommen wird.

Und das man die Story Momentan nicht weiterführt ist tatsächlich etwas unverschämt, aber wird noch Paar Monate so gehen. Ich rechne damit, dass man es zum SummerSlam rauszögern wird.

[Slider 2.0]

Mal sehen wie lange Shane überhaupt da bleibt.
Hat er nicht eigentlich noch einen richtigen Job?

[DDRMaulwurf]

Aber warum sollte ich jemanden die momentane Kontrolle von etwas geben, wo ich gerade verhindert hab, das er diese dauerhaft bekommt und der Besitzer wird?

Ich will ihm das nicht geben, weil ich denke, er macht es schlecht.
Da macht es doch logisch gesehen keinen sinn, dass ich es ihm dann "leihe".

Logik hin oder her. Man sollte den kleinen Schritt erstmal positiv sehen, dass, wieso auch immer, die Show die letzten 3 Wochen wirklich besser sind und dass man etwas Fan näher bookt

[Nefercheperur]

Original von siasy95
Hätte Shane gewonnen, wäre er (laut Story) der Eigentümer von Raw. Alleine. Niemand kann ihn rauswerfen. Niemals. Vince verliert also das Flagship seiner Firma. Für Immer.

Wo wurden in der gesamten Storyline jemals die Woerter “Raw Ownership“ verwendet? Es ging bei dem Shane vs Taker Match die ganze Zeit nur um "Control of Raw“. Zwei vollkommen verschiedene Dinge.

Ja, haette Shane gewonnen, haette er die Kontrolle von Raw gehabt…aber wir sind im Pro Wrestling wo auch genauso gut Vince haette sagen koennen “Ja, aber….da gibt es Klausel Nr XYZ im Vertrag“….oder Shane setzt die Raw Control wieder in einem Match aufs Spiel, so wie 2002 mal Ric Flair 50% der WWF in einem Match verloren hat…der Idiot. Aber jetzt hat Shane auch die Kontrolle von Raw, nur eben kann Vince jederzeit sagen “das war`s“. Aber wie gerade gesagt, die Story haette sich sowieso in jede Richtung entwickeln koennen. Wir sind im Pro Wrestling. Eine Logikluecke und eine Entwertung eines Payoffs wird dadurch nicht besser, nur weil man versucht eine Erklaerung zu finden, die WWE so nicht erzaehlt.

WWE hat bis jetzt noch nicht die Shane vs Taker/Vince Fehde erklaert, und wird es nie tun. Man wird auch nie erklaeren warum Shane jetzt doch Raw leiten darf. "just because", "ist noch das beste was man machen konnte", oder man erfindet irgendwelche Geschichten die mit der WWE Story nichts zu tun haben, ist keine Erklaerung.

Die Story hat Logikloecher so gross wie die Milchstrasse.

Aber warum sollte ich jemanden die momentane Kontrolle von etwas geben, wo ich gerade verhindert hab, das er diese dauerhaft bekommt und der Besitzer wird?

[Bild: http://photos.gograph.com/thumbs/CSP/CSP...012336.jpg]

und das ist nur eine Frage die man stellen kann und die Story exposed.

[Nefercheperur]

-John Cena gab bekannt das er 30 May bei Raw sein Comeback geben wird.

-Bret Hart sagte nun das er bei Payback dabei sein wird als gefallen fuer Nattie. Allerdings haette er kein Beduerfniss aktuell bei WWE zu sein.

[Y2Jericholic]

Bret shootet aktuell sehr viel rum Zeigt sich sehr verbittert...

Cena zeigt, dass er auch Superman außerhalb des Rings ist

[siasy95]

@Nef
Du disskutierst dort aber etwas an mir vorbei.
Es gibt da 2 Aspekte.
1. Hat Takers Sieg über Shane irgendeine Auswirkung gehabt ?
Das wurde nämlich hier kritisiert. - Wenn man jetzt mal neutral betrachtet ist es mMn nicht ansatzweise vertretbar zu sagen, dass hätte es nicht gehabt.
Hätte Shane gewonnen, wäre sein Vater nun irrelevant. Shane hat verloren & sein Vater darf entscheiden wer Raw leitet.

Aspekt 2. ist, dass es ein Logikfehler darstellt, dass Vince nun Shane seit einer Weile die Show leiten lässt. Ich habe aber in meinem Post doch recht deutlich geschrieben das es einen Logikfehler darstellt.
Es ging mir lediglich darum, die Kritik an Punkt 1 zu beenden, weil sie einfach unberechtigt ist.
Über Punkt 2 könnt ihr von mir aus ganze Bücher verfassen

Und zu sagen "Ja aber Shane hätte danach seine Machtposition ja wieder in einem Match aufs Spiel setzten können" ist nun wirklich kein gutes Argument um zu sagen, dass Takers Sieg bei Maina nichts verändert hätte. Shane hat dank Taker ja wie wir sehen momentan gar nichts was er aufs Spiel setzen kann.

[Nefercheperur]

Original von siasy95
@Nef
Du disskutierst dort aber etwas an mir vorbei.
Es gibt da 2 Aspekte.
1. Hat Takers Sieg über Shane irgendeine Auswirkung gehabt ?
Das wurde nämlich hier kritisiert. - Wenn man jetzt mal neutral betrachtet ist es mMn nicht ansatzweise vertretbar zu sagen, dass hätte es nicht gehabt.
Hätte Shane gewonnen, wäre sein Vater nun irrelevant. Shane hat verloren & sein Vater darf entscheiden wer Raw leitet.

Ich verstehe schon deine Argumentation. Jedoch halte ich dagegen:
Es wurde klar gesagt fuer das Wrestlemania 32 Match “Gewinnt Shane McMahon gegen den Undertaker dann wird er die Kontrolle ueber Raw erhalten. Verliert er, dann eben nicht.“

Ergebnis: Shane verliert das Match, und darf (mindestens) 4 Wochen lang doch Raw kontrollieren. Das entwertet das Taker vs Shane Match mit der Stipulation.

Klar kann man argumentieren, haette Shane gewonnen, dann haette er Raw auf unbestimmte Zeit leiten koennen ohne Vince Gnaden, so dass ist ein Unterschied, und das ist deine Argumentation. Aber der Payoff den man den Fans versprochen hat, den hat man nicht gehalten. Das waere so wie wenn man ein Loser Leaves Town Match zwischen Wrestler A und Wrestler B macht, und dann verliert Wrestler A, und man sagt “Kannst noch ein paar Wochen bleiben, vielleicht auch Monate.“ Nein, der Payoff war: der Verlierer verlaesst sofort danach die Promotion und bei Shane vs Taker war der Payoff “Shane darf nicht Raw leiten bei einer Niederlage.“ WWE hat einen Payoff versprochen (Shane verliert und darf nicht Raw leiten), und hat ihn nicht eingehalten (Shane leitet doch Raw, wenn auch nur zeitlich begrenzt). Es war ein Swerve an den Fans.

Und zu Aspekt #2: Wie bereits gesagt, WWE hat sich in die Ecke gebookt. Einerseits war die Story so aufgebaut das Shane danach Raw leiten musste, den ansonsten waere sein ganzes Comeback ziemlich wertlos gewesen. Andererseits war es ausgeschlossen das der Undertaker bei Wrestlemania gegen Shane verliert. Dann hinzugehen, und eine unlogische Erklaerung zu finden warum Shane doch Raw leiten darf (Social Media Activity ist hoeher), ist billig und unlogisch (den mittlerweile ist ja die Social Media Activity wieder unten, und Vince muesste laut seiner Argumentation wieder Shane die Leitung weg nehmen…). Auch ist null erklaert warum Vince zuerst in der Taker Fehde alles unternimmt um Shane los zu werden, und sagt das er nicht mehr sein Sohn ist, nur damit er einen Tag nach dem Payoff hingeht und ihn doch Raw leiten laesst. Das ist fehlende Qualitaet, und es ergibt kein Sinn.