"Die Rückkehr des Königs" - Eure Eindrücke

[Rob Van Dam]

Original von Silk

Original von Rob Van Dam
Alles in allem ist es meiner Meinung nach nen Super Film. Aber vielleicht wirklich nicht mehr als das.

Letztendlich solltest du dir aber nicht eine andere Meinung nahezu aufdrängen lassen....bester Film ist immernoch subjektiv anzusehen, denn es wird niemals etwas wie bester Film oder beste Trilogie geben....auch nicht Der Pate ist das...alles nur subjektiv und deswegen sollte man darüber nicht urteilen....lass dir deine Meinung nicht nehmen, wenn du die trilogie als Bestes ansiehst, ist es auch dein gutes Recht darauf zu bestehen!

Daran zweifelte ich nie Ich hatte halt nur Zweifel in den Ausmaßen und Folgen die der Film auswirken könnte. Auch das kann man subjektiv sehen, doch da hat Nefi die nase vorn

Für MICH ist und bleibt die Trilogie die beste, die ich je gesehen habe, und Teil 3 davon der beste Film. ;)

[Raven]

Original von Silk

Original von Rob Van Dam
Alles in allem ist es meiner Meinung nach nen Super Film. Aber vielleicht wirklich nicht mehr als das.

Letztendlich solltest du dir aber nicht eine andere Meinung nahezu aufdrängen lassen....bester Film ist immernoch subjektiv anzusehen, denn es wird niemals etwas wie bester Film oder beste Trilogie geben....auch nicht Der Pate ist das...alles nur subjektiv und deswegen sollte man darüber nicht urteilen....lass dir deine Meinung nicht nehmen, wenn du die trilogie als Bestes ansiehst, ist es auch dein gutes Recht darauf zu bestehen!

Benni, du sprichst mir wiedermal aus der Seele.

[Nefercheperur]

Letztendlich solltest du dir aber nicht eine andere Meinung nahezu aufdrängen lassen....bester Film ist immernoch subjektiv anzusehen, denn es wird niemals etwas wie bester Film oder beste Trilogie geben....auch nicht Der Pate ist das...alles nur subjektiv und deswegen sollte man darüber nicht urteilen....lass dir deine Meinung nicht nehmen, wenn du die trilogie als Bestes ansiehst, ist es auch dein gutes Recht darauf zu bestehen!

Das steht ja auch hier nicht zur debatte,liesst ihr eigentlich mit? Ich sage mittlerweile zum dritten mal in dem Thread,das jeder seine Meinung haben kann,und wenn Rob Van Dam denn Film super fand dann ist das doch gut,auch ich fand den Film und die Triologie nicht schlecht.Wie du schon sagst gibt es nicht das beste,nur darum geht es doch das man nicht sagen kann das ist der beste Film aller Zeiten oder der Film ist nicht zu toppen und aehnliches.
Ausserdem ging es darum das Rob Van Dam behauptete der Film haette neue Massstaebe gesetzt.Ich wollte dann wissen in welcher Form der Film (nicht die Triologie nur der 3 Teil) neue Massstaebe gesetzt hat.Wenn ueberhaupt dann hat der Erste Film masstaebe gesetzt.


@Raven: mehr habe ich auch nicht erwartet.Du solltest mal wenn du was in den Raum stellst es auch begruenden koennen.Und wenn dann jemand kontra gibt darauf auch antworten,anstatt es auf sich "beruhen zulassen".

@lustikes: da ich kein Christ bin feier ich das Komerzfest auch nicht ;)

[Rob Van Dam]

Original von Nefercheperur
Wenn ueberhaupt dann hat der Erste Film masstaebe gesetzt.

Darf ich fragen wieso?

[Nefercheperur]

Original von Rob Van Dam
Darf ich fragen wieso?

fragen schon aber ob du eine antwort bekommst ;)
Ne spass beiseite.Alle 3 LOTR Teile wurden am stueck gedreht.Das heisst im enddefekt in allen Teilen wurde die selbe Technik verwendet,der anfang macht logischerweisse der erste Teil.Da der 1 Teil auch zu erst abgedreht wurde und zuerst in die Kinos kam.Also sehen wir in allen 3 Teilen die selbe Technik,produktion etc.Nicht zum BSP wie bei Matrix die ueber 4 Jahre gedreht wurde und wo es kleine aenderungen gab,obwohl man die nicht wirklich sah.Also hat der erste Teil wenn ueberhaupt Massstaebe gesetzt.Kannst du mir folgen?

[Rob Van Dam]

Original von Nefercheperur
fragen schon aber ob du eine antwort bekommst ;)

-.-

Original von Nefercheperur
Alle 3 LOTR Teile wurden am stueck gedreht.Das heisst im enddefekt in allen Teilen wurde die selbe Technik verwendet,der anfang macht logischerweisse der erste Teil.Da der 1 Teil auch zu erst abgedreht wurde und zuerst in die Kinos kam.Also sehen wir in allen 3 Teilen die selbe Technik,produktion etc.Nicht zum BSP wie bei Matrix die ueber 4 Jahre gedreht wurde und wo es kleine aenderungen gab,obwohl man die nicht wirklich sah.Also hat der erste Teil wenn ueberhaupt Massstaebe gesetzt.Kannst du mir folgen?

Nicht so ganz... esgäbe 2 möglichkeiten auf die du anspielen könntest...

1. Dass es Teil 2 und Teil 3 nicht ohne Teil 1 geben könnte und der deswegen maßstäbe gesetzt hat

oder

2. Dass in Teil 2 und Teil 3 Technologien genutzt wurden, die aus Teil 1 hervorkamen, bzw. dort die Ideen her kamen

Möglichkeit 1 wäre quatsch, denn das wäre eine falsche Definition der Tätigkeit "Maßstäbe setzen".

Möglichkeit 2 im Prinzip auch, denn du sagtest ja selber

Also sehen wir in allen 3 Teilen die selbe Technik,produktion etc.

Daher kann das auch nicht stimmen.

Ich bin mal wieder ein wenig schwer von Begriff...

[Silk]

Original von Nefercheperur
Ich sage mittlerweile zum dritten mal in dem Thread,das jeder seine Meinung haben kann,und wenn Rob Van Dam denn Film super fand dann ist das doch gut,auch ich fand den Film und die Triologie nicht schlecht.Wie du schon sagst gibt es nicht das beste,nur darum geht es doch das man nicht sagen kann das ist der beste Film aller Zeiten oder der Film ist nicht zu toppen und aehnliches.

Klar kann ich das behaupten...und wenn ich mich jetzt hier hinstelle und sage Stirb langsam 1 ist der beste Film aller zeiten, dann ist das auch subjektiv und daher habe ich das gute Recht dies zu schreiben.PUNKT!

[Rob Van Dam]

Sagt mir mal wieso ich mit "Bester Film" am ehesten "Größter Erfolg" in Verbindung bringe. Laut euch stimmt das ja nicht... aber wieso tu ichs dann?

[Nefercheperur]

zuerstmal RVD,also,dein zweiter ansatz ist richtig,wenn Lord of The Rings Masstaebe setzte in einem Film dann im ersten,dadurch das alle Filme zum BSP die gleiche Produktion hatten.

Klar kann ich das behaupten...und wenn ich mich jetzt hier hinstelle und sage Stirb langsam 1 ist der beste Film aller zeiten, dann ist das auch subjektiv und daher habe ich das gute Recht dies zu schreiben.PUNKT!

Man kann alles sagen,es gibt Meinungsfreiheit.Doch das heisst nicht das es richtig ist.Natuerlich kannst du dich hinstellen und behauptungen aufstellen,alles ist subjektiv indem sinn.Nur das kann nicht Sinn und zweck sein.Wenn jemand hingeht und behauptet Stirb Langsam 1 ist der beste Film aller Zeiten dann stellt er es als Tatsachen behauptung da.Wenn er allerdings sagt meiner Meinung nach ist Stirb Langsam der beste Film aller Zeiten dann ist das eine Meinung.Es ist eine art der Formulierung.
Und wenn jemand schreibt Lord of the Rings ist die beste Triologie die es gab oder die besten Filme aller Zeiten,dann stimmt das eben nicht,da man das wie du selber erkannt hast nicht beurteilen kann.Wir koennen natuerlich auf einem subjektiven Level weiter diskutieren,wie du das machen willst, das wuerde aber rein garnichts bringen.
Kleines BSP
Ich sage rein subjektiv User A ist ein asshole oder was auch immer.Kann ich ja sagen ist ja subjektiv,nur das bringt rein garnichts so eine Diskussion.Denn es ist nicht Objektiv.

[Rob Van Dam]

Wodurch wird denn ein Film zum "besten Film allerzeiten"? Wenn du darauf keine Antwort weißt, kann man durchaus sagen "Das ist der beste Film ever", denn dann kann man sich auch das "Meiner Meinung nach" sparen.

ich persönlich würde das IMO trotzdem nicht weglassen, da manch andere das falsch verstehen

:spermi: bei uns liegt nichtmal Schnee :spermi: