Bibel Wiedersprueche/Luegen

[Nefercheperur]

Original von RDLA
Natürlich das gesamte Christenstum. und wie willst du das anstellen? Verantwortlich waren in erster Linie die führenden Personen. Und warum sollten heute Menschen bestraft werden für Dinge, die in der Vergangenheit geschahen und für die heute niemand etwas kann?

da verstehst du mich aber voellig falsch.Das will/wollte ich garnicht sagen damit.
Es sollen heute nichtmehr menschen bestraft werden,das geht ja garnicht,da haette man diejenigen bestrafen muessen als sie die verbrechen getan haben.

ABER was ich sagen wollte ist.

Erstens,das die Kirche es zugibt das man Verbrechen begangen hat,das waere schonmal das mindeste.Das man zu der Vergangenheit steht.
Nur das wuerde auch gleich bedeuten das man Macht abgibt,und dazu sind sie nicht in der Lage.Die Kirche bestreitet aber jegliches Verbrechen aus der Vergangenheit,nehmen wir mal Galileo Gallilaei (?) da hat die Kirche erst in den 90ern(sorry weiss nichtmehr das genaue Jahr) ihn "frei" gesprochen.Absolut bescheuert sowas.

Zweitens das man Besitztuemer die man durch "Christianisierung" bekommen hat und das sind ziemlich viele ,freigibt.Denn dadurch profitiert die Kirche noch heute,von diesen Besitztuemern.

Denn durch die Verbrechen,unterjochung und verfolgung hat man sich ueber die Jahrhunderte Macht angeeignet von der man heute profitiert.Und das kann meiner meinung nach nicht sein.Das entbehrt jeglicher Grundlage auf was diese Welt aufgebaut ist.

[White Unicorn]

Original von Nefercheperur
Wie kann eine Religion existieren die derart Populaer ist,die massenmorde begangen hat.Es ist naemlich NICHT egal was in der Bibel steht,und wie man das interpretiert.Und leute die nicht an die Bibel glauben duerfen dennoch kritische Fragen stellen.Denn das handeln des Christentums wurde entscheidend gepraegt auch durch die Bibel.Und das sind verbrechen.Deswegen kapiere ich nicht wie eine Institution wie das Christentum existieren kann,wenn es nur auf Massenmord,Verfolgung und unterdrueckung aufgebaut ist.

Wenn Du so fragst, dürfte man an keine Religion glauben bzw. es dürfte keine Religion existieren. Denn alle Religion haben irgendwann einmal Massenmorde begannen - nicht zuletzt deshalb, um die anderen Religionen zu vernichten, damit es nur noch eine ''wahre'' Religion gibt.

[Nefercheperur]

Original von White Unicorn
Wenn Du so fragst, dürfte man an keine Religion glauben bzw. es dürfte keine Religion existieren. Denn alle Religion haben irgendwann einmal Massenmorde begannen - nicht zuletzt deshalb, um die anderen Religionen zu vernichten, damit es nur noch eine ''wahre'' Religion gibt.

Nicht jede Relegion war und ist auf Expansion aus und hat leute unterdrueckt und gemordet,es gibt einige Religionen die noch heute nicht gross sind und den Frieden wirklich lehren.Deshalb finde ich es immer lachhaft wenn der Papst von Frieden redet.

Achja im uebrigen persoenlich bin ich der Meinung das man ohne Religion besser dran waere.

[White Unicorn]

Original von Nefercheperur
Nicht jede Relegion war und ist auf Expansion aus und hat leute unterdrueckt und gemordet,es gibt einige Religionen die noch heute nicht gross sind und den Frieden wirklich lehren.

Ich bin von den großen (''populären'') Religionen ausgegangen. Kleine Religionen und Sekten habe ich ausgelassen.

[Nefercheperur]

Original von White Unicorn
Ich bin von den großen (''populären'') Religionen ausgegangen. Kleine Religionen und Sekten habe ich ausgelassen.

Warum glaubst du warum die nicht gross sind?
Weil sie eben nicht diesen expandierungs wahn haben.Weil sie nicht Voelker ausgerottet haben weil sie nicht ganze Voelker "bekehrt" haben.
Der christliche glauben ist ja nur so Populaer weil es einen Teufel gibt denn man alles schlechte zuschieben kann.Und er existiert nur noch weil er eben expandiert und unterjocht hat in jeder Zeit.Sonst wuerde es diese Religion nicht geben.

[White Unicorn]

Original von Nefercheperur
Der christliche glauben ist ja nur so Populaer weil es einen Teufel gibt denn man alles schlechte zuschieben kann.Und er existiert nur noch weil er eben expandiert und unterjocht hat in jeder Zeit.Sonst wuerde es diese Religion nicht geben.

Aber nicht nur der christliche Glaube hat einen Teufel. In jeder Religion gibt es ''das Gute'' und ''das Böse''.

[Nefercheperur]

Original von White Unicorn
Aber nicht nur der christliche Glaube hat einen Teufel. In jeder Religion gibt es ''das Gute'' und ''das Böse''.

Erstens: nicht JEDE Religion hat einen Teufel,der Buddhismus nicht,vielmehr lehrt Buddha die Gewaltlosigkeit,und im gegensatz zum Christentum hat der Buddhismus aus eigenem antrieb nie kriege gefuehrt.Im Buddhismus gibt es nicht "gut" und "boese".Was auch die Frage ist wer entscheidet was zum BSP "gut" ist?Wer kann sowas entscheiden?

Das Christentum war glaube ich eine der ersten wenn nicht die erste Religion die einen Gegenpart hatte zu "Gott" und aus dem guten "Teufel" wurde dann der "schlechte".

[White Unicorn]

Original von Nefercheperur
Was auch die Frage ist wer entscheidet was zum BSP "gut" ist?Wer kann sowas entscheiden?

Die Frage lässt sich leicht beantworten: ''Das Gute'' kann nicht ohne ''das Böse'' existieren. Deshalb muss es zwangsläufig ''gut'' und ''böse'' geben. Es kann nicht getrennt werden.

[Nefercheperur]

Ja aber was ist "gut".bin ich kein guter Mensch wenn ich nicht spende,wenn mir alles scheiss egal ist?Bin ich dann ein "guter" Mensch wenn ich Spende,wenn ich Menschen rette?Ist ein Soldat der im Krieg 20 kills zurzuweissen hat kein guter Mensch?Ist ein massenmoerder zwangslaeufig "boese".
Wer entscheidet was gut und schlecht ist?
Unsere Gesellschafft und die heutigen Normen.Was heute als "boese" gillt war vielleicht vor 500 Jahren "gut".Und das ist es worauf ich hinaus will,unsere ach "so geliebte" Geselllschaft bestimmt was gut und schlecht ist,auch durch Medien.Leute werden heute nichtmehr im gericht verurteilt sondern im TV schon.

[RDLA]

Somit darfst du heute aber noch lange nicht die Kirche von vor 500-1500 Jahren verteufeln. Der einzige Fehler der heutigen Kirche bzw. deren Oberhäupter ist zum einen eine viel zu starre Haltung und das Nichtannerkennen der Vergangenheit. Für diese Vergangenheit selber kann die heutige Kirche absolt nichts. Man muss bei den Taten der damaligen Kirche auch das damalige Denken und die damaligen Strukturen berücksichtige. das war in diesem Thread nie der Fall, sondern es wurde nur munter auf die katholische Kirche eingeprügelt. dass es damals aber ein komplett anderes Heilsverständnis gab, wird mit keinem Wort erwähnt. Sowas nenne ich hetzt und mehr als nur einseitige Betrachtung der Dinge. Nicht ist nur schwarz oder nur weiß. Man muss auch immer die Umständer berücksichtigen.

[Nefercheperur]

Somit darfst du heute aber noch lange nicht die Kirche von vor 500-1500 Jahren verteufeln. Der einzige Fehler der heutigen Kirche bzw. deren Oberhäupter ist zum einen eine viel zu starre Haltung und das Nichtannerkennen der Vergangenheit. Für diese Vergangenheit selber kann die heutige Kirche absolt nichts.

Da hast du wiedermal nicht meine beitraege gelesen oder?Denn das selbe sage ich doch seit 2 Seiten :bigcry: .

Eigen Zitat letzte Seite:

Es sollen heute nichtmehr menschen bestraft werden,das geht ja garnicht,da haette man diejenigen bestrafen muessen als sie die verbrechen getan haben.

ABER was ich sagen wollte ist.

Erstens,das die Kirche es zugibt das man Verbrechen begangen hat,das waere schonmal das mindeste.Das man zu der Vergangenheit steht.

Schuldeingestaendniss wird es aber nie geben im Christentum.Das regt mich doch auf

Dann zu deinem vorwurf man muesste die damaligen denkstrukturen sehen,das es ein anderes Verstaendniss gab.
Frage an dich,welche denkstrukturen oder Verstaendniss rechtfertigt ein Voelkermord?Deswegen erwaehne ich das nicht,weil es irrelevant ist was es damals fuer Denkstrukturen gab.Reden wir in 300 Jahren genauso ueber den Judenmord im 2 Weltkrieg,denn in 300 jahren gibt es auch andere Denkstrukturen wie damals.Es gibt nichts was es rechtfertigt einen Voelkermord zubegehen.Aber du kannst es gerne erklaeren

[RDLA]

Ich halte solche Geständnisse in der Zukunft durchaus für möglich. Nur wird man dazu noch ein wenig weiter über den eigenen Schatten springen müssen. Noch werden solche Leute in der Kirche selber untengehalten, aber es wird der tag kommen, da dies nicht mehr möglich ist. Das halte ich durchaus für möglich.

Einen Völkermord kann man nie gutheißen und auch nie rechtfertigen. Trotzdem spielt es eine Rolle, warum man wie gehandelt hat. Und auch etwas derartiges muss man in die geschichtliche Betrachtung einfliessen lasse. Das macht das ganze nicht minder Verachtungsvoll, spielt aber dennoch eine Rolle, um gewisse Handlungen besser zu verstehen.

[Nefercheperur]

Original von RDLA
Einen Völkermord kann man nie gutheißen und auch nie rechtfertigen. Trotzdem spielt es eine Rolle, warum man wie gehandelt hat. Und auch etwas derartiges muss man in die geschichtliche Betrachtung einfliessen lasse. Das macht das ganze nicht minder Verachtungsvoll, spielt aber dennoch eine Rolle, um gewisse Handlungen besser zu verstehen.

das habe ich ja nicht bestritten,das man die geschichtliche Betrachtung miteinbeziehen muss,um das damals "besser" verstehen zu koennen.Allerdings wie du schon sagtest gibt es nichts was es rechtfertigt und somit sind auch die geschichtlichen Punkte fuer mich irrelevant.Weil es eben vorrallem der Machterhalt war bzw die Machterweiterung was damals zum groessten teil die Menschen bewegten.