Saddam Hussein gefasst!

[Nefercheperur]

Original von Trantor
Bush -> Kriege in Afghanistan und Irak, beides aber wohl keine friedliebenden Länder

Und vorrallem beide Kriege hatten durchaus ihre berechtigung.Lassen wir mal die Frage weg mit denn Massenvernichtunswaffen die Hussein hatte.Aber der Iraq hat auch zum schluss bewiessen mit Raketen angriffen auf Kuwait das der Krieg durchaus eine berechtigung hatte und der Iraq gegen die Resulution verstossen hat

[RDLA]

Hussein muss vor ein ordentliches Gericht gestellt und auch bestraft werden. Das ist klar.
Was hier aber größteils geschieht ist, dass man Hussein einen reinen Showprozeß machen will. Das kann und darf einfach nicht der Fall sein. Denn dann wäre die westliche Rechtsprechung keinesfalls besser als es die irakische Regierung unter Hussein machte.

Dass der Krieg gegen Hussein bzw. den Irak grechtfertigt war zum jetzigen zeitpunkt, bringt mich doch immer wieder zum Lachen. Welche Massenvernichtungswaffen hatte der Irak denn? Kuweit liegt an der Grenze zum Irak und man durfte durchaus Raketen mit einer Reichweite von 150km (oder Meilen, was hier aber irrelevant ist) besitzen. Dass man sich im Krieg verteidigt, dürfte legitim sein. Der Krieg gegen den Irak war völkerrechtlich illegitim und man hat damit eindeutig geltendes Recht verletzt.

[Nefercheperur]

Original von RDLA
Was hier aber größteils geschieht ist, dass man Hussein einen reinen Showprozeß machen will. Das kann und darf einfach nicht der Fall sein. Denn dann wäre die westliche Rechtsprechung keinesfalls besser als es die irakische Regierung unter Hussein machte.

Wo denn bitte?Wo wird im bis jetzt der Prozess gemacht?Garnicht der wird ihm doch erst noch gemacht,wartet doch mal ab.

Dass der Krieg gegen Hussein bzw. den Irak grechtfertigt war zum jetzigen zeitpunkt, bringt mich doch immer wieder zum Lachen. Welche Massenvernichtungswaffen hatte der Irak denn? Kuweit liegt an der Grenze zum Irak und man durfte durchaus Raketen mit einer Reichweite von 150km (oder Meilen, was hier aber irrelevant ist) besitzen. Dass man sich im Krieg verteidigt, dürfte legitim sein. Der Krieg gegen den Irak war völkerrechtlich illegitim und man hat damit eindeutig geltendes Recht verletzt.

Das stimmt so nicht unbedingt.
Der Iraq hatte Massenvernichtungswaffen.Ob der Iraq zum schluss also 2003 Massenvernichtunswaffen hatte,das weisst du genauso wenig wie ich,darum geht es hier aber nicht,da wir beide es ja nicht nachweissen koennen.Es heisst ja nicht das wenn man was nicht findet das es das auch nicht gibt.

Aber dadurch das der Iraq Skat Raketen auf Kuweit abfeuerte(was keine verteidung war) verstiss man gegen die Resulution,denn angeblich hatte der Iraq keine Skatraketen und durfte auch keine haben.

Zudem hat der Iraq die Waffeninspektoren 10 Jahre lang an der Nase herumgefuehrt,das der Iraq jedesmal einlenkte und sagte ja ihr koennt es ruhig untersuchen wenn es eng wurde fuer Hussein ist laecherlich.Jedesmal wenn die Amerikaner drohten lenkte der Iraq ein vorher gab es nie eine Kooperation.

[RDLA]

Original von Nefercheperur

Original von RDLA
Was hier aber größteils geschieht ist, dass man Hussein einen reinen Showprozeß machen will. Das kann und darf einfach nicht der Fall sein. Denn dann wäre die westliche Rechtsprechung keinesfalls besser als es die irakische Regierung unter Hussein machte.

Wo denn bitte?Wo wird im bis jetzt der Prozess gemacht?Garnicht der wird ihm doch erst noch gemacht,wartet doch mal ab.

Aber genau so ein Schauprozeß wird hier gefordert.

Original von Nefercheperur
Das stimmt so nicht unbedingt.
Der Iraq hatte Massenvernichtungswaffen.Ob der Iraq zum schluss also 2003 Massenvernichtunswaffen hatte,das weisst du genauso wenig wie ich,darum geht es hier aber nicht,da wir beide es ja nicht nachweissen koennen.Es heisst ja nicht das wenn man was nicht findet das es das auch nicht gibt.

Aber dadurch das der Iraq Skat Raketen auf Kuweit abfeuerte(was keine verteidung war) verstiss man gegen die Resulution,denn angeblich hatte der Iraq keine Skatraketen und durfte auch keine haben.

Zudem hat der Iraq die Waffeninspektoren 10 Jahre lang an der Nase herumgefuehrt,das der Iraq jedesmal einlenkte und sagte ja ihr koennt es ruhig untersuchen wenn es eng wurde fuer Hussein ist laecherlich.Jedesmal wenn die Amerikaner drohten lenkte der Iraq ein vorher gab es nie eine Kooperation.

Der Welt wurde vorgegaukelt, dass der Irak in 2003 eine Bedrohung sei. Das ist absoluter Quatsch. Sogar die Amis, z:B: CIA, haben eindeutig gesagt, dass Irak zu Beginn des Krieges KEINE Massenvernichtungswaffen besaß.

Und zu den waffeninspektoren: Bedeutet das, dass nun jedes Land, dass sich gegen eine UNO Resolution zur Wehr setzt mit Krieg überzogen wird? Schöne neue Welt!

[Nefercheperur]

Original von RDLA
Aber genau so ein Schauprozeß wird hier gefordert.

wo denn?Ich jedenfalls nicht.Ich sagte Hussein muss vor ein gericht gestellt werden und dann kann es nur eine Strafe geben.Ich bin der Meinung das man ihn ausserhalb der oeffentlichkeit denn Prozess machen muss.
Vielleicht wird Hussein auch erschossen,nachdem Verhoer,waere ja nicht das erste mal ;)

Der Welt wurde vorgegaukelt, dass der Irak in 2003 eine Bedrohung sei. Das ist absoluter Quatsch. Sogar die Amis, z:B: CIA, haben eindeutig gesagt, dass Irak zu Beginn des Krieges KEINE Massenvernichtungswaffen besaß.

das ist doch hier nicht der Punkt,diesen Punkt bestreite ich doch garnicht wie ich oben schon sagte

Und zu den waffeninspektoren: Bedeutet das, dass nun jedes Land, dass sich gegen eine UNO Resolution zur Wehr setzt mit Krieg überzogen wird? Schöne neue Welt!

das ist nicht die neue Welt das war schon immer so ;) .
Und zweitens es geht hier nicht um jedes Land,es geht hier um den Iraq und die juengste Vergangenheit des Iraqes.Ich habe schon oft genug aufgezaehlt was fuer verbrechen der Iraq zwischen 1985 und 1996 machte.Alleine das rechtfertigte schon eine Inspektion durch die Inspekteure um klar zustellen das der Iraq eben nichtmehr diese Mittel dazu hat.
Zudem darf und muss man einen Diktator stuerzen der Massenmorde beging.

Nur und das fuege ich an,man sollte das bei JEDEM machen oder bei keinem,also auch Putin weg und saemtliche andere Diktatoren ua auch in China,Sued Korea,Kuba und noch viele mehr.Nur das geht nicht,diese laender sind zu maechtig schon,nur das ist Politik.Das war schon immer so und wird immer so sein,da hilft nichts dagegen.

[RDLA]

Habe ich dich explizit angesprochen mit den ersten beiden Punkten?


Dazu wurde der Krieg mit Massenvernichtungswaffen begründet und daher spielt das die wichtigste Rolle überhaupt!


Und zu den Diktatoren:
Ich bin gewiss kein Freund dieser Herrschaftsform. ABER: Nur weil eben die Demokratie die heute anerkannte Herrschaftsform ist, bedeutet das noch lange nicht, dass eine Diktatur bzw. ein Alleinherrscher grundsätzlich abzulehnen ist. Das ist nur durch unser Weltbild so gefärbt. Und wenn man es so sieht ist auch Bush ein Dikatator.

Im Irakkrieg wurde ein souveräner Staat angegriffen. Dies verstößt gegen das Völkerrecht. Daher ist der Krieg illegitim.

Und welchen Nutzen der Krieg gebracht hat, sieht amn in jeder Bombe, die im Irak hochgeht.

[Nefercheperur]

Original von RDLA
Habe ich dich explizit angesprochen mit den ersten beiden Punkten?

weiss ich nicht,aber wer diskutiert denn hier mit dir ;)

Dazu wurde der Krieg mit Massenvernichtungswaffen begründet und daher spielt das die wichtigste Rolle überhaupt!

das mag durchaus richtig sein,nur wie oben angesprochen wissen wir beide nicht ob der Iraq noch welche hatte 2003.

Und zu den Diktatoren:
Ich bin gewiss kein Freund dieser Herrschaftsform. ABER: Nur weil eben die Demokratie die heute anerkannte Herrschaftsform ist, bedeutet das noch lange nicht, dass eine Diktatur bzw. ein Alleinherrscher grundsätzlich abzulehnen ist. Das ist nur durch unser Weltbild so gefärbt. Und wenn man es so sieht ist auch Bush ein Dikatator.

das wollte ich damit nicht sagen.Ich wollte nicht sagen weil jemand ein Diktator ist,ist er grundsaetzlich schlecht,die Diktatur ist auch nicht viel schlechter wie die Demokratie ;) .Nur da sind wir wohl uns alle einig Hussein ist ein Verbrecher,er beging Massenmorde hat 2 Kriege angezettelt und Massenvernichtungswaffen auf Zivilisten abgeworfen,zudem baute Hussein in den 80ern an einer Atommacht Iraq und wollte damit Israel angreifen.Ich denke da brauch man sich nicht unterhalten ob Hussein ein verbrecher ist oder nicht.

Und zu Bush inwieweit ist er Diktator?Bitte um erklaerung?Nur weil er nicht auf die Nato oder UN hoerte? Wie ich in einem anderen Post vor langer zeit sagte ist die NATO und die UN schon lange nur noch ein Witz,da manche Laender wie die USA und Russen und Chinesen usw nicht darauf hoeren.Die USA vertretten ihre Interessen und das setzen sie mit allen mitteln durch das war schon immer so genauso wie es jedes andere Land auch macht,nur die Mittel sind unterschiedlich.Waere ein anderes Land in der Position der USA wuerden sie genauso handeln.Das heisst nicht das ich es gut heisse,aber so ist es nunmal

Im Irakkrieg wurde ein souveräner Staat angegriffen. Dies verstößt gegen das Völkerrecht. Daher ist der Krieg illegitim.
Und welchen Nutzen der Krieg gebracht hat, sieht amn in jeder Bombe, die im Irak hochgeht

zum einen der Iraq verstoss gegen das Voelkerrecht und der Iraq verstoss gegen die Un Resulutionen die Amerikaner griffen nach 10 jahren an,viel zu spaet.Sie wollten nichtmehr das der Iraq ihnen auf der Nase herumtanzt.

Zum zweiten sprichst du die Nachkriegssituation an im Iraq.Die verurteile ich genauso wie viele andere und wie du.Es kann nicht sein das man vor dem Krieg keine Plaene hatte die das alles regeln.Das haette die USA vorher wissen muessen.Nur das hat mit dem krieg selber wenig zutun.

[RDLA]

Nur haben eben auch noch andere Leute in diesem Thread ein Wort mitgesprochen!

Man wäre schön blöd wenn man Massenvernichtungswaffen gefunden hätte udn dies verschwiegen hätte. Also kann man mit absoluter Sicherheit davon ausgehen, dass es keine gab. Wo hätte man diese auch herstellen sollen. Der Irak verfügte weder über MIttel noch über Möglichkeiten.

Zu Hussein und Bush: Hussein verstiess gegegn geltendes Recht, Bush führte geltendes Recht ad absurdum. Jeder kann nun für sich selbst entscheiden.

[Nefercheperur]

Original von RDLA
Man wäre schön blöd wenn man Massenvernichtungswaffen gefunden hätte udn dies verschwiegen hätte. Also kann man mit absoluter Sicherheit davon ausgehen, dass es keine gab. Wo hätte man diese auch herstellen sollen. Der Irak verfügte weder über MIttel noch über Möglichkeiten.

Also erstens,wie ich oben schon sagte, das man keine gefunden hat ist kein beweiss das es keine Gegeben hat.Zudem verfuegte der Iraq sehr wohl ueber die Technologie das wissen und das Geld um solche Waffen zu kaufen oder selber herzustellen bis 1996 hatten sie nachweisslich welche.Was von 1996 bis 2003 war weiss ich nicht,man fand keine Chemischen Waffen mehr das heisst nicht das es sie nicht gibt.

Zu Hussein und Bush: Hussein verstiess gegegn geltendes Recht, Bush führte geltendes Recht ad absurdum. Jeder kann nun für sich selbst entscheiden.

Man kann aber nicht das vergleichen was Bush machte mit dem was Hussein machte.Ueberspitzt ausgedrueckt kann man denjenigen der einem Kind den schnuller wegnimmt mit demjenigen der das Kind ermordet.Soll heissen man kann nicht mit gleichem Mass messen.

[RDLA]

Es wurde aber doch schon offiziell zugegeben, dass alle Berichte nicht korrekt waren und es keine Massenvernichtungswaffen gab.

Der zweite Teil sollte nur dazu dienen um zu zeigen, dass beide Dreck am Stecken haben.

Und wer wird nun die neue Nemesis der USA nachdem man schon zweimal Karthago mehr oder weniger dem Erdboden gleichgemacht hat?

[Nefercheperur]

Original von RDLA
Es wurde aber doch schon offiziell zugegeben, dass alle Berichte nicht korrekt waren und es keine Massenvernichtungswaffen gab.

Da muss ich dich korigieren,man gab zu das die Berichte die ja die "angeblichen" Beweisse zeigte falsch waren.Das stimmt soweit.Nur man kann nicht darauf schliessen das der Iraq trotzdem keine Massenvernichtungswaffen hatte.Der Iraq kann ja trotzdem die Waffen haben,das hat nichts mit dem Bericht zutun.
Aber wir sollten jetzt nicht an dem Punkt Massenvernichtungswaffen stehen bleiben,zum naechsten Punkt..

Der zweite Teil sollte nur dazu dienen um zu zeigen, dass beide Dreck am Stecken haben.

das ist mir durchaus bewusst,das hat fast jeder hochrangiger Politiker und Staatsoberhaupt,und welcher US President denn nicht?Ich glaube da gabs keinen einzigen ;) .
Nur sollte man auch diesen "dreck" differenzieren.Es ist eine Sache unrecht zutun eine ganz andere Voelkermord zubegehen.Ich vergleiche ja auch nicht den massenmoerder mit dem Bankraeuber,obwohl sie ja beide dreck am stecken haben.

Fuer mich hat der Iraq Krieg alleine schon durch Saddam Hussein seine Berechtigung gehabt,naemlich dadurch das er die verbrechen gemacht hat.Wie er dazu kam mit hilfe der USA und Russland,Frankreich und Italy,das ist wieder eine andere sache

Und wer wird nun die neue Nemesis der USA nachdem man schon zweimal Karthago mehr oder weniger dem Erdboden gleichgemacht hat?

?( Was hat Karthago damit zutun ( :H ) du meinst wohl Babylon (Bagdad),oder?

[RDLA]

Hätte der Irak Waffen gehabt, hätte man diese gefunden. Im Irak hätte nie eine Fabrik gebaut werden können, ohne dass dies nicht aufgefallen wäre. Von daher ist es müßig darüber wieter zu diskutieren. Der Krieg war von vorne bis hintern illegitim. Daran kann man nichts rütteln.

Nach dem Fall der Sowjtunion wurde Hussein und der Irak als neues Feindbild aufgebaut. Ohne dieses Feindbild konnte sich noch keine Macht lange halten. Ein weiteres Feindbild gibt es nihct. Iran und NOrdkorea fallen wegen der A-Bombe weg und Bin Laden ist nicht zu fangen und hat kein Staatsgebilde hinter sich und ist daher als Feindbild nicht brauchbar. Dass meine ich mit dem zweiten Fall Karthagos.

[Nefercheperur]

Original von RDLA
Hätte der Irak Waffen gehabt, hätte man diese gefunden. Im Irak hätte nie eine Fabrik gebaut werden können, ohne dass dies nicht aufgefallen wäre. Von daher ist es müßig darüber wieter zu diskutieren. Der Krieg war von vorne bis hintern illegitim. Daran kann man nichts rütteln.

Erstens Waffen kann man kaufen
Zweitens zeig mir denn beweiss das der Iraq keine Massenvernichtungswaffen 2003 hatte?Das kannst du nicht genausowenig wie ich beweissen kann das sie welche hatten.
Drittens sagte ich auch das fuer mich der Krieg alleine durch Saddam Hussein seine Legitimation hatte,nur er kam 10 Jahre zuspaet.

Nach dem Fall der Sowjtunion wurde Hussein und der Irak als neues Feindbild aufgebaut. Ohne dieses Feindbild konnte sich noch keine Macht lange halten. Ein weiteres Feindbild gibt es nihct. Iran und NOrdkorea fallen wegen der A-Bombe weg und Bin Laden ist nicht zu fangen und hat kein Staatsgebilde hinter sich und ist daher als Feindbild nicht brauchbar. Dass meine ich mit dem zweiten Fall Karthagos.

Nochmal was hat der Fall Karthago damit zutun? und du hast von den USA gesprochen die Karthago zweimal zerstoert haetten? ?(
Zu den Feindbildern,das ist nicht nur die USA.das sieht man ueberall taeglich auf der strasse,ich rede nicht von Feindbildern sondern von Idealen was so ziemlich das gleiche ist.Das vorgaukeln von Feinden oder Idolen,da ist die USA nicht alleine,und das war auch schon immer und wird sich nicht aendern,also kann man nicht nur die USA dafuer anprangern.