Saddam Hussein gefasst!

[RDLA]

Massenvernichtungswaffen kauft man nicht mal gerade eben im Laden nebenan. So einfach geht das nicht. Aber das ist egal. Denn so lange man keine Waffen gefunden hat, muss man davon ausgehen, dass es keine gibt. Innocent until proven guilty.

Ein Land anzugreifen mit der Intention das bestehende Herrschaftsgefüge zu entmachten, ist nach dem Westfälischen Frieden aus dem 17Jhd. illegitim. Daran haben sich bisher alle Staaten gehalten, die sich einen Rechtsstaat schimpfen. Von daher kann man das Absetzen eines UNrechtsregimes ohne Provokation nach aussen nicht als Kriegsgrung gelten lassen.

Zu Karthago:
Nachdem Rom Makedonien und Karthago unterworfen bzw. zerstört wurde, kam es zu Unruhen in der Republik mit dem nahezu 100 Jahre dauernden Bürgerkrieg und der danach folgenden Kaisserherrschaft. Das Fehlen eines starken Gegners hatte zur Folge, dass man innenpolitisch wankte.
Diese Analogie wollte ich nur zur Neuzeit ziehen.

[Nefercheperur]

Original von RDLA
Massenvernichtungswaffen kauft man nicht mal gerade eben im Laden nebenan. So einfach geht das nicht. Aber das ist egal. Denn so lange man keine Waffen gefunden hat, muss man davon ausgehen, dass es keine gibt. Innocent until proven guilty.

Zum ersten,das ist einfacher als man glaubt.Man kann eben massenvernichtungswaffen kaufen und sogar Atombomben.Selbst die Franzosen gaben Hussein(denn Iraqischen Wissenschaftlern) das Wissen eine A Bombe herzustellen.Die Italiener belieferten bis 1993 denn Iraq heimlich mit Waffen und Chemikalien.

Ein Land anzugreifen mit der Intention das bestehende Herrschaftsgefüge zu entmachten, ist nach dem Westfälischen Frieden aus dem 17Jhd. illegitim. Daran haben sich bisher alle Staaten gehalten, die sich einen Rechtsstaat schimpfen. Von daher kann man das Absetzen eines UNrechtsregimes ohne Provokation nach aussen nicht als Kriegsgrung gelten lassen.

Okay wenn wir danach gehen dann war das eingreifen der USA in den 2 Weltkrieg (europaeischer Teil) auch illegitim? Haetten die USA da nicht eingreifen sollen? Und es haben sich bei weitem nicht alle Staaten danach gehalten.Ausserdem hat der IraqHussein/ jawohl genug gruende geliefert,da waere der Giftgas einsatz gegen Zivilisten im Iran und im Iraq der ueberfall und besetzugn von Kuwait.So ein Regime muss abgesetzt werden.

Zu Karthago:
Nachdem Rom Makedonien und Karthago unterworfen bzw. zerstört wurde, kam es zu Unruhen in der Republik mit dem nahezu 100 Jahre dauernden Bürgerkrieg und der danach folgenden Kaisserherrschaft. Das Fehlen eines starken Gegners hatte zur Folge, dass man innenpolitisch wankte.
Diese Analogie wollte ich nur zur Neuzeit ziehen.

Mir ist die geschichte um Karthago durchaus bewusst,und muss etwas kleines korrigieren .Der vergleich hinkt doch etwas da Karthago nicht von Rom zerstoert wurde,sondern von den Arabern (um 700 n Chr).Und Rom eroberte Karthago bereits ca 100 VOR Chr( sorry genaues Datum ka :rolli: ),wie wir alle wissen war das ende des Roemischen Reiches aber erst um 500 n Chr.

[Trantor]

Original von Nefercheperur
Und Rom eroberte Karthago bereits ca 100 VOR Chr( sorry genaues Datum ka :rolli: )

148 v. Chr.

[RDLA]

Die USA zogen erst in den zweiten Weltkrieg nach Pearl Harbor. Auch hier wurde man zuerst angegriffen.

Und nun zum Geschichtsunterricht:
Im dritten punischen Krieg 149-146 v.Chr. wurde das ursprüngliche Karthago zerstört. Es wurde später ein neues Karthago aufgebaut, dass allerdings nichts mehr mit dem ursprünglichen zu tun hatte.

[Trantor]

Original von RDLA
Und nun zum Geschichtsunterricht:
Im dritten punischen Krieg 149-146 v.Chr. wurde das ursprüngliche Karthago zerstört. Es wurde später ein neues Karthago aufgebaut, dass allerdings nichts mehr mit dem ursprünglichen zu tun hatte.

Die ganze Analogie ist natürlich vollkommen für'n A....

1. Die Punischen Kriege waren der Zusammenprall der zwei großen "Republiken" (auch Karthago war eine Art Republik) über die Vorherrschaft über das Mittelmeer. Der Irak war wohl beim besten Willen kein demokratisches Land.

2. Die Punischen Kriege waren der Grundstein des Römischen "Welt-"Reiches, die USA sind schon eine Weltmacht. Der 3. Punische Krieg diente außerdem ja nur dazu, Karthago zu erobern, während die USA ja versuchen, so bald wie möglich wieder die Macht an die Iraker zurück zu geben.

3. Die Unruhen, die letztendlich zum Kaiserreich geführt haben, sind erst 88 v. Chr. ausgebrochen (Krieg der Popularen gegen die Optimaten), also erst nach dem Krieg gegen die Kimbern und Teutonen und auch nicht aus dem Grund, dass es keine äußeren Feinde mehr gab, sondern weil man im o.g. Krieg verstärkt Soldaten aus dem einfachen Volk eingesetzt hatte und diese jetzt politische Mitsprache verlangten. Ich kann da keinerlei ähnliche Entwicklung in den USA sehen.


Noch was zu Pearl Harbour:
Wie heute G. W. Bush brauchte Roosevelt einen Publicity-Grund, um einen Krieg zu beginnen, der bereits geplant war und auch richtig war. Aus diesem Grund hat die US-Regierung bereits seit Ende '40 begonnen, alles zu tun, um die Achsenmächte zu provozieren, z.B. haben "neutrale" US-Kriegsschiffe deutsche U-Boote beschossen und hat die US-Regierung durch ein absolutes Öl-Embargo die japanische Wirtschaft lahmgelegt, um die andere Seite zu zwingen, den ersten Schuss zu tun. Die Geschichte vom Angriff auf die neutralen USA ist nichts als eine Legende.

[RDLA]

Natürlich hinkt die Analogie an allen Ecken und Ende. Sollte auch nur ein kleiner Diskussionsanstoß sein.

Der Verfall der röm. Republik begann allerdings schon mit den Grachen um 130 v. Chr. wenn dies auch erst der Beginn war und noch nicht die agnzen Ausmaße zeigte.

Zur Weltmacht. Womit definiert sich denn eine Weltmacht? Damit dass alle nach ihrer Pfeife tanzen oder damit, dass man sich immer neu an anderen Mächten und Feindbildern orientieren bzw. selber aufbauen muss?

Pearl Harbor:
Dass die USA nicht neutral waren, ist logisch. Allerdings ist ein offener Angriff eine andere Kiste als z.B. wirtschaftliche Konsequenzen. Der zweite Weltkrieg war zudem bereits im Gange und wurde ursprünglich von einem Unrechtsregieme (wenn man es so nennen will) begonnen.
Der Irak Krieg wurde aufgrund fingierten Beweisen begonnen, die nun widerlegt sind. Da man aber dazu noch das Feindbild des Westens hatte, hat man eben kurzum die Kriegsziele ein wenig umdefiniert.

Auch gespannt bin ich ob die US Armee den Irak freiwillig verlassen wird oder ob man vielleicht doch eher herausgebombt wird.

[Nefercheperur]

Danke Trantor fuer die Zahl,ist immer gut ein Lehrer und ein Student in der naehe zuhaben ;)

Und die Kimbern tue ich gleich mal aufgreifen da ich vor 2 Jahren mal ein Buch ueber die gelesen habe,hochinteressant und mache gleich mal einen Thread auf.

Nun zum eigentlichen Thema,da zu Karthago und Pearl Harbour alles geklaert ist ;)

Wie definiere ich Weltmacht? Eine Nation die wirtschaftlich und militaerisch allen anderen ueberlegen ist.Ich glaube so wuerde ich es vereinfacht sagen,auch wenn es im Lexikon vielleicht anders steht
Zum Iraq und der US Armee,ich denke nicht das die Amerikaner freiwillig gehen wegen den Bombenangriffen,die USA baut ja kontinuirlich ihre grosse Armee im Iraq ab,aber bis wann man aus dem Iraq heraus geht weiss ich natuerlich auch nicht.

[Nefercheperur]

Saddam Hussein bestritt jetzt jegliche Beteligung an Verbrechen.So schob er die Iraner vor im ersten Gulfwar.Fuer die Morde im eigenen Land machte er seinen Sohn Kusai verantwortlich.
Ausserdem verriet Hussein seine eigenen Leute und verstecke seiner ehemaligen minister die daraufhin ebenfalls gefunden und festgenommen wurden.Ehemalige Freunde/Generaele Hussein`s die er treffen durfte,soll er beschimpft haben.

US President Bush sprach sich indes fuer eine Verhandlung im Iraq aus,mit Iraqischer Beteiligung.

[James W. Jefferson]

Dann wollen wir mal....

Original von Trantor Man kann nicht nur, man muss. 100000facher Mord, Hochverrat (er hat sich an die Macht geputscht) und ein unprovozierter Angriff auf ein Nachbarland können kein anderes Urteil zur Folge haben.

Hochverrat: Mit der selben Begründung ließ Saddam Konkurrenten hinrichten.

Mord: Ist ein Krieg nicht immer Mord an Tausenden und mehr? Muss ein Herr Bush oder Herr Scharon dann nicht auch gehängt werden, wenn du konsequent sein willst!?
Scharon wurde nachgewiesen, dass er verantwortlich war, für das Abschlachten Hunderter palästinensischer Flüchtlinge in Sabra und Chatila, die aktuellen Morde nicht mal berücksichtigt. Ihm aber wird der rote Teppich ausgelegt. Das nennst du Logik!?

Unprovozierte Angriff: Was haben die Amrikaner denn getan!?

Abgesehen davon war die politische Lage im irak lange ein Haifischbecken. Es war ganz einfach, töten oder getötet werden. Am Ende bestand der stärkste.

Das soll nichts rechtfertigen, sondern beschreibt einfach die traurige, aber leider reale Wahrheit.

Original von Trantor Also ich bin gerne bereit, mich am Wiederaufbau der Iraks finanziell zu beteiligen und die Kosten für 5m Seil (beste Qualität) zu übernehmen, damit Saddam aufgehängt wird.

Unterstes Niveau.

Original von Nef...kann beliebig auf jeden anderen Diktator umgemuenzt werden zum BSP Hitler.Haette man ihn nicht richten sollen falls er geschnappt werden sollte?

Mal abgesehen davon, dass imo niemand das Recht hat über Leben bzw. Tod eines anderen Menschne zu richten, ist der Vergleich vollkommen absurd. Wenn ich Bush und Saddam vergleichen würde, würdest du aufschreien, also unterlasse solche Vergleiche bitte ebenfalls.

Original von NefDu vergisst glaube ich eins,auch die Arabischen Medien machen Probaganda gegen Amerika.Zudem war Hussein nie Moslem, und nicht nur die Iraqer haben ihn zum teil gehasst nein auch die Kuwaitis,Iraner,Saudis usw usw.

1. Hussein war sehr wohl Muslim. Er war nur kein Islamist sondern Machtpolitiker.

2. Al Dschasira und Al Arabija haben eine wesentlich ausgewogenere Berichterstattung als zum Beispiel CNN und andere westliche Medien. Nicht umsonst müssen sie unter erheblichen Schwierigkeiten von Seiten der Amerikaner leben. Und du vergisst, dass beide Sender auch vom Saddam Regime für ihre Berichterstattung kritisiert wurden. Abgesehen davon werden ihre Berichte oft im nachhinein von Agenturen wie Reuters bestätigt, was man von den Verlautbarungen der US Offziziellen nicht behaupten kann. Bevor du urteilst, solltest du deren Berichterstattung lieber einmal verfolgen. So gibt es zum Beispiel eine englisch-sprachige Ausgabe der Al Dschasira Home Page.

Außerdem entbehrt es nicht gerade einer gewissen Ironie, dass du dich sehr nach US Propaganda anhörst. Aber Propaganda machen ja immer nur die anderen...

3. Ich sehe nur Tausende Menschen in den Straßen arabischer Länder, die Bilder von Saddam hochhalten. Und ich sehe arabische Regime, die Pro Saddam Demonstrationen verboten, aus gutem Grund. Richtig ist, dass es Menschen gibt, die Saddam für den Angriff auf Kuwait verachten. Aber nicht wenige honorieren trotzdem seine Standhaftigkeit gegenüber den USA und wünschen sich, dass einer ihrer Herrsche einmal ähnliche Courage habe.

Original von NefEs stellt sich ueberhaupt nicht die frage wie Hussein gerichtet wird.Er hat Chemische Waffen gegen die Zivilbevoelkerung auch gegen sein eigenes Volk gebraucht.

Was ohne Zweifel ein Verbrechen ist. Aber wie kann man Töten mit Töten beantworten. Das ist meine grundsätzliche Frage zur Tiodesstrafe. Und natürlich stellt sich die Frage, denn glücklicherweise gibt es noch zivile Staaten, die die Todesstrafe ablehnen. Das ist übrigens auch UN Position, von daher ist deine verallgemeinerung absurd und bewußte Irreführung.

Original von NefUnd es ist auch klar das nicht die Iraqische Polizei Hussein schnappt sondern die Amerikaner.

Was du natürlich begründen kannst...

Original von NefDIe Amerikaner sahen zu als Hussein die Massenvernichtungswaffen einsetzte

Die Amerikaner lieferten sogar die Zieldaten. Sie haben daran aktiv mitgewirkt. Muss das nicht auch bestraft werden, wenn du konsequent sein willst!? Und wie muss Beihilfe zu tausendfachem Mord in deinen Augen bestraft werden!? Für die Helfer des 11. Septembers wird die Todesstrafe aus eben jenem grund gefordert. Was sagst du dazu!?

Original von NefMan kann Hussein nicht mit Bush vergleichen

Aber Hussein mit Hitler. Absurd.

Original von NefDer Iraq bot eine direkte Bedrohung fuer die nachbarlaender

Wo denn bitte das!? Der Irak war militärisch gar nicht in der Lage, eine weitere Invasion zu führen. Abgesehen davon, dass auch dem Regime klar gewesen sein müsste, dass dies niemals durchführbar sei.

Original von Nefman schaffte lieber Mercedes Autos uíns land oder andere Luxusguetter

Auch in Amerika gibt es Armut und Leute, die selbst mit Krieg und dem Tod anderer Geschäfte machen. Korruption gibt es vielen Staaten. Das Volk litt, ohne Zweifel, deshalb ist es auch gut, dass das Saddam Regime nicht mehr an der Macht ist. Aber auch hier kann sich kein Staat der Erde leisten, auf moralisch zu machen. Schon gar nicht die Amerikaner.

Original von NefDer Iraq ar ein reiches Land vor dem ersten Gulfwar,und verarmte dann.

Weil dank des Embargos keine Ersatzteile für die marode Ölindustrie importiert werden konnten und damit die Quelle des Wohlstands versiegte.

Original von NefDer Iraq hatte Massenvernichtungswaffen.Ob der Iraq zum schluss also 2003 Massenvernichtunswaffen hatte,das weisst du genauso wenig wie ich,darum geht es hier aber nicht,da wir beide es ja nicht nachweissen koennen.Es heisst ja nicht das wenn man was nicht findet das es das auch nicht gibt.

Sorry, aber an der Stelle musste ich echt lachen, auch wenn es traurig ist, dass so etwas überhaupt in den Raum gestellt wird.

Bush hat Muslime absichtlich vergasen lassen.

So, Nef, beweise das Gegenteil!

Geht nicht!? Gut, deshalb gibt es in einem rechtstaatlichen System glücklicherweise die Vorraussetzung, dass man seine Behauptungen beweist. Ist hier nicht geschehen.

Original von NefDer Iraq hatte Massenvernichtungswaffen.Ob der Iraq zum schluss also 2003 Massenvernichtunswaffen hatte,das weisst du genauso wenig wie ich

Deshalb mal ein Mann, der eher legitimiert ist, ein Urteil zu fällen.

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/6...E766B3.htm

Original von NefZudem hat der Iraq die Waffeninspektoren 10 Jahre lang an der Nase herumgefuehrt,das der Iraq jedesmal einlenkte und sagte ja ihr koennt es ruhig untersuchen wenn es eng wurde fuer Hussein ist laecherlich.Jedesmal wenn die Amerikaner drohten lenkte der Iraq ein vorher gab es nie eine Kooperation.

Das ist Politik. Und ganz ehrlich, welcher Staat lässt sich gern beschnüffeln. Die Amerikaner verweigern doch auch jede Beobachtung von außen. Das ist dann völlig legitim.

Original von NefUnd zweitens es geht hier nicht um jedes Land,es geht hier um den Iraq und die juengste Vergangenheit des Iraqes.

Warum geht es nicht um jedes Land!? Sind nicht alle Länder gleichberechtigt!? Kein Land hat in den letzten Jahrzehnten so viele militärische Operationen geführt wie die USA. Müsste man da nicht konsequenterweise Strafen/Kontrollen etc. fordern (auch wenn es unrealistisch ist). Was ist mit Israel!? Gilt für Israel anderes Recht!?

Original von NefIch habe schon oft genug aufgezaehlt was fuer verbrechen der Iraq zwischen 1985 und 1996 machte.Alleine das rechtfertigte schon eine Inspektion durch die Inspekteure um klar zustellen das der Iraq eben nichtmehr diese Mittel dazu hat. Zudem darf und muss man einen Diktator stuerzen der Massenmorde beging.

In Afrika starben und sterben wesentlich mehr Menschen an krieg. Niemand greift/griff ein.

Dazu kommen Hunger, AIDS und andere Krankheiten. Interessiert keinen Menschen. Schon gar nicht die ach so moralischen USA. Man kann ja weder politisch noch wirtschaftlich profitieren.

Original von Nefzum einen der Iraq verstoss gegen das Voelkerrecht und der Iraq verstoss gegen die Un Resulutionen die Amerikaner griffen nach 10 jahren an,viel zu spaet.

Weil andere gegen ein gesetz verstoßen, darf ich das auch..... :rolli:



Zu vielen anderen Dingen hat RDLA sich schon in meinen AUgen richtig geäußert.



So, und nun mal meine Position. Saddam Hussein gehört vor ein internationales Gericht, damit alle internationalen Standards gewährt werden. Und natürlich müssen die Verhandlungen öffentlich sein. Schließlich soll die Wahrheit ans Licht kommen und nicht nur das, was einige als Wahrheit gerne hätten. Sollten sich die Anschuldigungen bewahrheiten, gehört er bis an sein Lebensende hinter Gitter. Der Mann ist 66, den Rest dürfte die Zeit bald regeln.


Abgesehen davon wäre die Todesstrafe auch politisch nicht gerade geschickt in Hinblick auf den Wiederaufabu des Iraks, vermittelt sie doch ein Gefühl von Racheüben und Demütigung, was gerade bei den Sunniten aber auch bei Arabern und Muslimen insgesamt für wesentlich mehr Hass sorgen dürfte. Ein Mitglied des irak,. Regierungsrates hat sich gegen die Todesstrafe ausgesprochen, mit der Begründung, man wolle Saddam beweisen, dass man den Irak zu einem blühenden Land aufbauen könne. Das nenne ich mal eine lobenswerte Motivation.

[Nefercheperur]

Original von James W. Jefferson
Hochverrat: Mit der selben Begründung ließ Saddam Konkurrenten hinrichten.

seine eigenen Soehne und Toechter auch ;)

Mord: Ist ein Krieg nicht immer Mord an Tausenden und mehr? Muss ein Herr Bush oder Herr Scharon dann nicht auch gehängt werden, wenn du konsequent sein willst!?

das sind Kriegshandlungen das kann man nicht vergleichen ausserdem sollte man bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln.Sonst kann man absofort jeden Massenmoerder freisprechen oder jeden verurteilen

Scharon wurde nachgewiesen, dass er verantwortlich war, für das Abschlachten Hunderter palästinensischer Flüchtlinge in Sabra und Chatila, die aktuellen Morde nicht mal berücksichtigt. Ihm aber wird der rote Teppich ausgelegt.

Scharon ist fuer mich genauso ein verbrecher aber das ist ein anderes Kapitel

Mal abgesehen davon, dass imo niemand das Recht hat über Leben bzw. Tod eines anderen Menschne zu richten, ist der Vergleich vollkommen absurd. Wenn ich Bush und Saddam vergleichen würde, würdest du aufschreien, also unterlasse solche Vergleiche bitte ebenfalls.

Auch hier wieder Ursache und Wirkung,da ich auf dein posting eingegangen bin was du da behauptet hast.Ich habe doch garnicht Hussein und Hitler verglichen.

1. Hussein war sehr wohl Muslim. Er war nur kein Islamist sondern Machtpolitiker

Natuerlich ist Hussein ein Muslim,aber es geht darum das er nicht Religioes ist das meinte ich mit er ist kein muslim

Außerdem entbehrt es nicht gerade einer gewissen Ironie, dass du dich sehr nach US Propaganda anhörst. Aber Propaganda machen ja immer nur die anderen...

Bitte? ich und US Probaganda?Lese dir mal alte Threads durch ;)

3. Ich sehe nur Tausende Menschen in den Straßen arabischer Länder, die Bilder von Saddam hochhalten. Und ich sehe arabische Regime, die Pro Saddam Demonstrationen verboten, aus gutem Grund. Richtig ist, dass es Menschen gibt, die Saddam für den Angriff auf Kuwait verachten. Aber nicht wenige honorieren trotzdem seine Standhaftigkeit gegenüber den USA und wünschen sich, dass einer ihrer Herrsche einmal ähnliche Courage habe.

Das mag ja sein aendert aber nichts daran das er ein verbrecher ist.

Was ohne Zweifel ein Verbrechen ist. Aber wie kann man Töten mit Töten beantworten. Das ist meine grundsätzliche Frage zur Tiodesstrafe. Und natürlich stellt sich die Frage, denn glücklicherweise gibt es noch zivile Staaten, die die Todesstrafe ablehnen. Das ist übrigens auch UN Position, von daher ist deine verallgemeinerung absurd und bewußte Irreführung.

Ich meinte damit es kann nur eine Strafe geben,und zwar Schuldig.Die Todesstrafe muss jeder fuer sich beurteilen,im Fall Hussein waere sie absolut gerechtfertigt.

Was du natürlich begründen kannst...

natuerlich.Wie bitte soll die Iraq Polizei denn Hussein finden? ;) Das geht schonmal grundsaetzlich nicht,da haetten wir 20 Jahre noch warten koennen .Die Amerikaner liessen sich diesen Erfolg nicht nehmen Hussein zustellen/zufinden

Die Amerikaner lieferten sogar die Zieldaten. Sie haben daran aktiv mitgewirkt. Muss das nicht auch bestraft werden, wenn du konsequent sein willst!? Und wie muss Beihilfe zu tausendfachem Mord in deinen Augen bestraft werden!? Für die Helfer des 11. Septembers wird die Todesstrafe aus eben jenem grund gefordert. Was sagst du dazu!?

Da gebe ich dir recht,ich sagte ja bereits das nicht nur die Amerikaner beteiligt waren.Das hat aber nichts im Fall Hussein zutun,das kann man separat besprechen,das das ebenfalls ein verbrechen war was die Amerikaner,GB,Italy,Russia usw machten.Nur das ist doch nichts neues das geht seit Jahrhunderten so,das ist Politik.

Aber Hussein mit Hitler. Absurd.

Siehe oben Ursache und Wirkung.Ich vergleiche nicht die Personen miteinander wie du oben nachlesen kannst.Bitte nicht verlessen

Auch in Amerika gibt es Armut und Leute, die selbst mit Krieg und dem Tod anderer Geschäfte machen. Korruption gibt es vielen Staaten. Das Volk litt, ohne Zweifel, deshalb ist es auch gut, dass das Saddam Regime nicht mehr an der Macht ist. Aber auch hier kann sich kein Staat der Erde leisten, auf moralisch zu machen. Schon gar nicht die Amerikaner.

absolut richtig

Weil dank des Embargos keine Ersatzteile für die marode Ölindustrie importiert werden konnten und damit die Quelle des Wohlstands versiegte.

Das stimmt so nicht.Denn der Iraq hatte ein Wirtschaftsembargo,doch durften zum BSP Medikamente und Lebensmittel ins Land geschafft werden was der Iraq ablehnte.Auf dem Schwarzmarkt waren aber die besten Nobelkarossen zubekommen

Sorry, aber an der Stelle musste ich echt lachen, auch wenn es traurig ist, dass so etwas überhaupt in den Raum gestellt wird
Bush hat Muslime absichtlich vergasen lassen.
So, Nef, beweise das Gegenteil!

beweisse du deine Behauptung erstmal.Ich habe weder behauptet das der Iraq Massenvernichtungswaffen 2003 hatte ich habe auch nicht behauptet das der Iraq keine Massenvernichtungswaffen hatte 2003.
Ich wehre mich entschieden dagegen mir was zu unterstellen was nicht wahr ist.Ich wollte lediglich klarstellen das NIEMAND von uns das beweissen kann deshalb ist diese diskussion um die Massenvernichtungswaffen absolut absurd.

Das ist Politik. Und ganz ehrlich, welcher Staat lässt sich gern beschnüffeln. Die Amerikaner verweigern doch auch jede Beobachtung von außen. Das ist dann völlig legitim.

Denn Iraq mit den USA zu vergleichen geht nicht ;) .

In Afrika starben und sterben wesentlich mehr Menschen an krieg. Niemand greift/griff ein
Dazu kommen Hunger, AIDS und andere Krankheiten. Interessiert keinen Menschen. Schon gar nicht die ach so moralischen USA. Man kann ja weder politisch noch wirtschaftlich profitieren.

und jetzt? ;) das ist nichts wirklich neues das die USA nur an sich denken und nur an ihre vorteile denken.

Weil andere gegen ein gesetz verstoßen, darf ich das auch..... :rolli:

wiedermal ursache und wirkung.Man muss ein Hussein stoppen bzw musste ihn stoppen.Wenn man die Regeln brechen muss bitte dann muss man sie eben brechen um den Verbrecher zu bekommen.


Nochmal es geht hier um Hussein,und nicht um Bush,die Usa oder ein anderes Land.Es ist doch klar das jedes Land verbrechen begeht und begangen hat das steht hier aber garnicht zur diskussion.Wir sollten ueber Hussein reden und nicht gleich kommen,"....ja aber die USA hat auch..." das nuetzt doch nichts.Das wissen wir alle das die USA ebenfalls in verbrechen verwickelt ist und das sie Hussein gefoerdert haben.

[Trantor]

Original von James W. Jefferson

Mord: Ist ein Krieg nicht immer Mord an Tausenden und mehr? Muss ein Herr Bush oder Herr Scharon dann nicht auch gehängt werden, wenn du konsequent sein willst!?
Scharon wurde nachgewiesen, dass er verantwortlich war, für das Abschlachten Hunderter palästinensischer Flüchtlinge in Sabra und Chatila, die aktuellen Morde nicht mal berücksichtigt. Ihm aber wird der rote Teppich ausgelegt. Das nennst du Logik!?

Ich halte mich mal ans StGB, da das meine Auffassung von Mord ziemlich gut wiedergibt (ich verzichte mal auf den juristischen Gutachtenstil, weil das dann zu langatmig werden würde):

§ 211 des Strafgesetzbuches (StGB) der Bundesrepublik Deutschland lautet:

(2) Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet.

Also Saddams Giftgasangriffe auf Kurden, um nur mal ein Beispiel zu nennen, waren meines Erachtens eindeutig aus niederen Beweggründen (es bestand die Gefahr, dass sie Partei für den Iran ergreifen würden, mehr aber nicht), heimtückisch und grausam. Daher ist der Mordtatbestand erfüllt.

Präsdent Bushs Angriff war wohl nicht aus niederen Beweggründen (auch wenn viele auf dieser Seite des Atlantik das anders sehen), sondern aus der Überzeugung heraus, dass Saddam eine ernste Gefahr für das amerikanische Volk und die unmittelbaren NAchbarstaaten des Iraks darstellt (die Kuwaities würden das bestätigen). Der Angriff war lange genug angekündigt und Saddam hatte es in der Hand, ihn zu verhindern, daher kann nicht von Heimtücke gesprochen werden. Grausam ist natürlich relativ, aber hier wurde eindeutig die Verhältnismäßigkeit der Mittel gewahrt, indem man ja beim Angriff auf den Irak relativ lange mit kleinem Einsatz und unter dem Risiko eigener Verluste gegen Widerstandsnester gekämpft hat, anstatt den gesamten Widerstand mit Flächenbombardements zu brechen. Daher kann ich hier keinen Mordtatbestand feststellen.

[James W. Jefferson]

Original von Nefercheperur

Original von James W. Jefferson
Hochverrat: Mit der selben Begründung ließ Saddam Konkurrenten hinrichten.

seine eigenen Soehne und Toechter auch ;)

Hilfe, wo hast du den Unsinn denn her!?

Original von Nefercheperur

Mord: Ist ein Krieg nicht immer Mord an Tausenden und mehr? Muss ein Herr Bush oder Herr Scharon dann nicht auch gehängt werden, wenn du konsequent sein willst!?

das sind Kriegshandlungen das kann man nicht vergleichen ausserdem sollte man bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln.Sonst kann man absofort jeden Massenmoerder freisprechen oder jeden verurteilen

Jeder Massenmörder gehört verurteilt, richtig.

Original von Nefercheperur

Scharon wurde nachgewiesen, dass er verantwortlich war, für das Abschlachten Hunderter palästinensischer Flüchtlinge in Sabra und Chatila, die aktuellen Morde nicht mal berücksichtigt. Ihm aber wird der rote Teppich ausgelegt.

Scharon ist fuer mich genauso ein verbrecher aber das ist ein anderes Kapitel

Gilt nicht gleiches Recht für alle!? Die USA als politischer Ankläger müssten in der Form doch konsequent sein!?

Original von Nefercheperur

Die Amerikaner lieferten sogar die Zieldaten. Sie haben daran aktiv mitgewirkt. Muss das nicht auch bestraft werden, wenn du konsequent sein willst!? Und wie muss Beihilfe zu tausendfachem Mord in deinen Augen bestraft werden!? Für die Helfer des 11. Septembers wird die Todesstrafe aus eben jenem grund gefordert. Was sagst du dazu!?

Da gebe ich dir recht,ich sagte ja bereits das nicht nur die Amerikaner beteiligt waren.Das hat aber nichts im Fall Hussein zutun,das kann man separat besprechen,das das ebenfalls ein verbrechen war was die Amerikaner,GB,Italy,Russia usw machten.Nur das ist doch nichts neues das geht seit Jahrhunderten so,das ist Politik.

Die USA sind politischer Ankläger und haben u.a. so ihren Krieg begründet, also gehören diese Sachen sehrwohl kausal in einen Zusammenhang.

Original von Nefercheperur

Weil dank des Embargos keine Ersatzteile für die marode Ölindustrie importiert werden konnten und damit die Quelle des Wohlstands versiegte.

Das stimmt so nicht.Denn der Iraq hatte ein Wirtschaftsembargo,doch durften zum BSP Medikamente und Lebensmittel ins Land geschafft werden was der Iraq ablehnte.Auf dem Schwarzmarkt waren aber die besten Nobelkarossen zubekommen

Das ist richtig, habe ich auch nicht bestritten. Das war auf den Verweis gemünzt, der Irak sei verarmt. Das ist er, weil er seinen Reichtum nicht ausspielen konnte.

Original von Nefercheperur

Sorry, aber an der Stelle musste ich echt lachen, auch wenn es traurig ist, dass so etwas überhaupt in den Raum gestellt wird
Bush hat Muslime absichtlich vergasen lassen.
So, Nef, beweise das Gegenteil!

beweisse du deine Behauptung erstmal.Ich habe weder behauptet das der Iraq Massenvernichtungswaffen 2003 hatte ich habe auch nicht behauptet das der Iraq keine Massenvernichtungswaffen hatte 2003.
Ich wehre mich entschieden dagegen mir was zu unterstellen was nicht wahr ist.Ich wollte lediglich klarstellen das NIEMAND von uns das beweissen kann deshalb ist diese diskussion um die Massenvernichtungswaffen absolut absurd.

Ich kann meine Behauptung ebenso wenig Beweisen, wie die Behauptung der Massenvernichrtunsgwaffen bewiesen werden kann. Das wollte ich damit zeigen. Der Krieg wurde mit massenvernichtungswaffen begründet, du hast ebenfalls versucht, damit den Krieg zu rechtfertigen, weil man es ja nicht ausschließen könnte. Solange eine Behauptung nicht zu beweisen ist, ist sie irrelevant und einfach nicht zulässig. Da kennt Trantor bestimmt auch einen netten Paragraphen....

Weil andere gegen ein gesetz verstoßen, darf ich das auch..... :rolli:

So ließe sich jedes Verbrechen rechtfertigen. Wer bestimmt denn, wann ein Gesetz gebrochen werden "darf"? Das ist der erste Schritt zur Anarchie.

[James W. Jefferson]

Original von Trantor Präsdent Bushs Angriff war wohl nicht aus niederen Beweggründen (auch wenn viele auf dieser Seite des Atlantik das anders sehen), sondern aus der Überzeugung heraus, dass Saddam eine ernste Gefahr für das amerikanische Volk und die unmittelbaren NAchbarstaaten des Iraks darstellt (die Kuwaities würden das bestätigen).

Der Irak war eine Gefahr für das amerikanische Volk? Ich bitte dich....

Auch für die Nachbarstaaten war der Irak keine Gefahr mehr.

Original von Trantor Der Angriff war lange genug angekündigt und Saddam hatte es in der Hand, ihn zu verhindern, daher kann nicht von Heimtücke gesprochen werden. Grausam ist natürlich relativ, aber hier wurde eindeutig die Verhältnismäßigkeit der Mittel gewahrt

Streubomben, Uranmunition, Napalm-ähnliches Mittel (hab den Namen vergessen)....


George W. Bush hat aus Rachemotiven und politischer Profilierungssucht und unter Verachtung internationaler Institutionen und Gesetze einen Krieg gegen ein souveränes Land begonnen. Zum Erfüllen seiner niederen Zwecke, Profilierungssucht, hat er den Tod tausender Menschen in Kauf genommen.

Sharon lässt du natürlich lieber gleich weg. Aber auch der gehört als US-Geschützter in einen kausalen Zusammenhang.

Und nur mal abgesehen davon. Im Gesetz steht auch, dass man als unschuldig bis zum Beweis der Schuld gilt. Da das irakische Regime die Tat nach wie vor vehement bestreitet, muss man dazu erstmal beweise finden.

Und auch an dich die Frage!? Wenn das für die Mord ist, wie soll man in deinen Augen mit den Beihilfern umgehen!?