Archäologie: Unversehrtes Maya-Grab entdeckt!

[White Unicorn]

Original von Nefercheperur
Zu Punkt 2. Also jetzt wird es ganz absurd! Du weisst schon wann der Neanderthaler gelebt hat oder? Und du weisst schon wann die Maya`s gelebt haben? Vergleiche sind daher absolut nicht moeglich und garnicht wichtig und relevant fuer die Wissenschaft.

Die Mayas haben ungefähr von 2000 v. Chr. bis zum 9. Jahrhundert gelebt und die Neanderthaler haben ca. 130.000 v. Chr. bis 30.000 v. Chr. gelebt, richtig? ;)

Nun kann man imo aber doch versuchen, nach Paralleln zu suchen - auch wenn zwischen der Existenz der beiden Stämme mehrere tausend Jahre liegen. So kann man z. B. erforschen, wie sich die Menschheit entwickelt hat, dass heißt, ob es trotz der tausend Jahre immer noch Ähnlichkeiten in der Kultur gibt, z. B. ähnliche Rituale, wie sie ihre Toten begruben. Jeder noch so kleine Fund ist wie ein kleines Puzzleteile, das man braucht, um das gesamte Bild zusammenzusetzen.

[Nefercheperur]

Original von White Unicorn
Die Mayas haben ungefähr von 2000 v. Chr. bis zum 9. Jahrhundert gelebt und die Neanderthaler haben ca. 130.000 v. Chr. bis 30.000 v. Chr. gelebt, richtig? ;)

falsch haettest du meine postings gelesen wuesstest du es ;) ,denn ich habe oben schon die Zeitspanne geschrieben.(Zum Neanderthaler,kein Mensch lebt knappe 100 000 Jahre ;) )

Und zu den vergleichen.Da gibt es nichts zu vergleichen,da liegt eine so grosse Zeitspanne dazwischen.Vergleiche den heutigen Menschen mal mit Affen das geht ebensowenig.Zudem haben die Europaeischen Menschen ja gar keine bindung zu den Menschen damals in Sued und Mittel Amerika.

[White Unicorn]

Original von Nefercheperur
falsch haettest du meine postings gelesen wuesstest du es ;) ,denn ich habe oben schon die Zeitspanne geschrieben.

Woher willst Du wissen, dass meineZeitangabe falsch ist? Es kann doch gut möglich sein, das Deine Zeitangabe falsch ist - aber egal, ich will das jetzt nicht weiter ausdiskutieren, wir können auch beide falsch liegen. :rolli:

(Zum Neanderthaler,kein Mensch lebt knappe 100 000 Jahre ;) )

Ich meinte ja auch den Neanderthaler als Menschenform nicht einen einzigen Neanderthaler und eine Menschenform kann unendlich lange leben.

Und zu den vergleichen.Da gibt es nichts zu vergleichen,da liegt eine so grosse Zeitspanne dazwischen.Vergleiche den heutigen Menschen mal mit Affen das geht ebensowenig.Zudem haben die Europaeischen Menschen ja gar keine bindung zu den Menschen damals in Sued und Mittel Amerika.

Falsch, man kann nie sagen, dass es keine Verbindung zwischen den Menschen in Europa und Südamerika gab, denn man weiß ja nicht genau, wie alt der Mensch wirklich ist. Es kann ja sogar sein, dass er während der Zeit der Dinosaurier gelebt hat, was dann auch den Mythos um die Drachen erklären könnte.

Z. B. der Kennewick Man beweist, dass die Indianer nicht die Ureinwohner von Amerika sind. Er ist zwar auch nur im Vergleich zu allen Funden ein winziger Fund, der aber einen Meilenstein in der Geschichte bedeuten kann, wenn sich tatsächlich herausstellen würde, dass er der wahre Ureinwohner Amerikas ist.

Oder ein anderes Beispiel:
In allen Geschichtsbüchern wird geschrieben, dass Kolumbus Amerika endeckt hätte, was aber nicht stimmt. Denn lange vor ihm hat bereits ein Wikinger Amerika entdeckt.

Wer weiß denn schon genau, ob es nicht doch schon früher Handel durch Schifffrachten zwischen den verschiedenen Stämmen gab, wodurch auch die Kultur einiger Stämme beeinflusst wurden könnte (z. B. dadurch, dass die Stämme sich durch Heirat vermischt haben). Ich weiß, dass es sehr utopisch klingt, aber möglich wäre es.

Wenn man aber von vorneherein sagt, dass das alles nicht sein kann, wird man das Geheimnis nicht enträtseln können.

[Nefercheperur]

Original von White Unicorn
Woher willst Du wissen, dass meineZeitangabe falsch ist? Es kann doch gut möglich sein, das Deine Zeitangabe falsch ist - aber egal, ich will das jetzt nicht weiter ausdiskutieren, wir können auch beide falsch liegen. :rolli:

Leider,leider Unicorn liegst du wiedermal falsch.Wenn deine Zeitangabe stimmen wuerde,wie waere es dann moeglich das die Spanier ca 1550 die Maya als Volk ausgerottet haben? Das ist uebrigens geschichtlich belegt.Denn laut deiner Zeitangabe sind die Maya`s schon um 900 von der Bildflaeche verschwunden.Du siehst wir brauchen in der tat nicht darueber reden was richtig und falsch ist

Ich meinte ja auch den Neanderthaler als Menschenform nicht einen einzigen Neanderthaler und eine Menschenform kann unendlich lange leben.

Es gibt keine Lebensform die unendlich lebt,auch nicht der grossartige Homo technicus.Der Mensch haelt sich zwar fuer was ganz tolles,doch wird der Mensch an sich selbst und seiner Ueberheblichkeit scheitern.Insgesamt wird vielleicht der Homo Sapien nichtmal 1 Millionen Jahre verweilen,und das ist nicht besonders lang.Da haben es andere Lebensformen auf der Erde auf das zigfache geschaft,BSP Echsen/Korkodille,Haie,Voegel etc.

Falsch, man kann nie sagen, dass es keine Verbindung zwischen den Menschen in Europa und Südamerika gab, denn man weiß ja nicht genau, wie alt der Mensch wirklich ist.

Habe ich auch nicht gesagt ich habe gesagt es gab damals zu Zeiten des Neanderthaler keine Verbindung.Was alleine schonmal garnicht gehen wuerde durch die Begebenheiten,Europa lag damals in einer Eiszeit zu zeiten des Neanderthaler vor ca 100 000 Jahren.Wie konnte also eine verbindung bestehen?Vorallem weil man erste Spuren des Homo-sapien erst vor 52 000 jahren in Amerika nachweissen kann?

Es kann ja sogar sein, dass er während der Zeit der Dinosaurier gelebt hat, was dann auch den Mythos um die Drachen erklären könnte.

Wir sollten aber schon noch sachlich bleiben.Das sind reine spekulationen die du nicht ansatzweisse beweissen kannst,der Mythos des Drachen ist allerdings sehr ueberschaetzt.
Es kann alles moeglich sein.Theorethisch kann ich mit meinem Fingernagel das Gewicht der Sonne anheben,teorethisch kann alles moeglich sein.Theorethisch kann ich auch sagen das der Mensch seit 100 Trillionen Jahren lebt,doch es entbaehrt jeglicher grundlage so auch die behauptung das es vor ca 65 Millionen Jahren bereits den Homo Sapien bzw vorfahren gab.

Oder ein anderes Beispiel:
In allen Geschichtsbüchern wird geschrieben, dass Kolumbus Amerika endeckt hätte, was aber nicht stimmt. Denn lange vor ihm hat bereits ein Wikinger Amerika entdeckt.

Auch die Wikinger haben Amerika nicht entdeckt,es waren die Chinesen *klugscheiss* ;)
Das BSP mit dem Kennewick Man habe ich doch selber hier schon gepostet,der Fund des Kennewick Man`s kannst du absolut nicht vergleichen mit einem Mayagrab fund.Das ist das gleiche wenn ich die Erfindung von einem Flugzeug vergleiche mit der Erfindung des U Boot`s.

Wenn man aber von vorneherein sagt, dass das alles nicht sein kann, wird man das Geheimnis nicht enträtseln können.

Und wenn man von vorneherein utopisch denkt und nichts anzweifelt und jeden Fund als Sensationel bezeichnet und nicht hinterfragt wird man ebensowenig voran kommen.

[White Unicorn]

Original von Nefercheperur
Leider,leider Unicorn liegst du wiedermal falsch.Wenn deine Zeitangabe stimmen wuerde,wie waere es dann moeglich das die Spanier ca 1550 die Maya als Volk ausgerottet haben? Das ist uebrigens geschichtlich belegt.Denn laut deiner Zeitangabe sind die Maya`s schon um 900 von der Bildflaeche verschwunden.Du siehst wir brauchen in der tat nicht darueber reden was richtig und falsch ist

Wissen kannst du es aber auch nur anhand von Beweisen, die durch einen neuen Fund schon wieder zunichte gemacht werden können. Es sind also alles nur reine Spekulationen, da es niemanden gibt er heute noch lebt und damals auch schon gelebt hatte - also durch einen Augenzeuge.

Und was heißt hier eigentlich ''wiedermal''? ;)

Es gibt keine Lebensform die unendlich lebt,auch nicht der grossartige Homo technicus.Der Mensch haelt sich zwar fuer was ganz tolles,doch wird der Mensch an sich selbst und seiner Ueberheblichkeit scheitern.Insgesamt wird vielleicht der Homo Sapien nichtmal 1 Millionen Jahre verweilen,und das ist nicht besonders lang.Da haben es andere Lebensformen auf der Erde auf das zigfache geschaft,BSP Echsen/Korkodille,Haie,Voegel etc.

Ich habe mit ''unendlich'' auch nicht die unendliche Zeit gemeint, sondern die Unendlichkeit der Zeit - im übertragenden Sinne halt. Dass der Mensch im Gegensatz zu anderen Lebewesen nur eine geringe Zeit auf der Erde verbracht hat, ist mir durchaus bewusst.

Habe ich auch nicht gesagt ich habe gesagt es gab damals zu Zeiten des Neanderthaler keine Verbindung.Was alleine schonmal garnicht gehen wuerde durch die Begebenheiten,Europa lag damals in einer Eiszeit zu zeiten des Neanderthaler vor ca 100 000 Jahren.Wie konnte also eine verbindung bestehen?

Stichwort ''Eiszeit'':
Während der Eiszeit waren weite Teile der Meere zugefroren. Um nun an neue Nahrungsgebiete zu kommen, kann es durchaus möglich sein, dass die Neanderthaler über die Arktis nach Amerika gewandert sind, um neue Nahrung zu suchen bzw. um ihrer Nahrungsquellen (z. B. Mammuts) zu folgen.

Vorallem weil man erste Spuren des Homo-sapien erst vor 52 000 jahren in Amerika nachweissen kann?

Das sind - wie oben schon erwähnt - Funde, die derzeit die Theorien belegen. Wenn jetzt aber ein Fund gemacht wird, der älter ist als 52.000 Jahre, wird diese Theorie auf den Kopf gestellt und es muss eine neue Theorie her, um den Fund rechtzufertigen.

Wir sollten aber schon noch sachlich bleiben.Das sind reine spekulationen die du nicht ansatzweisse beweissen kannst,der Mythos des Drachen ist allerdings sehr ueberschaetzt.
Es kann alles moeglich sein.Theorethisch kann ich mit meinem Fingernagel das Gewicht der Sonne anheben,teorethisch kann alles moeglich sein.Theorethisch kann ich auch sagen das der Mensch seit 100 Trillionen Jahren lebt,doch es entbaehrt jeglicher grundlage so auch die behauptung das es vor ca 65 Millionen Jahren bereits den Homo Sapien bzw vorfahren gab. .

Es gibt Berichte darüber, die sogar belegen, dass es ein Zusammenleben zwischen Menschen und Dinosaurier gegeben haben soll. Hier ist ein Link zu diesem Thema.

Auch die Wikinger haben Amerika nicht entdeckt,es waren die Chinesen *klugscheiss* ;)

Dann waren es halt die Chinesen. Morgen wird es dann jemand anderes sein und übermorgen schon wieder ein anderer. ;)

Das BSP mit dem Kennewick Man habe ich doch selber hier schon gepostet,der Fund des Kennewick Man`s kannst du absolut nicht vergleichen mit einem Mayagrab fund.Das ist das gleiche wenn ich die Erfindung von einem Flugzeug vergleiche mit der Erfindung des U Boot`s.

Ich habe das ja auch nur als Beispiel dafür genommen, um zu beweisen, dass es immer wieder Funde gibt, die die vorhergegangene Theorie in Frage stellt.

[Nefercheperur]

Die Argumentationm das die Wissenschaft immer voran schreitet und altes Wissen ueberholt wird durch neues habe ich schon selber angefuehrt hat aber hier wenig als Argumentationspunkt zusuchen und hat auch nichts damit zutun das du trotzdem falsch lagst mit deiner Zeitrechnung.Vielmerh lenkst du wieder ab.Zudem haben wir eben momentan diesen Wissensstand der richtig ist,und keinen anderen der bewiessen ist.

Von Spekulationen kann auch nicht die rede sein bei serioesser Wissenschaft und der Geschichtslehre.Nur weil die Wissenschaft neue Sachen endteckt und alte Lehren sich als falsch herausstellt muss das nicht heissen das die alten Lehren spekulation waren oder falsch zu dem Zeitpunkt.Oder hat Albert Einstein nur spekuliert hat Albert Einstein unrecht gehabt damals? Nein sein Lehren haben die Wissenschaft voran getrieben auch wenn man heute weiss das manche sachen falsch sind von ihm.

Stichwort ''Eiszeit'':
Während der Eiszeit waren weite Teile der Meere zugefroren. Um nun an neue Nahrungsgebiete zu kommen, kann es durchaus möglich sein, dass die Neanderthaler über die Arktis nach Amerika gewandert sind, um neue Nahrung zu suchen bzw. um ihrer Nahrungsquellen (z. B. Mammuts) zu folgen.

Wir sollten wie gesagt doch realistisch bleiben.Waehrend der letzten Eiszeit war der Nortatlantik in der Tat zugefroren.Es waere aber unmoeglich das ein Mensch eine Strecke von knapp 4000km zuruecklegt auf Eis ohne Nahrung wohlgemerkt.Zudem wir sprechen von damals ohne Hilfsmittel,ohne Sonnenbrille,ohne Schutz,Nahrung,Feuer etc.Unmoeglich,sagt dir das was.Das waere das gleiche wie wenn du behaupten wuerdest der Neanderthaler waere damals auf dem Mond gewessen.

Es gibt Berichte darüber, die sogar belegen, dass es ein Zusammenleben zwischen Menschen und Dinosaurier gegeben haben soll. Hier ist ein Link zu diesem Thema.

Jetzt mal eine ernsthafte frage.Glaubst du eigentlich alles? Man sollte schon noch kritisch solche Sachen betrachten und nicht alles leichtglaeubig glauben was man dir vorsetzt,denn wenn du das glaubst, oje oje ich sage jetzt lieber nichtsmehr.Ich habe mir mal das durchgelesen.Also soviel bullshit habe ich sellten gelesen.Das ist Pseudo Wissenschaft die Fakten erfindet wo keine sind.Zudem ist die beweisslage ziemlich duenn und haltlos.Das bringt die serioese Wissenschaft doch in verruf.Vorallem weil es ja Menschen gibt wie man sieht die das auch noch glauben.

Abgesehen davon hat der Artikel in einem Punkt recht,Charles Darwin liegt mit seiner Theorie der Evolutionslehre und des Gesetzes der Staerkere ueberlebt daneben.

[White Unicorn]

Original von Nefercheperur
Die Argumentationm das die Wissenschaft immer voran schreitet und altes Wissen ueberholt wird durch neues habe ich schon selber angefuehrt hat aber hier wenig als Argumentationspunkt zusuchen und hat auch nichts damit zutun das du trotzdem falsch lagst mit deiner Zeitrechnung.Vielmerh lenkst du wieder ab.Zudem haben wir eben momentan diesen Wissensstand der richtig ist,und keinen anderen der bewiessen ist.

Von Spekulationen kann auch nicht die rede sein bei serioesser Wissenschaft und der Geschichtslehre.Nur weil die Wissenschaft neue Sachen endteckt und alte Lehren sich als falsch herausstellt muss das nicht heissen das die alten Lehren spekulation waren oder falsch zu dem Zeitpunkt.Oder hat Albert Einstein nur spekuliert hat Albert Einstein unrecht gehabt damals? Nein sein Lehren haben die Wissenschaft voran getrieben auch wenn man heute weiss das manche sachen falsch sind von ihm.

Der Wissenstands ist solange richtig, bis das Gegenteil bewiesen ist. Ich habe ja auch nicht geschrieben, dass der Wissenstand, den wir heute haben, von vorneherein falsch ist, denn es kann auch genauso sein, dass die Theorie, die wir heutzutage kennen, richtig ist. Wie gesagt - es fehlt der Augenzeugenbericht und eshalb meine ich, dass man aufgrund von Beweisen nur sspekulieren kann. Was wirklich pasiert ist, weiß man nicht, da es - wie gesagt - keinen Menschen gibt, der damals und heute lebt.

Wir sollten wie gesagt doch realistisch bleiben.Waehrend der letzten Eiszeit war der Nortatlantik in der Tat zugefroren.Es waere aber unmoeglich das ein Mensch eine Strecke von knapp 4000km zuruecklegt auf Eis ohne Nahrung wohlgemerkt.Zudem wir sprechen von damals ohne Hilfsmittel,ohne Sonnenbrille,ohne Schutz,Nahrung,Feuer etc.Unmoeglich,sagt dir das was.Das waere das gleiche wie wenn du behaupten wuerdest der Neanderthaler waere damals auf dem Mond gewessen.

Und da ist dein Denkfehler:
Du gehst von dem Nordatlantik in seiner heutigen Form aus. Zu lebzeiten der Neanderthaler sah der Nordatlantik aber anders aus. Die Nordsee, die ja auch ein Teil des Nordatlantiks ist, existierte gar nicht. Sie war zu Lebzeiten der Neanderthaler eine riesige Weidefläche. Das belegen Knochenfunde von Mammuts auf dem Grund der heutigen Nordsee.

Wenn man jetzt davon ausgeht, dass Teile des Nordatlantiks genauso Grünflächen waren, wie die Nordsee, ist es durchaus möglich, dass der Neanderthaler die weite Reise nach Nordamerika überlebt hat, da es ja Nahrungsquellen gab. Außerdem hatten sie Holz zum Feuermachen. Dazu kam auch, dass die Tiere, die sie jagten aufgrund der Nahrungssuche gewandert sind und der Neanderthaler mit ihnen, da sie ja Fleisch und Felle brauchten.

Und das Argument, dass Pflanzen während einer Eiszeit nicht wachsen, zieht auch nicht, wenn Dir der Begriff ''Tundra'' etwas sagt. (Zur Erklärung: Ein Tundrengebiet ist ein Gebiet, dass in der Nähe von Polargebieten ist. Obwohl die Tundra schon Polarklima aufweist, wachsen dort immer noch Pflanzen. Z. B. gehören Spitzbergen und Sibirien zu den Tundrengebieten. Auch hier leben Tiere, obwohl es fast das ganze Jahr über schneit. Dennoch sind solche Gebiete nicht sehr pflanzenreich, sodass die Tiere wandern müssen, um neue Nahrungsgebiete zu erschließen, um zu überleben.) Wenn man nun davon ausgeht, dass es während der Eiszeit auch solche Tundrengebiete gab, wo trotz der Kälte Pflanzen wachsen, dann kann man davon ausgehen, dass die Neanderthaler es bis nach Nordameika geschafft haben, ohne zu verhungern.

Jetzt mal eine ernsthafte frage.Glaubst du eigentlich alles? Man sollte schon noch kritisch solche Sachen betrachten und nicht alles leichtglaeubig glauben was man dir vorsetzt,denn wenn du das glaubst, oje oje ich sage jetzt lieber nichtsmehr.Ich habe mir mal das durchgelesen.Also soviel bullshit habe ich sellten gelesen.Das ist Pseudo Wissenschaft die Fakten erfindet wo keine sind.Zudem ist die beweisslage ziemlich duenn und haltlos.Das bringt die serioese Wissenschaft doch in verruf.Vorallem weil es ja Menschen gibt wie man sieht die das auch noch glauben.

Abgesehen davon hat der Artikel in einem Punkt recht,Charles Darwin liegt mit seiner Theorie der Evolutionslehre und des Gesetzes der Staerkere ueberlebt daneben.

Keine Sorge, ich bin ein sehr kritischer Mensch und glaube nicht alles, was man mir vorsetzt. Bevor ich irgendetwas glaube, überprüfe ich das durch verschiedene Quellen. Über diese Theorie, dass die Menschen zeitgleich mit den Dinosauriern gelebt haben, habe ich schon öfters gelesen (Wissensmagazine, die ihre Quellen von Universitäten und Sendern wie z. B. BBC, National Geographics und Discovery Channel haben) und auch im Fernsehen (keine Boulevard-Nachrichten, sondern wissenschaftliche Sendungen) Berichte gesehen - unter anderem auch BBC (zwar war der Bericht in Englisch, aber mein Englisch reicht meines Erachtens doch soweit, dass ich auch solchen Sendungen folgen kann und auch richtig verstehen und übersetzen kann, um was es geht.) Und ich bin der Meinung, dass BBC eine seriöse/ernstzunehmende Quelle ist, der man Glauben schenken kann.

[Nefercheperur]

Original von White Unicorn
Wie gesagt - es fehlt der Augenzeugenbericht und eshalb meine ich, dass man aufgrund von Beweisen nur sspekulieren kann. Was wirklich pasiert ist, weiß man nicht, da es - wie gesagt - keinen Menschen gibt, der damals und heute lebt.

Was fuer eine argumentation.Wenn man so will gibt es diese Berichte in Form von abschriften,ueberlieferungen,und auch bauten die man findet durch ausgrabungen.Ansonsten wenn man deine argumentation anwenden wuerde,dann wuerde nichts richtig sein nach einer gewissen Zeit.In 100 Jahren wenn keiner mehr von heute leben wuerde waere also auch alles spekulation? Weil man kann ja Photo`s,Bilder,Buechern usw nicht trauen und es lebt ja kein Augenzeuge mehr.


Zu meinem so genannten Denkfehler,am besten du schaust mal im Internet unter Kontinentalverschiebung nach wuerde helfen vielleicht deinen wissensstand zu verbessern was die Kontinentalverschiebung angeht ;) .
Der Atlantik entstand am anfang der Kreidezeit also vor ca 120 Millionen Jahren.Die heutige Form des Atlantiks gab es in etwa bereits vor 64 Millionen jahren.
Das heisst deine komplette folgende Argumentation ist alleine aus diesem Grund schon voellig haltlos und falsch,und deshalb gehe ich erst garnicht darauf ein .Die Nordsee hat damit auch absolut nichts zutun,die ist ein Nebenmeer des Atlantiks und gehoert nicht dazu.
Soviel zu deinem "kleinen" Denkfehler.

Ueber Tundra brauchst du mir nichts erzaehlen ich habe selber einige Monate in Arviat und Goose Bay gelebt,und dich wuerde das Klima wahrscheinlich ueberraschen das es gibt im Sommer und Winter. (wobei was hat die Tundra mit einer Eiszeit zutun? ) .Deine beschreibung ist uebrigens nicht richtig was die Tundra angeht.

[White Unicorn]

Original von Nefercheperur
Was fuer eine argumentation.Wenn man so will gibt es diese Berichte in Form von abschriften,ueberlieferungen,und auch bauten die man findet durch ausgrabungen.Ansonsten wenn man deine argumentation anwenden wuerde,dann wuerde nichts richtig sein nach einer gewissen Zeit.In 100 Jahren wenn keiner mehr von heute leben wuerde waere also auch alles spekulation? Weil man kann ja Photo`s,Bilder,Buechern usw nicht trauen und es lebt ja kein Augenzeuge mehr.

Photos und Bildern kann man aber mehr Glauben schenken als z. B. Überlieferungen, da die Überlieferungen auch falsch weitergegeben werden können - unbeabsichtigt oder vorsätzlich.

Zu meinem so genannten Denkfehler,am besten du schaust mal im Internet unter Kontinentalverschiebung nach wuerde helfen vielleicht deinen wissensstand zu verbessern was die Kontinentalverschiebung angeht ;) .
Der Atlantik entstand am anfang der Kreidezeit also vor ca 120 Millionen Jahren.Die heutige Form des Atlantiks gab es in etwa bereits vor 64 Millionen jahren.
Das heisst deine komplette folgende Argumentation ist alleine aus diesem Grund schon voellig haltlos und falsch,und deshalb gehe ich erst garnicht darauf ein .Die Nordsee hat damit auch absolut nichts zutun,die ist ein Nebenmeer des Atlantiks und gehoert nicht dazu.
Soviel zu deinem "kleinen" Denkfehler.

Ueber Tundra brauchst du mir nichts erzaehlen ich habe selber einige Monate in Arviat und Goose Bay gelebt,und dich wuerde das Klima wahrscheinlich ueberraschen das es gibt im Sommer und Winter. (wobei was hat die Tundra mit einer Eiszeit zutun? ) .Deine beschreibung ist uebrigens nicht richtig was die Tundra angeht.

Von Kontinentalverschiebung war auch gar nicht die Rede. Ich meinte, dass die Vegetation früher anders war, wie man an dem Beispiel der Nordsee sehen kann, die ein Teil des Nordatlantiks ist - ob Du es mir nun glaubst oder nicht. Es gab - wie gesagt - manche Teile der Meere noch nicht, da sie Weideland waren. Das hat nichts mit der Kontinentalverschiebung zu tun, sondern einfach mit der Vegetation.

Wenn man nun davon ausgeht, dass manche Teile der Meere noch nicht als Meere in der heutigen Form existierten, dann passt auch Dein Argument mit der Nahrung nicht. Denn es gab ja Nahrung - deshalb auch die Sache mit den Tundrengebieten, um Dir zu erklären, was ich meine.

Aber noch mal zurück zu der 4000 km langen Wanderung nach Amerika:
Ein Mensch kann ungefähr zwei Wochen ohne Nahrung auskommen; ein Mammut war ungefähr sechsmal so groß wie ein Mensch und konnte deshalb ungefähr 12 Wochen (also ca. 3 Monate) ohne Nahrung auskommen. Wenn man nuin davon ausgeht, dass der Weg von Europa nach Amerika 4000 km lang ist, kann ein Mammut ohne Nahrung dahin kommen. Deshalb kann es sein, dass Mammutherden nach Amerika gewandert sind, um neues Weideland zu erschließen. Der Neanderthaler, gefräßig wie er nun ist, wanderte seiner Beute hinterher. Wenn nun ein Mensch 2 Wochen ohne Nahrung auskommen kann und man davon ausgeht, dass er am Tag ungefähr 100 km gewandert ist, braucht er insgesamt für den Weg nach Amerika nur 40 Tage.

Diese 40 Tage entsprechen ungefähr 1,5 Monate, in denen er nur alle 2 Wochen Nahrung zu sich nehmen muss. Also muss er nur innerhalb dieser 1,5 Monate dreimal Nahrung zus ich nehmen, um nicht zu verhungern. Das heißt er musste nur einmal auf eine Mammutherde treffen, um ein großes Mammut zu töten und hatte dann Fleisch für diese ganzen 1,5 Monaten, die er nach Amerika wanderte.

Wie Du siehst, ist meine Argumentation gar nicht mal so abwegig.

[Nefercheperur]

Original von White Unicorn
Photos und Bildern kann man aber mehr Glauben schenken als z. B. Überlieferungen, da die Überlieferungen auch falsch weitergegeben werden können - unbeabsichtigt oder vorsätzlich.

Bilder kann man ebenso schneiden,faken etc.Nehmen wir mal an die Menschheit geht unter und eine Zivilisation entdeckt irgendwann mal ein gefaktes Bild oder ein Film.Was werden die wohl denken? Das es echt ist oder? ;) Aber das soll nichtmehr der Punkt sein


Zu den weiteren Ausfuehrungen.Du hast sehr wohl von der Kontinentalverschiebung gesprochen,du hast gesagt das der Atalntik zu zeiten des Neanderthaler anders aussah wie heute was eben falsch ist und das ist die Kontinentalverschiebung.Das hat auch nichts mit Vegetation zutun.Die Nordsee ist uebrigens kein Teil des Atlantiks und zaehlt auch nicht dazu.Die Nordsee ist ein Nebenmeer des Nordatlantiks.

Aber okay gehen wir mal von deiner Argumentation aus,ich gehe jetzt nur darauf ein das man sieht wie falsch du liegst.

Ein Mensch kann ungefähr zwei Wochen ohne Nahrung auskommen;

schonmal einigermassen falsch,wenn man ueberlegt das man in der zwischenzeit einen Marsch bestreitet,man waere nach spaetestens 1 Woche total am ende.Vorallem wir reden hier ueber Eis gehen,das heisst Temperaturen um 0 Grad oder tiefer

ein Mammut war ungefähr sechsmal so groß wie ein Mensch und konnte deshalb ungefähr 12 Wochen (also ca. 3 Monate) ohne Nahrung auskommen.

Was ist denn das fuer eine Argumentation nur weil der Mammut "6 mal" so gross ist kann er also 6 mal solang ueberleben? (was eigentlich der Logik wiederspricht da ein groesseres Tier mehr Nahrung braucht) Was sagst du dann zu einigen Schlangenarten die 1 Jahr ohne Nahrung auskommen koennen?

Wenn man nuin davon ausgeht, dass der Weg von Europa nach Amerika 4000 km lang ist, kann ein Mammut ohne Nahrung dahin kommen. Deshalb kann es sein, dass Mammutherden nach Amerika gewandert sind, um neues Weideland zu erschließen.

Wenn denn das so waere,wieso findet man keine Knochen,ueberreste von ihnen? Abgesehen davon wir sprechen hier das der Nortatlantik zugefroren war,4000km ueber Eis zugehen das schafft nichtmal ein Mammut,da ist es wahrscheinlich das Mammuts ueber die Beringstrasse kamen

Wenn nun ein Mensch 2 Wochen ohne Nahrung auskommen kann und man davon ausgeht, dass er am Tag ungefähr 100 km gewandert ist, braucht er insgesamt für den Weg nach Amerika nur 40 Tage.

Sorry wenn es hart klingt aber sowas von laecherlich.(ist nicht persoenlich gemeint,sondern auf die aussage)Ich habe selber schon einiges an Survival training hinter mir.
Und du schaffst im Winter auf Eis wenn du glueck hast mit guter Ausruestung 5km pro Tag manchmal sogar keinen einzigen.(mit einem schlitten (hundeschlitten,windschlitten) kannst du bei gutem Wetter flachem Eis und guten Windbedingungen im Fruehjahr 20km schaffen das ist schon enorm viel.)
Wohlgemerkt mit guter Ausruestung,einer Sonnenbrille(was sehr wichtig ist im Eis,denn ohne Sonnenbrille wird man nach mindestens 2 Tagen schneeblind) und Kompass sowie genuegend Nahrung.100km schaffst du nichtmal im Sommer in einer Tundra (denn wie du ja sicherlich wissen wirst ist im Sommer der boden der Tundra sehr tief und aufgeweicht).Da kann man ebenfalls sehr froh sein wenn man 10km schafft und danach ist man erledigt durch denn tiefen Boden.

Uebrigens bei einem Marsch gerade durch Eis ist es enorm wichtig jeden Tag Nahrung zusich zunehmen.Wer in der Arktis ohne schutz 3 Tage ohne Nahrung ist ist sogut wie verloren.Vondem her ist deine Ausfuehrung schon falsch
Zudem war der Neanderthaler ein Einzelgaenger,also kein Stamm zum BSP mit mehreren Personen.Wie soll ein Einzelner einen Mammut erlegen? Und selbst wenn sie in einer Gruppe waren (dann auch mit Kindern) dann brauchen sie mehr nahrung und die Marschgeschwindigkeit mit Kindern ist nochmal enorm geringer als wenn man alleine marschiert.

Zudem ueber Eis zu marschieren ohne Kompass und Sonnenbrille ist klatter Selbstmord.Nun wirst du wieder anfangen sie haetten nach der Sonne marschieren koennen.Tja im arktischen Winter gibt es jedoch keinen Sonnenaufgang geschweige einen Sonnenuntergang.Und im arktischen Sommer gibt es keine Nacht,also auch nicht nach Sternen marschieren,wobei der Neanderthaler das sowieso nicht haette koennen.Also haetten sie keine Orientierungshilfe gehabt,und das ist nunmal das wichtigste beim Marschieren.

Ich hoffe du siehst nun ein wie unrealistisch deine ausfuehrung sind.

[White Unicorn]

Original von Nefercheperur
Zu den weiteren Ausfuehrungen.Du hast sehr wohl von der Kontinentalverschiebung gesprochen,du hast gesagt das der Atalntik zu zeiten des Neanderthaler anders aussah wie heute was eben falsch ist und das ist die Kontinentalverschiebung.Das hat auch nichts mit Vegetation zutun.Die Nordsee ist uebrigens kein Teil des Atlantiks und zaehlt auch nicht dazu.Die Nordsee ist ein Nebenmeer des Nordatlantiks.

Ich habe nicht von der Kontinentalverschiebung gesprochen, denn das Klima und damit auch die Vegetation kann sich auch ohne die Verschiebung der Kontinente verändern.

Was ist denn das fuer eine Argumentation nur weil der Mammut "6 mal" so gross ist kann er also 6 mal solang ueberleben? (was eigentlich der Logik wiederspricht da ein groesseres Tier mehr Nahrung braucht) Was sagst du dann zu einigen Schlangenarten die 1 Jahr ohne Nahrung auskommen koennen?

Ein großes Tier braucht im Verhältnis sogar weniger Nahrung als ein Mensch, wenn es langsam läuft, da dadurch weniger Energie verbrannt wird, als wenn es ein schnelles Tier ist. Und dann musst Du noch bedenken, dass ein Mammut für das Leben im Schnee geschaffen war - also, dass es eine große Fettschicht besaß, wodurch es längere Zeit ohne Nahrung auskommt.

Wenn denn das so waere,wieso findet man keine Knochen,ueberreste von ihnen? Abgesehen davon wir sprechen hier das der Nortatlantik zugefroren war,4000km ueber Eis zugehen das schafft nichtmal ein Mammut,da ist es wahrscheinlich das Mammuts ueber die Beringstrasse kamen

Wie gesagt, es wurden Knochen in der Nordsee gefunden, die auf jeden Fall ein Teil des Nordatlantiks ist.

Sorry wenn es hart klingt aber sowas von laecherlich.(ist nicht persoenlich gemeint,sondern auf die aussage)Ich habe selber schon einiges an Survival training hinter mir.
Und du schaffst im Winter auf Eis wenn du glueck hast mit guter Ausruestung 5km pro Tag manchmal sogar keinen einzigen.(mit einem schlitten (hundeschlitten,windschlitten) kannst du bei gutem Wetter flachem Eis und guten Windbedingungen im Fruehjahr 20km schaffen das ist schon enorm viel.)
Wohlgemerkt mit guter Ausruestung,einer Sonnenbrille(was sehr wichtig ist im Eis,denn ohne Sonnenbrille wird man nach mindestens 2 Tagen schneeblind) und Kompass sowie genuegend Nahrung.100km schaffst du nichtmal im Sommer in einer Tundra (denn wie du ja sicherlich wissen wirst ist im Sommer der boden der Tundra sehr tief und aufgeweicht).Da kann man ebenfalls sehr froh sein wenn man 10km schafft und danach ist man erledigt durch denn tiefen Boden.

Uebrigens bei einem Marsch gerade durch Eis ist es enorm wichtig jeden Tag Nahrung zusich zunehmen.Wer in der Arktis ohne schutz 3 Tage ohne Nahrung ist ist sogut wie verloren.Vondem her ist deine Ausfuehrung schon falsch

Der Neanderthaler war für das Leben im Schnee geschaffen. Deshalb hatte er eine andere fettspeicherung als der heutige Mensch. Dass heißt, er konnte mehr Energie aus seiner Nahrung ziehen, damit er länger ohne Nahrung überleben kann, da es ja im Winter nicht so viel Nahrung gibt. Deshalb hat er auch eine größere Fettschicht als der heutige Mensch.

Zudem war der Neanderthaler ein Einzelgaenger,also kein Stamm zum BSP mit mehreren Personen.Wie soll ein Einzelner einen Mammut erlegen? Und selbst wenn sie in einer Gruppe waren (dann auch mit Kindern) dann brauchen sie mehr nahrung und die Marschgeschwindigkeit mit Kindern ist nochmal enorm geringer als wenn man alleine marschiert.
[QUOTE]
Der Neanderthaler hat in kleinen Gruppen zusammengelebt - in Familienclans. Wenn man nun davon ausgeht, wieviel Fleisch ein einziges Mammut hergab, passt Deine Argumentation nicht mehr.


[QUOTE]Zudem ueber Eis zu marschieren ohne Kompass und Sonnenbrille ist klatter Selbstmord.Nun wirst du wieder anfangen sie haetten nach der Sonne marschieren koennen.Tja im arktischen Winter gibt es jedoch keinen Sonnenaufgang geschweige einen Sonnenuntergang.Und im arktischen Sommer gibt es keine Nacht,also auch nicht nach Sternen marschieren,wobei der Neanderthaler das sowieso nicht haette koennen.Also haetten sie keine Orientierungshilfe gehabt,und das ist nunmal das wichtigste beim Marschieren.

Für meine folgende Argumentation muss ich einmal die Männer loben: :rolli:
Es ist bewiesen, dass ein Mann eine höhere Konzentration an Eisen in seinem Gehirn hat als eine Frau. Praktisch gesehen hat er also eine Art Kompass im Kopf, womit er mit einer Abweichung von höchstens 5 Grad sagen kann, wo Norden ist - auch wenn er in einem abgedunkelten Raum ohne Fenster ist. Er spürt das magnetische Feld des Nordpols.

Das war bei den Neanderthalern nicht anders, da der Mann dafür geschaffen war, sich auch ohne Kompass zu orientieren, da er jagen gehen musste und das auch öfters in unbekannten Gebieten. Damit er wieder nach Hasue findet, musste er eine Art Kompass haben.

[Nefercheperur]

Hat dir jemand schonmal gesagt das du die faehigkeit besitzt andere Leute aufzuregen? ;)
Du solltest doch manchmal wenigstens logisch denken oder?

Original von White Unicorn
Ich habe nicht von der Kontinentalverschiebung gesprochen, denn das Klima und damit auch die Vegetation kann sich auch ohne die Verschiebung der Kontinente verändern.

Davon hast du nicht gesprochen du hast davon gesprochen das der Nordatlantik eine andere Form hatte wie heute,und das ist falsch.Ich zitiere dich:

Du gehst von dem Nordatlantik in seiner heutigen Form aus. Zu lebzeiten der Neanderthaler sah der Nordatlantik aber anders aus.

Tja nichts mit Vegetation oder Klima,sondern du sagst deutlich er sah ANDERS aus in der FORM.Also sprechen wir hier doch von der Kontinentalverschiebung.Und der Nordatlantik sah auch in der Form so aus wie er heute aussieht.

Wie gesagt, es wurden Knochen in der Nordsee gefunden, die auf jeden Fall ein Teil des Nordatlantiks ist.

Auch wenn du dich auf den Kopf stellst die Nordsee ist kein Teil des Atlantiks.Frage am besten deinen Lehrer oder noch besser schaue im Lexikon nach

Der Neanderthaler war für das Leben im Schnee geschaffen. Deshalb hatte er eine andere fettspeicherung als der heutige Mensch. Dass heißt, er konnte mehr Energie aus seiner Nahrung ziehen, damit er länger ohne Nahrung überleben kann, da es ja im Winter nicht so viel Nahrung gibt. Deshalb hat er auch eine größere Fettschicht als der heutige Mensch.

Das spielt absolut keine Rolle.Auch wenn der damalige Mensch laenger ohne Nahrung auskommen konnte,so musste er doch wie wir heute Regelmaessig nahrung aufnehmen.Ob er nun 2 Wochen oder 1 Monat ohne Nahrung auskommen konnte spielt dabei keine Rolle.

Der Neanderthaler hat in kleinen Gruppen zusammengelebt - in Familienclans. Wenn man nun davon ausgeht, wieviel Fleisch ein einziges Mammut hergab, passt Deine Argumentation nicht mehr.

Wieso passt meine Argumentation nichtmehr? Ganz im Gegenteil du bestaetigst mich sogar noch und merkst es nichtmal.
Du sagst selber jetzt das der damalige Mensch in kleinen Gruppen zusammenlebte.Selbst wenn sie einen Mammut erlegen konnten was ich fuer unwahrscheinlich halte auf einem Eisplatton.So mussten sie das ganze Transportieren was unmoeglich erscheint ueber eine laengere Strecke.Zudem ist die Marschgeschwindigkeit in einer Gruppe um ein vielfaches langsamer,was das unternehmen unmoeglich macht

Es ist bewiesen, dass ein Mann eine höhere Konzentration an Eisen in seinem Gehirn hat als eine Frau. Praktisch gesehen hat er also eine Art Kompass im Kopf, womit er mit einer Abweichung von höchstens 5 Grad sagen kann, wo Norden ist - auch wenn er in einem abgedunkelten Raum ohne Fenster ist. Er spürt das magnetische Feld des Nordpols.

Sorry aber wiedermal nur zum Kopf schuetteln sowas.Das nuetzt dir leider rein garnichts wenn du ein Kompass im Hirn hast wenn du ohne Orientierungspunkt bist.Zudem nehme ich jetzt einfach mal an das du noch nie im ewigen Eis warst.Denn eine abweichung von 5 Grad kann ueber eine strecke von bereits 100km einen unterschied ausmachen wie Tag und Nacht.Zudem bezweifel ich das das wirklich eine Orientierungshilfe ist vorallem in einer Gegend wo man keinen Bezugspunkt hat.


Wie gesagt das Menschen vor rund 100 000 Jahren von Europe nach Nord Amerika gingen ueber den Atlantik ist ausgeschlossen.Frage von mir aus in der naechsten Uni einen Professor fuer Menschheitsgeschichte oder aehnliches,noch einfacher schlag mal im Lexikon nach.
Die gruende habe ich oft genug aufgezaehlt,uebrigens noch ein Grund ist das Feuer machen,sie konnten also sich nicht mit einem Feuer schuetzen,jagen oder aehnliches .Ein weiterer Grund von unzaehligen.Aber wieviel gruende soll ich denn noch aufzaehlen? Denn so wie du argumentierst wirst du ja kein einziges logisches Argument folgen und erzaehlst irgendwas von innerem Kompass.Sorry aber damit ist der ernste diskussion hier fuer mich beendet weil du anscheinend nicht wirklich daran interessiert bist auf Argumente einzugehen sondern nur sie nochmehr mit irgendwelchen unlogischen Ausfuehrungen entgegen zuwirken mit Pseudo beweissen.

[White Unicorn]

Original von Nefercheperur
Davon hast du nicht gesprochen du hast davon gesprochen das der Nordatlantik eine andere Form hatte wie heute,und das ist falsch.Tja nichts mit Vegetation oder Klima,sondern du sagst deutlich er sah ANDERS aus in der FORM.Also sprechen wir hier doch von der Kontinentalverschiebung.Und der Nordatlantik sah auch in der Form so aus wie er heute aussieht.

Wenn man die Form des Wassers nimmt, sah er nicht so aus, da es Landzungen gab, die die Form des Nordatlantiks veränderte - wenn man von der Form des Wassers ausgeht.

Auch wenn du dich auf den Kopf stellst die Nordsee ist kein Teil des Atlantiks.Frage am besten deinen Lehrer oder noch besser schaue im Lexikon nach

Beschwere Dich bei meinem Erdkundelehrer. Der hat mir nämlich früher beigebracht, dass die Nordsee ein Teil des Nordatlantiks ist.

Das spielt absolut keine Rolle.Auch wenn der damalige Mensch laenger ohne Nahrung auskommen konnte,so musste er doch wie wir heute Regelmaessig nahrung aufnehmen.Ob er nun 2 Wochen oder 1 Monat ohne Nahrung auskommen konnte spielt dabei keine Rolle.

Und ob es eine Rolle spielt, wie lange ein Mensch ohne Nahrung auskommt. Denn wenn man den Neanderthaler nimmt, der - wie gesagt - für das Leben in Eis und Schnee geschaffen ist, der also mehr Energie aus seiner Nahrung zieht und deshalb längere Strecken ohne Nahrung zurücklegen kann, kann er eine längere Strecke ohne Nahrung zurücklegen.

Und das mit der Schneeblindheit, wurde bestimmt auch, durch irgendetwas in den Augen gehemmt, was es jetzt aber nicht mehr gibt, da der moderne Mensch es nicht mehr braucht. Zum Beispiel lebt der Eisbär auch im Schnee, ohne schneeblind zu werden.

Oder die Menschen im Himalaya haben eine andere Lunge als z. B. die Europäer, damit sie in den Bergen überleben können. Du siehst, jeder ist an seine Umgebung angepasst.

Wieso passt meine Argumentation nichtmehr? Ganz im Gegenteil du bestaetigst mich sogar noch und merkst es nichtmal.
Du sagst selber jetzt das der damalige Mensch in kleinen Gruppen zusammenlebte.Selbst wenn sie einen Mammut erlegen konnten was ich fuer unwahrscheinlich halte auf einem Eisplatton.So mussten sie das ganze Transportieren was unmoeglich erscheint ueber eine laengere Strecke.Zudem ist die Marschgeschwindigkeit in einer Gruppe um ein vielfaches langsamer,was das unternehmen unmoeglich macht

Okay, da gebe ich Dir recht. Da habe ich mich wirklich widersprochen.

Sorry aber wiedermal nur zum Kopf schuetteln sowas.Das nuetzt dir leider rein garnichts wenn du ein Kompass im Hirn hast wenn du ohne Orientierungspunkt bist.Zudem nehme ich jetzt einfach mal an das du noch nie im ewigen Eis warst.Denn eine abweichung von 5 Grad kann ueber eine strecke von bereits 100km einen unterschied ausmachen wie Tag und Nacht.Zudem bezweifel ich das das wirklich eine Orientierungshilfe ist vorallem in einer Gegend wo man keinen Bezugspunkt hat.

Tiere haben auch keinen Kompass und kommen an. Wie erklärst Du mir das?

Außerdem: Wie stellst Du dir vor, funktioniert ein Kompass?
Ein Kompass funktioniert auch nur so, in dem das eisenere Nadel im Kompass von dem magnetischen Feld des Nordpols angezogen wird.

Denn so wie du argumentierst wirst du ja kein einziges logisches Argument folgen und erzaehlst irgendwas von innerem Kompass.Sorry aber damit ist der ernste diskussion hier fuer mich beendet weil du anscheinend nicht wirklich daran interessiert bist auf Argumente einzugehen sondern nur sie nochmehr mit irgendwelchen unlogischen Ausfuehrungen entgegen zuwirken mit Pseudo beweissen.

Hallo? Ich bin auf Deine Argumente eingegangen, in dem ich Dir versucht habe, anhand von ganz simplen Ereignissen und Untersuchungen, zu erklären, dass es auch andere Theorien gibt. Aber wenn Du so stur in Deiner Meinung bist, weiß ich auch nicht, wie ich anders argumentieren soll.